Exijo la lapidación de Javier Krahe por blasfemia

Hoy comienza el juicio contra el cantautor Javier Krahe por “escarnio de las creencias religiosas”.

El Centro Jurídico Tomás Moro lleva a los tribunales a Krahe y a Montserrat Fernández, productora del programa “Lo + Plus”, por un cortometraje que explica la “receta para cocinar un Cristo”:

“Calcúlese un Cristo ya macilento para cada dos personas. Se le extraen las alcayatas y se le separa de la cruz, que dejaremos aparte. Los estigmas pueden mecharse con tocino. Se desencostra con agua tibia y se seca cuidadosamente. En una fuente de horno, y sobre lecho de cebolla, colocaremos al Cristo al que untaremos con abundante mantequilla. Una vez salpimentado, pueden añadírsele especias y finas hierbas al gusto. Se deja al horno moderado durante tres días, al cabo de los cuales sale completamente solo.”

El artículo 525 de nuestro Código Penal castiga con pena de ocho a doce meses a quienes “hagan públicamente escarnio de dogmas, creencias, ritos o ceremonias de una confesión religiosa”. Hace unos meses, un juzgado de Colmenar Viejo impuso una fianza de 192.000 euros a Krahe y de 144.000 a Monserrat Fernández

En mi opinión, este castigo es demasiado tibio. Si fuésemos un país como Dios manda, Krahe sería dilapidado en los instantes previos al comienzo de la próxima final de la Copa del Rey. Así nos ahorraríamos, además, la pitada contra el monarca.

Desde este blog también exhortamos al Tribunal Supremo para que dicte una orden de detención internacional contra Woody Allen. Todos esos chistes sobre la comunidad judía de Brooklyn no pueden quedar impunes. ¡Alabad a Yahveh, infieles! Tampoco nos olvidamos de los humoristas gráficos daneses que se atrevieron a dibujar a Mahoma. ¡Allahu Akbar!

Ahora en serio: lo más irónico de toda esta historia es que la organización que se ha querellado contra Krahe lleva el nombre de Tomás Moro, uno de los grandes humanistas del siglo XVI. Amigo íntimo de Erasmo de Rotterdam, abogado, poeta, traductor, teólogo y autor de “Utopía”, Moro soñó con una República en la que todos los ciudadanos gozasen de plena libertad religiosa. Y defender el concepto de “libertad religiosa” en la Europa del siglo XVI no era precisamente una postura demasiado confortable. Si Moro estuviese vivo, no duden de que hoy estaría sentado junto a Javier Krahe.

Obviamente, este post sólo podía terminar con una declaración de fe: mi religión es la sátira y Krahe es uno de sus profetas.

(canten conmigo)

[…]
Life’s a piece of shit
When you look at it
Life’s a laugh and death’s a joke, it’s true.
You’ll see it’s all a show
Keep ‘em laughing as you go
Just remember that the last laugh is on you.
[…]

53 pensamientos en “Exijo la lapidación de Javier Krahe por blasfemia

  1. Pingback: Bitacoras.com

  2. Por favor, nada de lapidación, Krahe siempre ha sido partidario de la hoguera…
    Además, seguro que también la prefiere la renacida inquisición española que ahora lo juzga. Mientras tanto, el modreno Torquemada va a quemarse sólo un poquito en las bonitas playas de Marbella con cargo al presupuesto. Que vergüenza de país.

  3. Cómo dicen por ahí, la hoguera sería más adecuada.

    Puestos a exigir, hay que pedir la lapidación de Arguiñano por enseñarnos a cocinar al FSM

    PD: a medio artículo, deberías usar “lapidado” en lugar de “dilapidado”

  4. Estimado Alberto: yo también me dedico desde hace años y la docencia y la investigación universitarias, aunque en las denominadas “ciencias sociales”, y te leo habitualmente. Normalmente comparto lo que dices y cómo lo dices, pero en este caso no puedo estar más en desacuerdo. Y conste que no te hablo desde el puritanismo religioso ni cosa semejante. Precisamente, si hay algo que aborrezco son los excesos que se han cometido y se siguen cometiendo en nombre de la fe, o el chorro de dinero público que sigue destinándose a sostener confesiones religiosas que pueden y deberían mantenerse con sus propios medios, o que un Estado supuestamente laico tenga que procurar y financiar la formación religiosa de sus ciudadanos en centros de enseñanza pública. No veas, por tanto, en las consideraciones que voy a hacer a continuación un sesgo ideológico del que carecen por completo.

    Creo que confundes los términos. Vas desatinado en lo que respecta al concepto y ámbito de la libertad religiosa. La libertad religiosa me ampara a la hora de profesar y practicar esta o aquella creencia religiosa o no profesar ninguna. Lo que no resulta legítimo es, al socaire de la libertad religiosa, insultar, mofarse o ridiculizar a los que profesan dogmas que no compartes. De la misma forma que la libertad de expresión no ampara las injurias, la libertad religiosa no ampara el escarnio de la religión o de los creyentes.

    Por otra parte, pitorrearse del cristianismo o de cualquier otra religión, a estas alturas, no deja de ser un pobre recurso “artístico”, sencillo y resultón, que consigue el objetivo apetecido (captar la atención, llegar al público, etc.) empeñando dosis mínimas de creatividad. Incluso me sabe a rancio y caduco el cortometraje del Sr. Krahe, fíjate: esto tenía sentido en otra época, cuando la gente vivía sojuzgada por una religiosidad asfixiante y productos como éste podían suponerle una especie de catarsis; hoy en día, sin embargo, engendros como éste carecen de toda originalidad y no tienen más propósito que el de causar escándalo. Y cuando el arte queda reducida a eso, cuando escandalizar se convierte en un fin en sí mismo, el arte deja de merecer ese nombre y la protección que como tal merece.

  5. Dios me libre de simpatizar con los ataques a la Iglesia Católica, gratuitos y que hacen leña del árbol caído, pero aquí, o hay libertad de expresión o no la hay. Ya de paso que le ponga a Krahe una querella Felipe Gonzalez por “Cuervo Ingenuo”
    … and allways looking the good side of life!

  6. Pingback: Juicio por Blasfemia en España contra Don Javier Krahe – año 2012 | Ultimate Wanker Press

  7. Pingback: Juicio por Blasfemia en España contra Don Javier Krahe – año 2012 « Buck Miller

  8. Fran, tienes razón, el corto es del 77 y no pasó la censura. En cualquier caso, eso no anula los restantes argumentos: la libertad religiosa no es una especie de patente de corso para ridiculizar a las religiones y sus símbolos. Por otra parte, creo que debería evitarse, en la medida de lo posible, el uso de recursos demagógicos que nada positivo aportan: las comparaciones con los tiempos de la Inquisición (hogueras, lapidaciones, etc.) están totalmente fuera de lugar. Me recuerda el caso de un amigo que, indignado, nos contaba en un bar que vivíamos en un Estado fascista, ya que fue condenado por negarse a hacer la prueba de alcoholemia en un control de la policía. Ese tipo de deformaciones de la realidad son admisibles en una charla de colegas en un bar, pero no en un foro de opinión que pretenda ser medianamente serio.

  9. Casi no me puedo creer que en nuestro código penal (eso sí que es una sátira) se contemplen castigos por burlas a dogmas y creencias religiosas, que son de las cosas más risibles del mundo.
    La libertad religiosa no tiene nada que ver con la burla, puesto que innumerables veces los dominantes hicieron burlas de las creencias de las minorías o de las religiones prohibidas en su territorio. Aquí la cuestión es la libertad de expresión, no la religiosa. Y, si no se miente o se da una imagen confusa o distorsionada de alguien o algo, la sátira es así y malditos los intolerantes que a todo le encuentran pegas hasta el punto en que ninguna broma será posible. En el Reino Unido ya se ha detenido a gente por trivialidades como llevar “La cienciología es una secta” escrito en una camiseta. ¡Por favor!

    En cualquier caso, estoy de acuerdo en que se lapide o se foguee a Krahe por dos motivos:
    – atreverse a sugerir la imposición de producto porcino sobre un judío como Jesús.
    – decir que eran unas alcayatas lo que sujetaban a todo un dios a un madero, cuando eran unos clavos mu tochos.

  10. A Alberto Lafuente: ¿porqué motivo un@ no se puede reir de las cosas que le parecen absurdas? Nos reímos de muchas cosas distintas, y reirse es sano: relaja tensiones, disminuye la ansiedad, se segregan endorfinas, se ejercitan un buen puñado de músculos…

    ¿Porqué motivo las religiones tendrían que salvarse de que la gente se riera de ellas? ¿Porqué son sagradas? Espera, es que no son sagradas para todo el mundo, solo para el que se las cree…

    ¿O quizás no debemos reirnos de ellas porque hay que respetar todas las creencias? Muy bien, entonces vamos a tener que denunciar también a Crónicas Marcianas, de cuando sacaba a Carlos Jesus hablando del planeta Raticulí (yo me reí mucho, tengo que reconocerlo…debo ser muy malvada por burlarme de sus creencias) (por si alguien no conoce a Carlos Jesus: http://www.youtube.com/watch?v=8gWmTCY-zAU).

  11. A Alberto Lafuente: Una cosa es agredir o burlarse públicamente (en privado que lo resuelvan como les plazca) de una persona por sus idea religiosas, políticas o de lo que sea y otra burlarse de una organización. En el primer caso pienso que se está limitando la libertad de esa persona, que se puede sentir coaccionada, pero no creo que burlarse de una organización de cualquier tipo deba llevar aparejada pena de prisión, que ya se que no se ejecutará pues la pena máxima no alcanza al mínimo para ingresar en prisión (si Javier no tiene antecedentes penales) y la pasaría en libertad condicionada. Pero lo importante es que exista una pena de prisión por reirse de una organización, religiosa o de lo que sea. Yo también puedo estar de acuerdo en que hoy día lo de Javier resulta trasnochado, pero como ya se ha dicho no es de hoy y, por otro lado, no hay ni una religión que no tenga un montón de principios trasnochados, aunque otros sean positivos.
    Puede que Javier, como todo artista, buscara notoriedad en los años 70, aunque los que buscaban a esa señora solían hacerlo en sitios diferentes que en el sótano de “La Mandrágora” con un grupillo de amigos y admiradores, entre los cuales tuve el placer de encontrarme en algunas ocasiones, para deleitarnos y pasárnoslo en grande. De lo que no hay duda es de que quien ha ganado notoriedad con este asunto es el desconocido “Centro Jurídico Tomás Moro”. Que Sir Thomas les perdone si puede desde donde esté por usar su nombre tan ignominiosamente, yo no puedo.

  12. ¿Multar a Krahe, en 2012, por que estuvo presente en la grabación de un vídeo casero pensado para verlo con los amigos en 1977?

    Donde esta aquí al intención de hacer escarnio alguno?, no la hay. Era una broma entre amigos, privada. Si por esto lo multan a todo el mundo nos tendrían que multar por decir en voz alta me cago en dios. O similares.

    Aún con todo, descontextualizando el hecho y asumiendo que se hubiera grabado ayer para enseñarlo por la tele como una broma. ¿Y qué?, es decir, es una broma, si algún cristiano se ofende por ello es por falta de madurez, no por que se tenga uno que ofender por ello. Yo soy religioso y a mi no me ofende cuando hacen bromas de mi religión, me rio, son bromas.

    Alberto Lafuente, el cristianismo tiene unos valores, tolerancia es uno de ellos, otro es amor. ¿Qué tolerancia o qué amor tiene el supuesto cristiano que quiere hacer escarnio de Javier krahe?. Vivir el cristianismo no tiene nada que ver con aferrarse a unos iconos, sino con buscar el bien del prójimo, y francamente a quien le importa un vídeo que unos granujas ( que me caen genial por cierto ) hagan en su casa cuando hay tantas personas a las que ayudar. Yo pienso que es una venganza, por la critica mordaz y cierta que este cantautor ha hecho de la realidad religiosa en España, pues tiene canciones tan mordaces como veraces. Y buena falta nos hace vernos reflejados en el espejo de la sociedad para saber si estamos haciendo las cosas bien. Vamos, que le tenían ganas. Como a Garzon, pero a otro nivel. Me parece que esa actitud es mas bien poco cristiana.

    A ver que daño puede hacer ese vídeo, a la realidad de la vida religiosa de las personas. Lo que hay es mucho ego ofendido y mucha mala leche. Mucha inmadurez.

    Marsupiales un saludo y un abrazo a seguir con los ojos de la mente bien abiertos!!

    • Francisco Burgos Fernández, sospecho que no escuchaste las canciones de Don Javier Krahe. ¿Tolerancia en los cristianos? ¿Leíste la Biblia o al menos un poco de Historia?

  13. Estimado Alberto,
    a mi entender, y sin ser experto en arte, con tu comentario acabas de rebatir la intencion de muchos artistas; acaso no se quiere escandalizar, esto es llamar la atencion, con muchas obras de arte? que prentendio Picasso con el Guernika? Tambien deberias contextualizar el film, finales del los 70, despues de una, aparentemente, dictadura nacional-catolica. Por cierto, nunca entendi el concepto de libertad religiosa, es tener libertad dentro de los limites que te marca tu religion? entoces se deberia llamar pseudo-libertad religiosa. Hace referencia a la libertad de ejercer una confesion? entonces, como puede una aparente receta de cocina impedir el ejercicio de tu religion?
    un saludo de otro que se dedica a la investigacion, que no la docecia

  14. Jajaja Hl, los cristianos tienen luces y sombras, como todos. Hoy en día, muchos cooperantes, amigos, conocidos, en Africa, en Centroamérica, ayudando con más valor del que yo tengo por que creen en un ideal, hacer el bien a los demás. Siguen su corazón, pero la religión les inspira. Luces.

    Sombras: bueno, de esas hay demasiadas, y creo que las conocemos bien. Pero hay verdades profundas en la etica cristiana, por eso me duele cuando veo que en nombre de la religion cristiana se cometen errores como este, tan alejados de sus propios valores. Es para decirles, les denuncio por hacerse pasar por cristianos y hacer escarnio de lo que significa ser cristiano. Sería una bonita denuncia, pero eso lo tendría que hacer un cristiano, no yo.
    Hay muchos valores que respeto profundamente de las enseñanzas de Jesus, y si, estoy seguro que el hubiera apoyado a Krahe el primero también.
    Si te sirve Hl ^^…

    • No, no me sirve, Francisco Burgos Fernández. Tu Jesús -Cristo- es personaje de un libro de leyendas, apología del genocidio, llamado La Biblia. Su papá fue inventado por los judíos -los cristianos no deberían ser tan antisemitas-.
      ¿Ética cristiana? ¿Borgias o la cúpula católica argentina cómplice de la dictadura 76-83?
      No entiendo tu “jajaja” pero ni importa, no discuto con psicóticos.

  15. Bueno, veo que estoy en franca minoría. De todas formas, me agrada que estemos debatiendo de una forma sana, con argumentos y no con insultos (salvo alguna excepción). No es algo muy común en un tema sensible como éste, que se presta a herir susceptibilidades varias. Intentaré replicar con cierto orden:
    A CALMAR ZIL: estoy plenamente de acuerdo contigo en que reírse es muy sano y te llena el organismo de sensaciones super agradables. Aunque eso, a decir verdad, no justifica nada. Ya puestos, vamos a reírnos también de los retrasados mentales, de los que tienen alguna extremidad amputada, de los enanos y los disléxicos: vale que es cruel, pero qué bien le sienta a nuestro cuerpo! Está bien reírse, pero todo tiene un límite.
    Ahora que está tan de moda dar consejos sin venir a cuento, yo te recomiendo un ejercicio de empatía. Para empatizar, suele venir bien el uso de paralelismos. Imagina que ocurre alguna desgracia en tu vida (que Jahvé, Alá y Vishnú no lo permitan): por ejemplo, fallece alguna persona a la que aprecias o el pérfido de tu novio te abandona después de varios años de relación. Probablemente, si alguien pretendiera reírse de tu dolor te parecería de muy mal gusto. Pensarías que no está bien que ridiculicen tus sentimientos. Si encima la chanza en cuestión la van divulgando por ahí, para que los demás también puedan pitorrearse a gusto de tus calamidades, seguramente pensarías en entablar algún tipo de acción legal.
    Tal vez piensas que no hay punto de comparación. Pero sí que lo hay: tanto en los ejemplos que te he puesto como en el de la religión estamos hablando de sentimientos que merecen un respeto. Hay muchos creyentes en este país (no hablo de fanáticos) que viven la religión de un modo que a los no creyentes les cuesta entender. Ellos creen de corazón de Jesús existió, que ofreció su sufrimiento para salvar a la humanidad. Le aman como a un ser real. Mostrarles a Cristo untado con mantequilla y metido en un horno es como si a ti te mostrasen de igual guisa a tu ser querido. Te parecerá disparatado, pero es así. No creo que debamos reprocharles falta de sentido del humor, simplemente para ellos sus sentimientos son sagrados, igual que para ti los tuyos.
    Por lo demás, es curioso que traigas a colación a Carlos Jesús y el planeta Raticulín. En cualquier caso, creo que tiene poco que ver con el tema debatido, los límites de la libertad religiosa: las mofas de Crónicas Marcianas no iban dirigidas a ninguna creencia religiosa, sino al personaje en sí. No se reían de la peculiar cosmogonía de los raticulianos, sino de un pobre trastornado con ideación delirante. ¿Es eso lícito? Yo creo que no, y de hecho alguna condena le cayó a Crónicas Marcianas por utilizar a enfermos mentales como carnaza humorística. Si es que los jueces son unos sosos…
    A JOSÉ MANUEL BUENO: no creo que la burla vaya dirigida en este caso a ninguna organización. No se ridiculiza a la iglesia ni a los sacerdotes, sino a la fe cristiana. Creo que esta sola constatación priva a tus argumentos de cualquier cimiento sólido.
    A FRANCISCO BURGOS: lo de que era un vídeo casero, para verlo varios amigos en el salón de su casa, me resulta difícil de creer. A poco que buceo en internet veo que el corto se rodó para presentarlo en el festival de Cádiz en 1977. Por otra parte, si el vídeo se emitió en televisión fue porque su propio creador lo facilitó. Pensar otra cosa me parece de ingenuos.
    A HL: creo que confundes que la bondad/maldad intrínseca del credo cristiano con el mal uso que se ha hecho de él. Al hacerlo, además, caes en una posición totalmente maniquea, que te impide ver los aspectos positivos. Me permito mencionarte algunos: durante la Edad Media, los monasterios desempeñaron un papel primordial al conservar parte del valioso saber forjado en la Antigüedad. Si no hubiera sido por ellos, probablemente ese saber se habría llegado a las generaciones futuras, o lo habría hecho mucho más tarde. A ello que sumar la labor de algunos grandes teólogos, como Santo Tomás de Aquino (y Averroes en el Islam) que mantuvieron viva la filosofía aristotélica.
    No puedes juzgar una idea por el uso que se hace de ella. Pensar que la fe cristiana es intrínsecamente mala porque dio lugar a engendros como la Inquisición o porque la jerarquía eclesiástica ha sido cómplice de dictaduras, es como sostener que la democracia es mala porque los EEUU pretenden imponerla en el mundo entero a punta de fusil.

  16. Y ya que hablamos de aplicar ciertas cosas con carácter retroactivo, deberíamos juzgar al Papa Urbano II, que no veas cómo puso en su día a los musulmanes. Y este no provocó sólo unas risillas, sino unas Cruzadas, en las que murió demasiada gente.

    • elvenbyte, al margen del sarcasmo, en cuestión de juzgar Papas, yo no sabría por donde empezar. ¿Fue Eugenio III el que ordenó “mátalos a todos, Dios decidirá quienes son los justos”? Ahora bien, si los crímenes de lesa humanidad son imprescriptibles, ¿no debería el Estado Vaticano responder por ellos? Otro ejemplo = el descomunal genocidio en América.

  17. Y porque siempre contra el cristianismo?? Nunca se tienen bemoles contra otras religiones y no hablemos del corán. No sabía ni quienes eran estos sujetos, pero ellos han hecho lo facil para volver a salir a la palestra. De algo tendrán que comer….

    No hay lo que hay que tener con el islamismo, además de no vender entre la izquierda más propagandera de la historia de nuestro país.

    • grupoproconsa, el Paraíso del Corán parece más divertido que el nuestro, descripto por Mark Twain en Cartas desde la Tierra.
      Les aclaro que soy cristiano con credenciales, no tengo ni una gota de sangre judía ni, Dios me libre, negra.

  18. Estimado HL: es verdad que los delitos de lesa humanidad y genocidio son imprescriptibles. Pero en el Derecho Penal moderno hay tres principios que se consideran básicos:
    1) Irretroactividad de las leyes penales: no puedes castigar hechos que, según la legislación vigente en el momento en que se cometieron, no eran constitutivos de delito. Los delitos de lesa humanidad y genocidio son creaciones del Derecho Internacional Público surgidas en el siglo XX.
    2) Principio de culpabilidad: no hay pena sin culpabilidad, y por tanto no puedes castigar a los líderes actuales de la Iglesia por los delitos de sus predecesores. Esto hay que ponerlo en relación con el principio de personalidad de las penas: las penas ha de sufrirlas el propio autor del delito, nadie puede reemplazarle y asumirlas en su lugar.
    3) La responsabilidad penal se extingue con la muerte del reo: por lo cual es imposible condenar a una persona que lleva varios siglos fallecida. Imputar y juzgar a esas personas, por muy deleznables que fueran los hechos que perpetraron, es cometido de los historiadores, no de los jueces. De hecho, éste fue uno de los motivos por los que fracasó la instrucción de Garzón en el caso de los crímenes del franquismo, exponiéndolo, además, a una segunda condena por prevaricación que finalmente no se materializó.
    Te digo todo esto, en el supuesto de que hablaras en serio de la posibilidad de hacer responder al Vaticano o a sus gerifaltes por los crímenes pasados. Es posible que hablaras en broma y no lo haya advertido (es lo que tiene no ver ni oír personalmente a tu interlocutor, que te impide captar los finos matices de la ironía).

    • Estimado Alberto Lafuente, te agradezco mucho por tu respuesta. Me mató una fantasía pero es bueno tener una respuesta tan clara y definitiva.
      Vos decís la Iglesia, elvenbyte dice la Institución. Yo insisto = Estado Vaticano. ¿Qué extraño acuerdo han hecho para que la ONU jamás le reclame nada al Estado Vaticano? El dueño escapa a nuestras leyes, pero el presidente del directorio anda impunemente por el mundo asustando niños con su cara de vampiro. El señor Ratzinger, por ejemplo, declaró que la Inquisición fue un progreso. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ajd-TM2AFZ8
      ¿No es eso al menos apología del genocidio?

  19. Pingback: Por qué no podemos juzgar al estado Vaticano por genocidio = | Ultimate Wanker Press

  20. Pingback: Por qué no podemos juzgar al estado Vaticano por genocidio = « Buck Miller

  21. HL, desconocía el vídeo de Ratzinger y al verlo me he quedado patidifuso. No suelo dar mucho crédito a declaraciones aisladas y sacadas de contexto, pero en este caso la contundencia de sus palabras deja poco margen para las dudas. Esas declaraciones ni siquiera resisten un somero análisis histórico: el proceso como mecanismo de imposición de penas no es ningún invento de la Inquisición. Es más, basta leer a los grandes tratadistas del Derecho Procesal (Montero Aroca) para saber que el proceso inquisitorial no fue ningún progreso, sino una auténtica involución: un “proceso” en el que el mismo órgano instruía, acusaba, juzgaba y condenaba al reo, de modo que era juez y parte; un proceso en el que el reo, que podía tirarse encarcelado varios años a la espera de un juicio, no era informado de los cargos que se le imputaban, de modo que no podía ni articular su defensa (de hecho, era frecuente que el abogado defensor desvelara, al defender a su cliente de no se sabe qué, nuevos hechos no incluidos inicialmente en la causa). Y eso, por no hablar de los tormentos, los autos de fe y demás cuestiones por todos conocidas. Ciertamente, hablamos de una época extramadamente dura en todos los niveles, donde las garantías del juicio justo tal y como hoy las concebimos eran totalmente desconocidas tanto por los poderes seculares como por los eclesiásticos. Pero dudo mucho que la Inquisición contribuyera a realizar ningún ideal de justicia, como no fuera dando un esclarecedor ejemplo de lo que jamás se debe hacer.

    • Dr Alberto Lafuente, ¿nota los beneficios de ser un blogger que carece de una vida?
      De tanto rebotar en la Red, eventualmente encuentro cosas muy interesantes y poco difundidas.
      El señor Ratzinger elogia un régimen en el que bastaba una denuncia para quemar a una persona. Debe hacerlo, claro, ya que proviene de la misma tribu interna vaticana originalmente llamada Santo Oficio / Inquisición.
      Un gran abrazo

  22. Dr Alberto Lafuente, como no me gustan los debates recién acabo de leer que en una de sus respuestas me dedicó un párrafo = que no se puede juzgar una idea por la forma en que es practicada. ¿Cómo practicaría usted la frase del Sr Jesús “no vengo a traer paz sino espada”?
    Igual ya le tomé cariño a usted.

  23. A Alberto Lafuente: voy a explicarme brevemente y puntualizar:
    Dije: “¿porqué motivo un@ no se puede reir de las cosas que le parecen absurdas?”.
    No dije en ningún momento: “¿porqué no podemos reirnos de las desgracias ajenas?” que es a lo que parece que me has contestado.
    ¿Crees pues que la religión entra en la categoría de “desgracia ajena”? vaya, pues tu posición va a resultar más atea aun que la mía (que por otro lado yo ni siquiera soy atea, más bien tirando a agnóstica…).

  24. Querida Calmar Zil: lo que para ti es absurdo, para otras personas es el centro de su existencia y la razón que justifica sus vidas. Creo que eso es lo que deberíamos comprender y respetar antes de ridiculizar las creencias ajenas. El ateo que se ríe de los que profesan alguna religión, tildando sus creencias de absurdas, peca a mi juicio de un exceso de soberbia e intolerancia. Porque la intolerancia no se manifiesta sólo en agresiones físicas y coacciones, sino también en palabras que vejan y denigran al que piensa de otra forma.
    Por lo demás, no te hablaba yo tanto de desgracias, como de hechos que afectan profundamente a los sentimientos y que, como tales, son poco propensos para las bromas. Imagino que me habré explicado mal en mi anterior mensaje, pero espero que esto sirva para aclarar mi argumento.

    Querido HL: tengo entendido que los misioneros españoles partieron hacia América para evangelizar a las gentes que allí había. Debo decir que, en su caso, hicieron un pésimo trabajo 😉
    Ahora en serio, la verdad es que no sé qué contestar a la última pregunta que, a modo de desafío, me ha lanzado. Soy jurista, no teólogo y por ello, probablemente, soy el menos indicado para hacer interpretaciones de la Biblia. Aunque siempre me ha interesado la historia de las religiones, lo cierto es que no practico con asiduidad el credo cristiano (creo que la última que me confesé fue en la primera comunión, con eso se lo digo todo). En cualquier caso, ésa es una de las frases más controvertidas que se atribuyen a Jesucristo, aunque lo que dice a continuación tampoco tiene desperdicio (he venido para dividir al marido y a la esposa, a los padres de sus hijos, etc.). ¿A qué le damos preponderancia, a ese mensaje, o a los otros (sobre los cuales también abundan las citas bíblicas) en los que Jesús predica la paz y el amor al prójimo, la renuncia a las riquezas materiales y la ayuda a los desvalidos? ¿Abogamos por el Dios vengativo o el Dios del amor? De nuestra respuesta personal (no de la que dé la Santa Madre Iglesia) dependerá el buen o el mal uso que hagamos de la fe cristiana.

    • (pero qué terco este hombre, no lo podemos convertir)
      Mi estimado Alberto Lafuente. En mi caso no culpe a la Institución. Lo intentaron, mi mami me bautizó consagrándome a la Virgen María -juro-, pero yo ya venía con el triple 6 marcado en el cráneo.
      Hagamos un pacto = mientras ustedes no quemen gente yo me comprometo a no ser ofensivo. ¿OK?
      De todas maneras me intriga que un intelectual se base en un libro que atravesó siglos en manos de la Iglesia Católica, para peor siglos en los que el rigor histórico no era considerado un valor. No hay registro histórico de la existencia de Jesús.
      Lo dejo porque tengo que pelear con una agnóstica.
      Un gran abrazo

  25. isismoking, como dijo un escritor de acá “¿qué vas a hacer del árbol caído?, ¿cerámica?”.
    Yo voto por seguir golpéandolos. Por vicio, por ejercer la libertad de expresión, por pura venganza

  26. Declaración Universal de los Derechos Humanos / Asamblea General de las Naciones Unidas =
    Artículo 19
    Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
    http://www.un.org/es/documents/udhr/

  27. Si por esto hay que condenar a Krahe ¿Que hacemos con un libro como la Biblia que defiende cosas como la esclavitud (Lev 25:44) o la limpieza étnica de los habitantes de Jericó (Jos 6:21)? ¿Qué hacemos con el Arzobispo de Granada que defiende los abusos hacia las mujeres que aborten o con el Obispo de Tenerife que dice que las niñas desean y provocan el abuso de los sacerdotes violadores? ¿Qué hacemos con Ratzinguer (Alias Benedicto XVI) que ordeno ocultar la pedofilia de Marcel (fundador de legionarios) cuando fue denunciada por el Obispo Carlos Talavera; o con el Arzobispo Lajolo (equivalente a ministro de exteriores del Vaticano) que se niega a entregar a un genocida reclamado por la ONU? Todo esto sí son atentados a los Derechos Humanos básicos.

    La verdad cada vez veo menos diferencia entre los Ayatolas que condenaron a Rasdie por su libro y los Talibanes católicos que querrian lapidar a los que no comulgan con sus ideas.

  28. El sacrilegio de Krahe no puede ser juzgado por las leyes humanas. Coincido con el autor del post.
    Jesús se interpone para proteger a Magdalena del lapidamiento. “Quien esté libre de pecado que arroje la primera piedra”. Una señora se abre paso entre la multitud y le parte la cabeza a Magda con una bruta piedra. Jesús = “¡Mamá eres una desubicada!”.

    • Maestro… eso es un ejemplo de comentario.
      Gracias.
      Celebremos con el estilo de Don Javier Krahe.
      (Youtube anda bloqueando sus videos o es un problema de mi software)

Deja un comentario