¿A favor o contra las subvenciones al carbón? 10 claves para el debate

Desde hace varias semanas, miles de mineros protestan para exigir que el gobierno negocie con ellos los recortes en las subvenciones al carbón.

En el espíritu de este blog, me gustaría que debatiésemos si estáis a favor o en contra de las ayudas públicas a la minería del carbón.

Me parece un debate bastante complicado: por un lado está la tragedia humana de las comarcas que dependen de la minería. Por el otro, también existen argumentos razonables sobre la insostenibilidad de este sector y su impacto medioambiental. Yo, sinceramente, no tengo muy clara mi posición al respecto.

He recogido aquí algunos datos. No dudéis en añadir vuestras correcciones / aclaraciones / críticas en la sección de comentarios.

1) El Gobierno ha reducido en un 63% las ayudas al funcionamiento de las empresas mineras.

2) Los Presupuestos Generales del Estado incluyen 656 millones de euros para el sector: 193 millones para las empresas mineras; 322 millones para costes sociales y 141 millones para la reactivación económica.

3) El Gobierno se ha negado a negociar con los mineros.

4) Según los sindicatos, este recorte supondrá la pérdida de unos 30.000 empleos.

5) La normativa europea exige el fin de las ayudas públicas para el carbón en 2018. A partir de esa fecha, sólo podrán continuar abiertas las minas que sean rentables.

6) Otra directiva europea establece la prioridad del carbón nacional para la generación de energía. Esta decisión fue criticada por las compañías eléctricas (Gas Natural, Iberdrola y Endesa) porque les obliga a comprar carbón español aunque el importado sea más barato. También fue recurrida por las organizaciones ecologistas Greenpeace y WWF.

7) Según Greenpeace, “las centrales térmicas de carbón son la mayor fuente de emisiones de CO2 producidas por el hombre. Esto hace que la energía del carbón sea la mayor amenaza que enfrenta nuestro clima.”

8) Los partidarios del carbón explican que esta fuente de energía es esencial en términos de “seguridad energética”: el suministro de petroleo y gas podría cortarse en caso de inestabilidades geopolíticas.

9) Muchos otros países conceden ayudas públicas al carbón. Por ejemplo, se estima que los subsidios al carbón en EEUU corresponderán a 2.600 millones de dólares entre 2013 y 2022.

10) El gobierno de Rajoy también ha eliminado todas las subvenciones para la generación de electricidad por fuentes renovables.

Vosotros, ¿estáis a favor o contra las subvenciones al carbón? ¿Cuáles son vuestras razones?

Imagen de Javier Bauluz (no os perdáis sus reportajes fotográficos sobre las protestas).

31 pensamientos en “¿A favor o contra las subvenciones al carbón? 10 claves para el debate

  1. Pingback: Bitacoras.com

  2. [Sánchez -presidente del Comité Intercentros de Unión Minera del Norte (Uminsa)- supone que “hay algo raro”, puesto que el Ejecutivo ha inyectado miles de millones de euros a una entidad bancaria, mientras se niega a pagar los “150 ó 170 millones” que necesita el sector. (…)
    El consejero de Economía y Empleo del Gobierno de Asturias, Graciano Torre, ha recordado hoy el asunto central del conflicto minero.
    La directiva europea de diciembre de 2010 imponía el cese de ayudas al carbón en 2018]
    http://www.publico.es/espana/436723/los-mineros-vuelven-a-cortar-vias-y-preparan-una-marcha-esta-noche

    [ Trasladan una iglesia alemana al pueblo vecino
    El viaje de 12 kilómetros de una iglesia románica para permitir la explotación de una mina de carbón…] http://www.publico.es/culturas/10077/trasladan-una-iglesia-alemana-al-pueblo-vecino

    [Spain is poor in energy resources, with the exception of coal.] http://countrystudies.us/spain/67.htm
    ———————————–
    Marsupia, ¿No es mejor ahora salvar al pueblo español y dentro de un tiempo recién ocuparse del impacto medioambiental? Controlando muy de cerca, claro, a las empresas que exploten el carbón (muchas empresas suelen exportar también las ganancias).
    Un gran abrazo

  3. En mi opinión, lo mejor sería eliminar las ayudas al carbón, invirtiendo ese dinero en producir más energía renovable y reeducando a los mineros para colocarlos en empresas que empresas que produzcan energía limpia.

  4. Las ayudas existen porque han posicionado a las electricas en el sector privado. Ya sabes, eso de poner el cazo. El carbón se quema sin que la polución sea excepcional pues se trata de materia organica. Es un bulo lo de las subvenciones,pues si producen es utilizable. Un engaño más al que someten los intereses extraños al funcionamiento correcto de las cosas. Me parece ideal que aun quede gente que sabe lo que hay y sepa luchar de tu a tu. Bien por los mineros.

    • Jajajajaja

      “El carbón se quema sin que la polución sea excepcional pues se trata de materia organica.” ¿Qué cosas se queman que no sean orgnánicas?

      La polución del carbón sí es elevada. El reducido poder calorífico del carbón español hace que haya que quemar gran cantidad para extraer el mismo calor que con otras fuentes como el gas natural, por ejemplo. Además, además de carbono, el carbón español tiene mucho azufre que provoca la emisión de óxidos de nitrógeno.

      No sé qué quieres decir con que de las subvenciones es un bulo, pero desde luego si se subvenciona es porque el precio que se paga a la mina por ese carbón más el transporte es más que lo que se gana con la electricidad producida por él. A ver si de una vez por todas se quitan las subvenciones y los mineros dejan de vivir a costa de todos los contribuyentes mientras contaminan con el pésimo carbón que extraen.

  5. Tenemos que dejar de quemar carbón, es insostenible económicamente y medio ambientalmente. Hay que cerrar y buscar la energía en otras fuentes. Mientras no se encuentre otra, prefiero la nuclear al carbón. Otra cosa es el drama social que esto conyeva. No se puede arrasar sin más, hay que buscar soluciones para que se haga de manera que las personas que hoy en día dependen del carbón tengan otro futuro.

  6. Es obvio que no es rentable, pero ésto no es de ahora, de modo que yo no creo que sea el momento de dejar en la calle a 30.000 personas, y menos sin un plan para “recolocarlas”. No se puede recortar salvajemente para que te salgan las cuentas sin tener en cuenta los enormes efectos colaterales negativos.

    No solo de recortes se sale de una crisis, sino más bien lo contrario. Pero lo que es indudable es que se aprovecha este escenario de declive para “quitarse de encima” ciertos lastres. Y en este sentido me da la sensación de que se recorta a base de hachazos y “sin mirar”.

    En cuanto al debate sobre el medio ambiente, es evidente que es un factor muy importante, pero es curioso que sea justo ahora cuando se plantee la cuestión, cuando en éste, y en la mayoría de países, es lo último que se tiene en cuenta mientras el negocio sea rentable. Así que, puestos a sopesar pros y contras, pienso que sería más justo conservar en primer lugar los puestos de trabajo. Todo ello sin perjuicio de poner en marcha un “plan de extinción y recolocación” progresivo.

    Y para terminar, decir que muchos consideran que las presiones violentas de los mineros son un crimen y las utilizan para justificar “el hachazo”. Pero en mi opinión, lo que es un crimen es que te dejen sin empleo y sin alternativas, y por tanto, sin pan que llevarte a la boca, máxime cuando otros, de traje y corbata, se lo están llevando calentito.

    Lo siento, yo estoy con los mineros.

    Un saludo.

  7. Yo estoy en contra del “cachondeo” de la falta de seriedad y rigor en el plan de reconversión energética y la transición entre el carbon y la investigación y puesta en marcha de alternativas energéticas, así como la reconversión de las cuencas mineras en polígonos de ivestigación I+D destinados a la producción e investigación de componentes y laboratorios de energías renobables. Eso es para mi lo adecuado. Una verdadera reconversión y menos politiqueo de “mierda”.

  8. Creo que los políticos manipulan la información más allá de lo evidente. ¿Por qué tenemos que reducir toda la complejidad que existe en el sector de la energía, y de la minería en concreto, a un sí o un no?
    Los beneficios de la minería tienen dos orígenes: uno es la productividad del trabajador y otro el capital que el Estado aporta. Si todos los españoles estamos pagando los costes de la minería ¿Por qué las empresas mineras no son públicas, por qué los beneficios no repercuten en el sistema de energía y en puestos de trabajo? Por otra parte, no es para nada evidente que el carbón español sea deficiente puesto que los precios dependen de las dinámicas propias del mercado cuyos precios también se abaratan por las malas condiciones de trabajo de otros países. Y sobre todo, porque durante décadas se están desmantelando las estructuras necesarias para una industria productiva. Estoy en contra de las subvenciones para que los beneficios se los repartan una minoría, pero a favor de una industria gestionada públicamente, con capital público y al servicio de la sociedad.

  9. Es que ese no es el núcleo ni la razón de las protestas mineras. Es el desvío o uso fraudulento de las ayudas. La cuestión, ¿dónde están las ayudas que no eran solo para la explotación? No vale que los críticos también seamos simplistas y caigamos en las redes de la manipulación. No estoy de acuerdo con la generación de energía con carbón.Y, qué. Estoy de acuerdo con las reivindicaciones mineras Porque no se trata del fomento de esta fuente de energía. Hay que informarse mejor.
    Salud.

  10. Dos cosas:

    1. Sobre el carbón. ·Os vais a enterar dice: “El carbón se quema sin que la polución sea excepcional pues se trata de materia organica.” Esto no es cierto, toda materia orgánica produce CO2, y el CO2 produce el efecto invernadero…El carbón es estilo el petróleo (que también es materia orgánica) de nocivo para el meido ambiente.
    Por tanto está bien tener el carbón de reserva por si algún día falla todo lo demás, pero habría que dar prioridad mil veces a las energías renovables, a las que por cierto también están recortando ayudas. Hay un alcalde de un pueblo de Extemadura haciendo huelga de hambre por ello:
    http://www.publico.es/espana/437158/si-a-mi-me-pasa-algo-se-sabra-la-verdad-sobre-las-renovables

    2. Sobre los mineros: al margen de “carbón sí o carbón no”, como comenta Alberto, de los 656 millones de euros para el sector, un 70% aproximadamente se supone que era destinado a costes sociales y reactivación económica, no a la explotación de las minas en sí. Creo que esto es clave, llevan años recibiendose dinero con el que se podría haber ido desplazando la economía de la zona a otro tipo de actividades (aquñi yo digo energías renobvables, pero podría haber sido cualquier cosa), y aprovecharse ese dinero también para formar a los mineros y que puedan trabajar en esas nuevas actividades. Y no se ha hecho, y ese dinero ha desaparecido a saber en qué “agujeros negros”…por tanto me parece muy normal y con mucha razón que los mineros estén cabreados y montandola!

  11. Llevo días que… “oyendo” al país llego a la conclusión de que SOLO SÉ QUE NO SE NADA porque todo me cuestiono y nada me creo…¿Qué sentido tiene que los gobiernos autonómicos estén incentivando a las Comunidades de Vecinos para que sus calderas colectivas de calefacción sean “modernizadas” hacia otro combustible que no sea carbón y el gobierno central esté ofreciendo subveciones al sector para dedicarse a lo mismo…?…¿Qué sentido tiene que se inyecte dinero en establecimientos bancarios arruinados y se denieguen ayudas a comarcas que redireccionándolas podrían ser ejemplo de una economía sostenible…?…¿Qué sentido tiene indemnizar a gestores y altos directivos de entidades financieras, llevadas a la ruina por ellos, con cantidades de escándalo mientras se deniega la formación e inversión en trabajadores que podrían evitar el hundimiento de comarcas y de nuestra economía…?. Témome que todo esté interrelacionado y que PODEROSO CABALLERO ES DON DINERO…No se ha encontrado al HONESTO “director de orquesta” que viendo pasar dichas cantidades las quiera y sepa distribuir sin esperar nada a cambio…¡¡¡CUIDADIN!!! que A RIO REVUELTO…GANANCIA DE PESCADORES y…despistándonos…seguro habrá alguien que esté haciendo “el egipcio”…SEGURO.

  12. 1.- Los mineros están en lucha porque se respenten unos acuerdos que se firmaron para que unas ayudas europeas mantengan funcionando pozos que, de otra manera serían deficitarios. Este dinero deja de beneficiar a las comarcas y se va a tapar agujeros bancarios diversos.
    2.- Seguir quemando carbón es económicamente no rentable y ecológicamente desastroso.
    3.- Lo que creo que debería hacerse con estos fondos es gastarlos en las comarcas donde están comprometidos para reindustrializarlas y orientar su actividad hacia actividades mejores para las propias comarcas (bastante contaminadas ya por la actividad minera) y más rentables económicamente y ecológicamente.

  13. Totalmente en contra de las subvenciones a la minería pero… lo que no se puede hacer es dejar a miles de trabajadores y cientos de miles de familias sin su fuente de ingresos por una mala gestión de las administraciones públicas.
    El gobierno de Rajpy, y antes el de Zapatero y antes de este, el de Aznar deberían haber empezado a cerrar las minas creando otro tipo de industria para recolocar a las personas en edad de trabajar, haber realizado más jubilaciones anticipadas y fomentando que las personas jóvenes no tuvieran como único destino de estas comarcas la minería.
    Pero el error crítico de los gobiernos sin miramientos más allá de la siguiente convocatoria de elecciones al final lo pagan los mismos de siempre.

  14. El recorte de ayudas y subvenciones al carbón es discutible, pero el recorte y la paralización en seco de la incipiente industria energética renovable no tiene ningún perdón posible. Sobre todo teniendo los buenos resultados que se venían cosechando en los últimos años, y habida cuenta del demostrado liderazgo y experiencia (a nivel internacional) en diversas áreas concretas, como por ejemplo, en la termosolar por concentración.

    Españistán es uno de los estados con más Sol (energía gratuita), y al mismo tiempo es uno de los estados con menos materia gris (entre la clase política).

  15. ¿No es un oxímoron que se recorten las subvenciones al carbón y al mismo tiempo se supriman las ayudas a las energías renovables? ¿No pasaba el futuro del modelo económico española precisamente por este tipo de energías? ¿Algún versado podría explicarnos el sinsentido y los intereses ocultos?

  16. Es una cuestión muy compleja de la que se puede derivar a muchos otros debates. Intentaré ser breve dando mi opinión.
    1- A favor de continuar las ayudas, y por lo tanto a favor de la protesta. Resumidamente porque estas ayudas se habían acordado. El estado necesita cuadrar el presupuesto, por lo que es entendible que quiera reducir gasto en donde se pueda, pero que falte a los coampromisos sin intentar negociar también es comprensible que cree rechazo.
    2- A favor de comprar la menor cantidad posible a países donde la seguridad de los mineros no esté tan controlada como en España. Desgraciadamente la mayoría del carbón importado viene de minas a cielo abierto, más agresivas para el medio ambiente, pero mucho más baratas y seguras que las minas de galería.
    3- En contra del uso de carbón como fuente de energía a partir del 2018. En realidad estaría a favor de cerrar las térmicas mañana, si hubiera suficiente producción eléctrica, y no se mandase a todos los trabajadores al paro.
    4- A favor de subvencionar renovables incluso permanentemente. Las energías límpias tienen la gran ventaja de no contaminar, mientras que las centrales térmicas incrementan el gasto en sanidad y presumiblemente el de desastres naturales ocasionados por el calentamiento global. Lástima que este ahorro sólo se pueda ver a largo plazo y la actualidad requiera acciones más rápidas.
    5- A favor de reindustrializar esas comarcas… o las cercanas. Así como a favor de invertir parte de la subvención en formación de los mineros para adaptarlos a nuevos trabajos del sector, por ejemplo la minería aurífera.

    Siempre hay que buscar rentabilidad, pero no hay que olvidarse del futuro. Tal vez las investigaciones sobre carbón licuado o sistemas de captura de CO2 tengan éxito. Tal vez un boom de la energía fotovoltaica provoque un aumento de los precios de los minerales con los que se fabrican y sea rentable volver a hacer minas pero éstas de indio, galio, cadmio…

    Alberto, gracias por tu blog. Considero que tienes una cabeza bien amueblada y que eres capaz de ver todos los puntos de vista. ¿No querrás presentarte a presidente de gobierno? 😉

  17. La era del petróleo barato se ha terminado ¿alguien se ha fijado en los precios de los carburantes?, en 2006 se produjo el pico de producción de crudo según la propia Agencia Internacional de la Energía. Va siendo hora de que a la vez que hablamos de democracia real hablemos de economía real. Si tenemos en cuenta que hay una relación directa y muy estrecha entre consumo de energía y crecimiento económico, entenderemos por qué jamás volveremos a crecer económicamente, elijamos al gobierno que elijamos. Sería muy interesante que antes de mostrar nuestras opiniones nos informemos de los hechos y por desgracia para nosotros, las leyes de la Naturaleza son insobornables.

  18. En el tema energético, como en tantos otros, este gobierno se está limitando a tijera y nada más. Han prometido una reestructuración completa del sector energético, se supone que sesudamente planteada, pero por el momento no han llegado más que los hachazos.
    El carbón tiene sus puntos negros –valga la redundancia- como son la ecología y el coste, pero hay que profundizar.
    En cuanto a la ecología es cierto que emite CO2 –igual que las centrales de gas- y guarrea más el entorno. En conjunto un poco peor que las de ciclo combinado.
    En cuanto al coste, es cierto que el carbón nacional es más caro –las minas no son ni por asomo tan ricas como las de la competencia- pero también es verdad que si usamos nuestro carbón no salen divisas del país y disponemos un recurso estratégico en situaciones graves del mercado mundial. Muy importante en situaciones como la actual.
    Pasa algo parecido con las renovables. Nadie discute que la energía conseguida es más cara –aunque cada vez menos-, pero potenciamos la industria nacional, que en esto está bien posicionada, y con ella el empleo. Y tampoco no sacamos divisas del país.
    Por otro lado es muy ingenuo decidir eliminar el carbón en España por el bien del planeta cuando tanto EEUU como China tienen miles de veces más producción eléctrica por carbón y, además, en el caso de China se están construyendo muchas nuevas centrales de carbón. Remarco lo de miles de veces, no es una exageración.
    Y no puedo dejar el comentario sin un enorme abrazo –un simple apoyo me parece poco- a Alberto por moverse tanto y movernos a todos con él. Suerte.

  19. Yo estoy a favor de la reducción gradual de las subvenciones al carbón, tanto por razones económicas como por razones ecológicas, pero por otro lado esto no puede ser una decisión unilateral. Si una de las partes interesadas está pidiendo claramente y a gritos al gobierno que se siente a discutir, el gobierno no puede hacer oídos sordos.

    La democracia no pasa solo por votar cada 4 años. Para mi España está viviendo una seudo-dictadura, donde el partido ganador, el PP, con Rajoy a la cabeza, está haciendo y deshaciendo a su antojo.
    – No solo no ha cumplido sus promesas electorales si no que ha hecho todo lo contrario.
    – No da lugar al diálogo, ni a la oposición, ni a la sociedad.
    – Las voces de reclamo se acallan a palos o simplemente se ignoran.

    España hoy en día no es una democracia. Si no fuera porque aún se vota y algunos sistemas democráticos aún funcionan*, las características son las de una dictadura.

    Saludos,
    Fernando Hidalgo
    *El sistema judicial Español, unos de los pilares de la democracia, ya ha demostrado ser bastante controlado por la política, dejando muchos casos de corrupción al descubierto pero sin ningún castigo o con castigos menores para los involucrados.

  20. De verdad, ¿la gente se cree que el carbón sólo se utiliza para “quemarlo” y generar electricidad? ¿Saben cómo se hace el acero por ejemplo? ¿El cemento con el cual uno se hace una reforma en su casa, se construye una finca o un edificio? ¿Filtros ambientales, médicos, etc.? Si es que es muy fácil ir de “ecologista” pero no tener, perdónenme la expresión, ni puta idea. Y seguro que muchas de estas personas que van de ecologistas “quitemos el carbón, porque es contaminante” ni recicla la mitad de lo que tira en su casa. El carbón tiene cientos (por no decir miles) de usos en los productos del día a día, pero que desconocemos totalmente.

    En este caso, la culpa la tienen los dos: tanto mineros como gobierno. Unos, por acomodarse en su situación privilegiada creyendo que iban a vivir a base de subvenciones toda su vida en esta (mierda) de mundo ultraglobalizado, creyendo que podrían competir con una industria energética mucho más agresiva que el carbón hoy en día; y el gobierno, con el ministro de industria a la cabeza de este problema, por despachar un problema, así, sin más, y a otra cosa mariposa. A las palabras de un alcalde, probablemente de una de las zonas afectadas por la eliminación de las ayudas, me remito, que oí hace algunos días por la radio: ¿pero quién ha puesto a este tío (a Manuel Soria) allí? Ni sentarse a negociar las condiciones, ni intentar buscar soluciones o alternativas, ni nada de nada: “mando a la mierda a decenas de miles de familias y ya he cumplido con mi deber de ministro”. Si es por recortar en gastos, empiece a recortarse el sueldo usted, Sr. ministro. Coja el carbón, expórtelo (¿existe esta palabra?) a la Antártida en trineo si hace falta, dedíquese a investigar nuevos usos (investigar, qué chiste con este gobierno), pero cómase la cabeza para buscar una solución para que ese carbón sea competitivo y traiga beneficios a esta sociedad, que para eso le han nombrado ministro de industria, turismo y comercio.

    En fin, no creo que haya más intenciones que las de recortar gastos detrás de este asunto, ya que una reducción tan brutal de las ayudas a este sector no le veo justificación razonable.

    • Completamente de acuerdo, Andrei Christian.
      Los gobiernos no estoy seguro si son empleados de las corporaciones o simplemente miserables estúpidos ineficientes. Recomiendo Deudocracia http://www.youtube.com/watch?v=oBpKuKXNsLo&feature=player_embedded.
      Parece que sindicalistas y trabajadores son parecidos en varios países. Son los que más noticias tienen del tema al que se dedican, pero protestan recién cuando se pudrió todo. A pesar de que vean que la cosa viene mal manejada.
      Los “ecolologistas”… Demasiado ocupados cuidando pandas, no puedes culparlos por quedarse sin tiempo para estudiar. Y en África están destruyendo demasiados habitats naturales, no pueden ocuparse también de la miseria feroz en que viven millones de humanos.
      No es mala tu idea de la Antartida pero China anda usando bastante carbón y os queda más cerca.
      Un abrazo

  21. Las ayudas al carbón son otra manera de “comprar tiempo” no sólo a un alto coste económico, sino también ambiental. No tiene sentido seguir metiendo dinero en una actividad que no es competitiva, y que abocará inevitablemente al cierre de las minas (sólo una pequeñísima proporción del carbón extraido se dedica a otros usos industriales, además en España, la hulla no es coquizable, proceso mediante el que se extrae el coque para su uso en la siderurgia, lo que, junto con otros argumentos que no mencionaré ahora, invalida el razonamiento de Cristian).

    Ahora bien, creo que es ingenuo entrar en el dilema al que aboca el gobierno de “despedir o contaminar”. En el 2018 finalizarán las ayudas al carbón, y ese plazo se ha puesto para que mientras tanto se den las medidas para reconvertir al sector, buscar empleos y energías alternativas. Pero no se utiliza el recorte de las ayudas al carbón para hacer esa transición, sino para pagar intereses de la deuda, como con todos los recortes. Por tanto tienen razón los mineros, y simultáneamente estoy de forma “radical”, en el sentido etimológico de la palabra, contra la quema de carbón para obtener energía porque es una barbaridad por la emisión de CO2, `por más planes de “secuestro del carbono” que hayan previsto, de los cuales ninguno ha sido llevado a cabo. Hace ya muchos años que no debiera existir la minería del carbón, y hemos tenido muchas oportunidades para iniciar esa transición energética en épocas con más dinero, pero todos los gobiernos han sido cortoplacistas y electoralistas al respecto: González, Aznar, Zapatero y Rajoy ahora. No me coloquen en esa disyuntiva los que durante muchos años han tenido la oportunidad de abrir otras puertas y no las han abierto.

    La lógica social, y la empatia emocional llama a apoyar a los mineros y a mantener el empleo, pero con esa misma lógica ¿porqué no subvencionar a la construcción y urbanización de todas las playas españolas -en las pocas que quedan libres de cemento- y apoyar así el empleo en el sector de los albañiles? ¿No es el mantenimiento de una actividad insostenible como la construcción a los ritmos que se han dado en España desde 1997-98 la que nos ha llevado, en parte, a esta situación de crisis económica? Si queremos una economía menos destructora de empleo en crisis, y sostenible en el tiempo, no podemos seguir sine die apoyando actividades como la minería del carbón, porque no nos harán plantear nunca la necesidad de un nuevo modelo energético más sostenible, tanto desde un punto de vista económico como ambiental: me parece de una ignorancia supina desconsiderar los riesgos ambientales globales del planeta, y dejarlos para después de la crisis, sencillamente porque ese día de después puede no llegar nunca. o no tener ya planeta con el que vivirlo.

  22. Las subvenciones son inaceptables sean para partidos politicos, organizaciones, o modelos de negocio. Un negocio debe competir en el mercado y sustentarse y generar riqueza por si mismo; si no es capaz de hacer eso es porque no sirve, porque es ineficiente y porque hay mejores alternativas, y robar el dinero de los impuestos de la gente que tanto esfuerzo cuesta ganar, para mantener a flote empresas que solo estan lacrando y chupando de la sociedad es ridiculo. El carbon no sirve, es mas caro que cualquier otra energia, es ridiculo mantener a flote algo que nos perjudica, el sector del carbon debe funcionar por si solo sin subvenciones o caer

  23. Pingback: Dejemos de subvencionar el carbón -

  24. Pingback: Dejemos de subvencionar el carbón

Deja un comentario