Groenlandia se derrite: 6 claves sobre el cambio climático

Cuando el pasado 12 de Julio el científico de la NASA Son Nghiem recibió las últimas imágenes satélite de Groenlandia, no podía creer lo que veía. En apenas unos días, el 97% de la superficie de hielo había comenzado a derretirse.

“Al principio creí que se trataba de un error en los datos”, confiesa Nghiem. Inmediatamente dió la voz de alarma a colegas en universidades de todo el mundo, que confirmaron sus resultados con observaciones independientes de otros dos satélites.

Os propongo que exploremos en este artículo algunas cuestiones relacionadas con este crucial descubrimiento.

1.- ¿Porqué estas observaciones son tan preocupantes?

Cada verano, alrededor del 50% de la superficie del hielo ártico se derrite. Sin embargo, este año, la superficie en deshielo es del 97%.

Tenemos datos del deshielo en Groenlandia para los últimos 150 años. Jamás se había observado un fenómeno semejante.

2.- ¿Qué tamaño tiene la capa de hielo que cubre Groenlandia?

La capa de hielo que cubre Groenlandia tiene unos 3 kilómetros de profundidad y es cuatro veces más grande que la superficie de España.

Para que os hagáis una idea de lo que esto significa: el hielo de Groenlandia contiene 10 veces más agua que todos los lagos de la Tierra juntos.

La parte que se derrite durante el verano, son los centímetros más superficiales de esta capa de hielo.

3.- ¿Han ocurrido otros eventos preocupantes recientemente?

Sí, en los últimos meses se ha observado que los glaciares árticos han retrocedido hasta límites nunca antes observados. También se han producido enormes desprendimentos de icebergs: hace unas semanas, el glaciar de Petermmann se partió dando lugar a un iceberg del tamaño de Manhattan.

4.- ¿Cuáles son los peligros inmediatos del deshielo?

El peligro más inmediato de este deshielo son los posibles cambios en las corrientes oceánicas.

El hielo de Groenlandia contiene agua dulce. Cuando el agua de deshielo se mezcla con el agua marina, se produce un cambio en los niveles salinos de este último.

El nivel de sal en el mar juega un papel fundamental en las corrientes oceánicas.

5.- ¿Porqué puede ser tan peligroso un cambio en las corrientes oceánicas?

Los océanos cubren tres cuartos de la superficie del planeta: ellos controlan nuestro clima. Por ejemplo, los famosos eventos meteorológicos conocidos como “El Niño” están muy relacionados con cambios de las corrientes oceánicas.

6.- ¿Y cuáles son los peligros a largo plazo?

El gran peligro a largo plazo sería el derretimiento completo del hielo ártico: provocaría un aumento de 7 metros en el nivel de los océanos (es decir, la desaparición de todas las ciudades costeras de nuestro planeta).

Cuándo puede ocurrir esta catástrofe es todavía una cuestión que discuten los científicos. Lo que sí sabemos es que el hielo de Groenlandia es extremadamente sensible frente al calentamiento global. En un estudio publicado en la revista Nature por el Instituto para el Cambio Climático de Postdam calcula que un aumento de 2 grados en la temperatura global provocaría la total desaparición del hielo ártico.

(Credito de la Fotografía: NASA)

70 pensamientos en “Groenlandia se derrite: 6 claves sobre el cambio climático

  1. Pingback: Spain News &raquo Principia Marsupia – Groenlandia se derrite: 6 claves sobre el cambio climático | Spain News

    • yo me pregunto algo¿¿¿esto lo saben los q mandan en este mundo???no puedo entender, porq son parte del desastre q se viene porq no se hace nada????tienen familiares q van a morir?????no entiendo……y me super angustio por estar en un planeta donde pareciera q vamos ala deriva.

  2. Tras leer la noticia, no tiene nada que ver el titular elegido en portada. Debería haber más rigor porque leer “Groenlandia se queda sin hielo en cuatro días” y que luego la realidad sea otra (no digo que no sea preocupante), es cuando menos extraño.

    • Me debo haber perdido algo. ¿Perder un 97% de su hielo en unos días te parece poco? Cierto que no se queda “sin” hielo, pero si miras la imagen del satélite, no me parece que sea tan descabellada la expresión. Quizá te refieres a otra cosa, o no hemos leído la misma noticia.

      • Pues Carmen, el anónimo al que le has respondido tiene razón, el titular es muy alarmista. Si el titular fuera verdad, el nivel del mar habría subido 8 metros en 4 días. ¿te parece a ti eso preocupante?

      • Según yo lo he entendido, subiría 7m si se derritiera todo el hielo ártico, no sólo el de Groenlandia. En el telediario de La 1ª también han comentado hoy la noticia, por si alguien quiere buscarlo. Respeto que os parezca una falta de rigor el titular, yo sólo digo que a mí no me parece tan descabellado. Y tampoco creo que esto sea lo más importante de la noticia, así que voy a dejar el tema aquí. Saludos y esperemos que los osos polares y demás animales de la zona ártica sigan teniendo su hábitat durante muchos siglos, si posible milenios.

      • Capitalismo es un sistema económico…la Rusia comunista ha contaminado toda escandinavia con su lluvia ácida…Aprended a distinguir entre sistemas políticos y economicos.
        Son las ridiculas politicas medioambientales (que de medioambientales tienen lo que yo te diga) la fuente del problema, no los sistemas económicos.

    • Bueno, pues de una forma muy rápida de explicar es la confluencia de varios fenómenos que existen en el sistema capitalista, estos son:

      1) Mercado desregulado, cada uno consume lo que quiere, cada uno produce lo que se consume sin ningún plan o estrategia más allá de la demanda existente. Lo que lo hace un sistema capaz de desperdiciar muchos recursos. Y no es capaz de generar una estrategia común para mejorar la situación ya que esos seria una gran intervención del mercado. Sistema muy tonto.

      2) Necesidad de un crecimiento anual para mantener lo existente, ya vimos en España como en 1010 se “creció” un 0% y aun así se seguían destruyendo empleos y empezaron con los malditos recortes. Un crecimiento anual sostenido es una curva exponencial que tiende al infinito rápidamente, creciendo al mínimo un 2% anual cada individuo debe consumir diez veces más , o deben haber 10 individuos mas que consuman lo mismo cada 120 años. Esto se multiplica por 100 por 1.000 por 10.000 a los 240 , 360 y 480 años. Ya llevamos unos 300 años y así nos va, mucha abundancia material pero poca calidad de vida.

      Esto ultimo también afecta a la población, que actualmente no se podría mantener a los 7.000 millones de habitantes con el nivel de vida de los países desarrollados, lo que genera una clara injusticia. lo peor es que se duplica la población cada 40 años ( no estoy muy seguro de este, pero no es mas de 60). Con este nivel de población, seguramente en el futuro empecemos a oír políticas de natalidad como en china, los países desarrollados nos hemos librado por la bajada “natural” de nacimientos.

      Así que el impacto generado para satisfacer una demanda sin sentido en un planeta que llega a los limites de la explotación, con un sistema que no puede reaccionar ya que solo atiende al beneficio y al libre mercado. Estamos jodidos.

      P.D: con el dinero que se ha invertido en España en AVE, nos aproximaríamos a tener un sistema de 100% de renovables… Pero claro, esa intervención en un sector clave seria de comunistas.

  3. Qué se podría hacer para evitar el deshielo? Quién podría hacerlo? Se ha visto claramente que ni los protocolos ni las políticas medioambientales sirven de mucho. En plena crisis global, nadie invertirá dinero en intentar cambiar las técnicas de combustión en las industrias, y tampoco invertirán muchos en los coches eléctricos. Existen asociaciones o alternativas con poder para poder mejorar las cosas? O empiezo a convencer a mi madre de que deje su pueblecito en la costa catalana y se venga conmigo al norte de Italia?

    • Es falso que lo que dices que se ha visto claramente etc. Lo que se ha visto es que no aplicarlos sí perjudica. De momento sobre todo en el tercer mundo, pero es cuestión de tiempo que afecte al primer mundo de lleno. En cuando a la ‘crisis global’ primero no es global, es nuestra en propiedad junto con unos pocos más. segundo ahora es cuando vendría bien justamente invertir en renovables, crearía puestos de trabajo y reduciría los costes fijos de la empresas.

  4. Diversos análisis del problema bajo diferentes puntos de vista:
    http://calentamientoglobalclima.org/category/deshielo-2/

    Una alteración de la circulación hialina por deshielo de Groenlandia podría causar un período glacial en Norteamérica y Europa:
    http://www.cambio-climatico.com/el-calentamiento-del-planeta-podria-sumir-a-norteamerica-y-a-europa-en-una-congelacion-profunda

    Informe sobre la posibilidad de un cambio de clima súbito, que afectaría a todo el hemisferio Norte (miniglaciación) y al hemisferio sur (calentamiento ecuatorial), para el Departamento de Defensa de los EEUU, de Peter Schwartz and Doug Randall, en octubre de 2003:
    http://www.gbn.com/consulting/article_details.php?id=53

  5. Cuando yo iba al colegio en los años 60, ya estudiabamos como el desierto del Sahara crecía nosecuantos kilometros al año.
    Extraer los metales necesarios para fabricar una batería de un coche eléctrico contamina más que toda una vida útil de un motor de combustión interna.
    Desde los años 80 vengo oyendo la historia de la contaminación y el cambio climático, primero eran los aerosoles, después el CO2,ahora el metano.
    La Tierra a pasado por muchos cambios climáticos antes y déspues de la aparición hombre.

    Salud mental para todos

    • El coche eléctrico no soluciona nada, sigue siendo un gran generador de contaminación aún en el supuesto de que la electricidad que este consuma sea generada por fuentes renovables.

    • El cambio climático tiene todas esas causas, y muchas más. Por eso llevas tiempo oyendo hablar de ello. Es de necios negarlo y de cobardes pensar en el “Hakuna matata”

      • No estoy negando el cambio climático,ya te digo que lo oigo desde que iba al colegio y tengo 55 años,el que no lo vea es ciego.
        Lo que no tengo tan claro son las causas.
        Se lo que es la contaminación,nací en Mieres,Asturias, con dos altos hornos en medio de la ciudad.
        Aún así pienso que el calentamiento global no es cosa de la contaminación.
        Un necio puede ser el que acepta las verdades oficiales porque sí.

  6. Cada uno de nosotros puede hacer mucho. Deja de utilizar el coche. Cada coche es un pequeño incendio; multiplícalo por todos los coches del mundo y verás el gran incendio que provocamos día tras día. Ah, que yo no quiero renunciar a mi estilo de vida, que renuncien otros porque mis circunstacias me lo impiden. Siempre habrá excusas, todo el mundo tiene excusas para no cambiar su modo de vida y al final todo sigue igual. Atrévete a dar un gran paso y verás la satisfacción que te producirá. Un paso te llevará al siguiente.

    • Una amiga me aconsejó abandonar el desodorante en aerosol, y comprarme una bolsa para hacer las compras (diles no a las siniestras bolsitas de plástico de los supermarkets).

  7. Lo que dicen los investigadores:

    “Ice cores from Summit show that melting events of this type occur about once every 150 years on average. With the last one happening in 1889, this event is right on time,” says Lora Koenig, a Goddard glaciologist and a member of the research team analyzing the satellite data. “But if we continue to observe melting events like this in upcoming years, it will be worrisome.”

    Lo que dices tu:

    “Tenemos datos del deshielo en Groenlandia para los últimos 150 años. Jamás se había observado un fenómeno semejante.”

    Un poco de rigor en las traducciones…

  8. Para los que piensan que hay un error en la noticia cabe recordarles que una cosa es el polo norte en sí, y otra muy distinta groenlandia. Cierto es que esta ultima pertenece al ártico, pero es una parte del mismo que como demuestran las imágenes se ha derretido por completo durante esos días. Esto no quiere decir que se haya derretido el polo norte al completo.
    Hay quien se empeña en meter todo en el mismo saco para negar lo evidente.

    • No es por negar el cambio climatico…trabajo en ello de hecho, pero la noticia fue traducida como el culo…es un deshielo extraordinario que ocurre en periodos de unos 150 años…Pero como siempre la prensa ignora les “detalles superfluos” con el fin del sensacionalismo barato

      • ¡Gracias!
        ¿Podrías recomendar un sitio donde esté desarrollado el dato que das?
        Al menos para evitar un suicidio en masa de los verdes.

  9. Esta muy de moda culpar de forma absoluta a los gases expulsados por el hombre(y no solo por el trasero) del calentamiento global. Pero esto, por si solo, no se sostiene.
    No se le suele dar la misma propaganda, porque perjudica al movimiento “verde” pero resulta que al menos un 20% de todo el calentamiento se debe, única y exclusivamente al Sol. Nuestro astro rey se expande un 3% de su tamaño cada mil millones de años, y además su brillo se intensifica(el calor que emite). Esto quiere decir que cada vez hará más calor, y más o menos dentro de 1.000 millones de años deberemos haber abandonado el planeta debido al afecto invernadero que provoca el Sol, que en este tiempo será la mitad del que tiene Venus, y por tanto muy complicado para los seres vivos.
    Que nosotros aportamos nuestro granito de arena es evidente, pero no tanto como se da ha entender. Hay muchos factores que influyen en el calentamiento global, entre los que se encuentran el Sol y la actividad volcánica.

  10. No digo que no sea grave, pero en la propia noticia:

    La cresta provocó incluso el deshielo de un área en el centro de Groenlandia que no se había derretido desde 1889, según se desprende del análisis de los núcleos de hielo. “Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Si se tiene en cuenta que el último fue 1889, este acontecimiento se ha producido justo a tiempo”, opina Lora Koenig, un glaciólogo del centro Goddard y miembro del equipo de análisis de los datos obtenidos por satélite. “Pero si seguimos observando deshielos de este tipo en los próximos años, tendremos que empezar a preocuparnos”.

      • Ya, pero luego dice: “El gran peligro a largo plazo sería el derretimiento completo del hielo ártico: provocaría un aumento de 7 metros en el nivel de los océanos ” Y efectivamente es falso. No subiría nada.

  11. Lo que tu me pones son los mínimos y máximos solares, que se dan en períodos de 11 años por lo general(entre el mínimo y el máximo solar).
    Yo te hablo del aumento constante del tamaño del Sol(no de sus períodos de máxima actividad). Y evidentemente, si el Sol cada vez crece más y se aproxima más a la Tierra, esta recibe más calor, como es lógico. Además, se da el caso de que, cuanto más crece el Sol, más aumenta su temperatura porque cada vez quema más “combustible”.

    A parte, hay un estudio bastante interesante del CERN que no logro encontrar, sobre la relación entre el Sol y el calentamiento global. Y de hecho, en el estudio del CERN van mucho más allá que yo en lo que afecta el Sol a la temperatura del planeta.

    • El aumento del Sol no es relevante en escalas inferiores al millón de años, o no habríamos tenido glaciaciones hasta hace 12 milenios. El estudio al que te refieres es con mucha probabilidad uno que no dice lo que los negacionistas dicen.

      • El aumento del Sol es relevante, en cuanto que existe desde hace unos 5.000 millones de años más que la Tierra. Y también porque cualquier variación, por mínima que sea, afecta considerablemente al sistema solar entero, y especialmente a los planetas interiores. Si bien es cierto que su expansión es lenta en los términos del tiempo humano, es de unos 4 kilómetros de diámetro al año, con su respectivo aumento de brillo/calor.
        Y se estima que dentro de 1.000 millones de años, la temperatura media de la Tierra, debido únicamente ha esto, será de unos 150-200ºC(aún así no es ni la mitad que Venus, con temperaturas de más de 450ºC), y actualmente es de 14,5ºC. Ahora haz la cuenta del aumento de temperatura en períodos de 100 años y saca tus propias conclusiones.

      • Dando por buenos los valores que das de un aumento de 200ºC en 1000 millones de años, nos da un aumento por siglo de 0,00002 ºC, cuando el aumento observado es del orden de 0,1ºC cada diez años. O sea 50000 veces más fuerte. Por ello descarto que el calentamiento observado pueda explicarse sólo con un aumento de emisiones del Sol.

  12. Ya estamos con el rollo del cambio climático. El clima no cambia, sencillamente porque NO es fijo. La estupidez de esta manipulación llega al summun cuando es decir cambio climático-asociarlo a deshielo-poner imágenes de un glaciar llegando al mar. Si fuesen un poco más burdos pondrían un río desembocando en el mar como “prueba del cambio climático”. Los glaciares, IGUAL QUE LOS RIOS, desembocan en otros glaciares y/o finalmente en el mar. La diferencia es que unos transportan agua y otros hielo. Pero la típica imagen de un glaciar desembocando hielo en el mar es de LO MAS NATURAL.
    El medio natural no lo debemos defender con alarmismos, medias verdades y falsedades pseudoecologistas. Hagámoslo con rigor.

  13. Desconocidos participantes,
    a todo lo hata aquí mencionado quiero añadir que hay grandes intereses en la “renovación” del planeta: cuando se deshiele el norte, se abrirán grandes espectativas de comercio. Las rutas actuales del Canal de Suez y Sudafrica serán lentas comparadas con las rutas que conecten el norte de Europa a través del Ártico hasta Rusia y Japón…. De hecho ya se están repartiendo el futuro territorio entre unos pocos. Además, para Éllos, sobramos unos cuantos millones de personas. Me gustaría si entre vosotros hay algún historiador o conocedor del fenomeno que cambio la vida en La Edad Media. Me refiero a un cambio en el clima de Europa y la corriente del Golfo para hacerla más cálida. ¿Qué pasó? Alguién puede anotarlo. Gracias.

  14. Pingback: Deshielo en Groenlandia

  15. El aumento de temperatura no es solo por la acción solar. Al menos en mi opinión, ya que hay muchos científicos que le dan mucho más protagonismo por otros factores solares..
    En cualquier caso, el Sol contribuye al mismo.
    Aquí tienes algo de información al respecto: http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/10551640/La-Muerte-del-Planeta-Tierra-y-del-Sistema-Solar.html
    Y aquí algo de información sobre el estudio del CERN(el enlace es a Libertad Digital, se que no es el mejor sitio, pero bueno, para hacerse una idea… xD):
    http://www.libertaddigital.com/ciencia/2011-09-09/una-atmosfera-artificial-del-cern-pone-en-duda-la-teoria-del-calentamiento-global-1276434805/

    • Veo que sigues sin captar la significancia de las magnitudes en juego, el aumento de energía emitido por el Sol representa que lo que ahora hemos observado en un año, necesitaría cincuenta milenios.

      Lo otro es lo de Svensmark, y es tan relevante como mirar en tus bolsillos si tiene un euro cuando la factura es de un millón

  16. Gastan mucho dinero los tanques de ideas del negacionismo climático en introducir confusión sobre el tema, por todos los medios a su alcance, que son muchos. Las responsabilidades que se derivan de ello son inmensas. Imaginemos que alguna sentencia judicial condenase a las corporaciones implicadas a pagar los daños a los perjudicados.

  17. Buenas tardes Alberto. Sobre esta última entrada de tu blog, quisiera destacar varias cuestiones que hacen reflexionar y pensar.

    En primer lugar, en el punto número 1, afirmas que se tienen datos de los deshielos de Groenlandia desde hace 150 años, sin embargo, afirmas que “jamás” se había producido nada similar a lo que está ocurriendo hoy día. A mi parecer, la palabra “jamás” no es la más apropiada y desvirtúa un poco la realidad ya que si sólo se disponen datos de los últimos 150 años, ¿cómo podemos saber que “jamás” se había producido algo similar?

    En segundo lugar, cuando afirmas que el deshielo completo de Groenlandia supondría un aumento de 7 metros sobre el nivel del mar y, por tanto, la destrucción de todas las ciudades costeras (yo personalmente vivo en una ciudad costera) me parece una visión bastante catastrofista de lo que realmente supondría el deshielo total de Groenlandia. No digo que no tuviese consecuencias a corto, medio y largo plazo, por supuesto que sí… pero opino que dicha tragedia no supondría la destrucción total de todas las ciudades costeras. Quizá estés tratando de despertar una “alarma social” que tampoco se corresponde con la realidad, por tanto, opino que dicho párrafo debemos tener cierta duda de la veracidad absoluta del mismo.

    Para terminar, quisiera invitarte a que leyeras un artículo que un colega tuyo de profesión publicó en el número 374 de Julio de 2012 de la revista científica “Muy Interesante”. En dicho ejemplar, concretamente en la página 14, podemos leer un artículo titulado “¿Cambio climático? Sí, pero…” firmado por el Doctor en Ciencias Físicas D. Manuel Toharia, director científico de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia. Yo personalmente no había oído hablar de él en mi vida hasta que leí dicho artículo, sin embargo, quizá tu sí tengas el placer hasta de conocerlo personalmente. El artículo lo define el propio autor como, y cito textualmente:

    “Un decálogo racionalista, sin negacionismos -negarlo casi todo, a veces incluso las evidencias- ni afirmacionismos anunciadores de predicciones apocalípticas cuando menos dudosas.”

    Te rogaría que leyeras el artículo para que me dieras tu opinión ya que, si lo lees, verás que quizá es un poco contradictorio lo que afirma el Sr. Toharia y lo que afirmas tú. Yo no soy físico, y mis conocimientos científicos son bastante limitados, pero me gustaría que opináramos sobre dicho artículo.

    Un saludo Alberto y, por supuesto, gracias por Principia Marsupia.

    • En lo que conozco la trayectoria de Manuel Toharia, es un negacionista como la copa de un pino. Pero ningún negacionista se reconoce a sí mismo como tal.
      Una de la declaraciones que mas me indignó es aquella donde afirmaba que el cambio climático podría obligarnos a ¡cambiar el destino de nuestras vacaciones!.
      La hambruna que ahora mismo azota el Sahel, provocada por la tremenda sequía, la peor en los últimos decenios según la ONU, parece que descarta por ahora que ese sea el destino de sus vacaciones.

      • Su libro sobre el cambio climático es la patraña más grande que me he encontrado…pero hay que reconocer que el tío escribe muy bien…Ahora esto de que sea el director científico de la ciudad de las artes y las ciencias me parece de chiste…por lo de director científico y por lo de artes y ciencias….es un esperpento

  18. Pingback: La nueva era glacial cada vez más cerca: Groenlandia se ha derretido por completo « Un mundo nuevo

  19. Sólo hay una cosa que se derrita el ártico no hará subir excesivamente el nivel de el mar de hecho es un cubito de hielo flotante. El peligro está cuando se derrita el hielo que está sobre la tierra es decir el permafrost y los glaciares…eso si que hará subir un poco el nivel de el mar.

    • Es que Groenlandia es tierra y no mar. Se estima el volumen de hielo en 2850000 km³. Si lo divides por los 361 millones de km² de los océanos sale 0,00789 km, o 7,89 m, que una vez reducido por la menor densidad del hielo viene a ser 7 metros de elevación de los mares.

  20. Por partes. El Artico es un mar. Si se deshiela baja el nivel, no sube (el hielo ocupa más que el agua ).
    El deshielo de la Antártida o de Groenlandia elevaría el nivel del mar, pero posiblemente sería más pernicioso el tema de la salinidad y se produciría bastante antes su efecto.
    El planeta no tendría ningún problema , otra cosa somos los humanos y nuestra forma de vida actual.
    Pretender que unos minduguis como la raza humana podemos afectar al planeta es pura prepotencia, no negacionismo. Es constatable que la tierra ha pasado por periodos glaciares y probable que vuelva a ocurrir, hagamos lo que hagamos los prepotentes humanitos.
    Es estúpido hablar en escalas globales, muy útil para el “negocio ecologista”
    Es estúpido destruir el entorno cercano, el de la pequeña escala, que es el que nos garantiza la calidad de vida cercana. La destrucción ( o intento de control) de los cauces de los ríos. Los trasvases gigantes, etc. .
    Pero como siempre nos engañan, de un lado y de otro (en mi humilde opinión dirigido por los mismos) con catástrofes inmensas genérica para generar miedo y que olvidemos lo concreto y cercano. Nos hacen pensar en el daño que produciremos en siglos para engañarnos en el negocio de algunos de mañana, el tema de la prohibición del DDT o el del combustible biodiesel son dos ejemplos concretos cercanos, que han causado la muerte de miles de seres humanos pretendiendo salvar el planeta en los próximos siglos, eso sí con un inmenso beneficio económico para los de siempre.

  21. Perdón, pero la mayoría del hielo ártico es la banquisa polar, es decir, hielo que flota en el mar, océano glaciar ártico helado. Si no entendí mal el principio de Arquímedes en mi ya lejano bachillerato, el deshielo de dicha banquisa no provocaría ningún aumento del nivel del mar. Si lo provocaría en cambio el deshielo de masas de hielo situadas sobre tierra, como es el caso de los inlandsis groenlandés y antártico, pero no del hielo que rodea a la Antártida.
    De producirse el deshielo de las grandes masas de hielo ártico, si se produciría un cambio de las corrientes marinas que probablemente culminarían en una pequeña (o gran) glaciación. Pero no os preocupéis, eso pasará con efecto invernadero o sin él, simplemente porque ya toca.
    Creo que hay un afán en considerar las acciones humanas como de gran importancia y lo son en algunos aspectos, pero solo con carácter temporal, nos extinguiremos como todo hijo de vecino y el planeta se recuperará y aquí paz y después gloria.
    Respecto a la supervivencia de los osos polares, superaron el óptimo climático medieval, con temperaturas más altas que en el calentamiento actual, si se extinguen será por la presión humana en las zonas costeras del ártico, a las que se han retirado siempre en anteriores picos de fusión del hielo, pero ahora hay humanos que se los cepillan a tiros y luego le echan las culpas al calentamiento global.
    En fín no se puede poner todo aquí, pero os sugiero que os documentéis en todo tipo de fuentes, no solo en la “oficiales”

  22. no se, llamadme loco, pero… ¿soy yo el único que no se cree la mitad de lo que cuentan en estas noticias catastrofistas? A lo mejor es que desconfío al ver cómo exageran siempre todo desde la prensa en general

  23. Pingback: bad credit home loans

  24. Pingback: GVK BIO

  25. Pingback: porno

  26. Pingback: https://techunmasked.com/

Deja un comentario