¿Es fácil construir una bomba atómica?

Imagen de Wikimedia Commons

Para quienes nos dedicamos a la física, cada 6 de Agosto señala nuestro particular “Día de La Vergüenza”.

Más de 50.000 seres humanos murieron en una fracción de segundo de un 6 de Agosto de 1945. Fueron víctimas de un dispositivo creado por la mejor generación de físicos que ha dado la Historia: Einstein, Feynman, Bohr, Fermi, Schwinger, von Neumann, Wigner, etc.

Después de la guerra y tras observar la magnitud de la catástrofe, muchos de aquellos hombres dedicaron sus vidas a alertar del peligro que suponía un mundo armado con bombas atómicas. Me parece una obligación moral de quienes nos dedicamos a la física, seguir recordándolo que vivimos en un planeta en el que todavía existen unas 20.000 cabezas nucleares.

Hace unos meses organizé este texto con algunas ideas clave sobre el desarrollo de un arma atómica. Como siempre en el espíritu de este blog, no dudéis en añadir vuestras preguntas/críticas/correcciones en la sección de comentarios.

¿Es fácil diseñar una bomba atómica?

En Mayo de 1964, el Pentágono trató de responder a esta misma pregunta. Propuso a tres jóvenes doctores en Física que diseñasen una bomba atómica. Los chicos no tenían experiencia en temas nucleares ni tampoco derecho a consultar ningún documento clasificado.

En Abril de 1967, los expertos nucleares del Ejército de EEUU certificaron que los muchachos habían logrado un diseño viable. Tres años de trabajo para un equipo de tres personas sin experiencia.  El “Nth country experiment” (así se llamaba este programa secreto ya desclasificado) partía de la hipotésis que, quien pretendiese la bomba, tendría acceso al uranio necesario.

Diseñar una bomba atómica es sencillo.

Entonces, ¿por qué tan pocos países han desarrollado armas nucleares?

Fundamentalmente, porque es muy difícil obtener uranio enriquecido.

El uranio que se extrae de una mina tiene una pureza inferior al 1%. Una central eléctrica necesita uranio enriquecido al 5%. Una bomba necesita uranio enriquecido al 90%.

Si la Naturaleza ofreciese uranio con una riqueza del 90%, el Homo Sapiens llevaría medio siglo en la lista de especies extinguidas. (Para mí, este es el único argumento que podría convencerme de la existencia de Dios. Apúnta, Ratzinger).

El enriquecimiento de uranio es una tarea extremadamente ardua. La teoría no es complicada, pero es un proceso muy lento y que requiere de inmensos recursos. El mercado internacional de uranio está extremadamente controlado por las agencias de inteligencia de las grandes potencias.

[Para los lectores más frikis. El uranio que se encuentra en la naturaleza es una mezcla de dos isótopos: Uranio-235 y Uranio-238. Sólo el U-235 es capaz de sostener una reacción nuclear en cadena. La “riqueza” del uranio es la fracción de U-235 frente al U-238. Decir que una muestra está enriquecida al “20%” significa que por cada 100 átomos de uranio, 20 son U-235 y 80 son U-238. Las famosas “centrifugadoras” sirven para separar los átomos U-235 de los U-238.]

Una vez tienes la bomba, ¿qué mas necesitas?

Necesitas lanzarla sobre tu enemigo.

Existen dos opciones:

1) Un avión bombardero capaz de atravesar las defensas anti-aéreas enemigas (así se lanzaron las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki).

2) Un misil que pueda cargar con la cabeza nuclear y alcance al territorio enemigo. Los misiles pueden lanzarse desde silos terrestres, pero la mayoría de sistemas de confrontación se basan en misiles nucleares lanzados desde submarinos. Los submarinos son más difíciles de detectar y pueden acercarse al enemigo.

Una tercera opción sería un “terrorista-suicida-nuclear”. Una cabeza nuclear puede ser tan pequeña como una maleta y pesar 30 kg. Es imposible imaginar que alguien cruce el Atlántico con una bomba atómica, pero, por ejemplo, India y Pakistán comparten miles de kilómetros de frontera montañosa. Hasta ahora, las armas nucleares han permanecido bajo el control de los estados que las desarrollaron.

Mochila para transportar una bomba nuclear W-54

¿Por qué algunos países poseen armas nucleares “legalmente” y otros no?

Por el llamado “Tratado de No-Proliferación Nuclear” (TNP).

El TNP establece que sólo 5 países tienen derecho a disponer de armas nucleares: EEUU, UK, Rusia, China y Francia.

Los demás países pueden desarrollar programas nucleares civiles si demuestran que no tienen intenciones militares (ahí entran en juego los famosos “inspectores”).

No tengo muy clara la base moral del TNP. ¿Porqué estos 5 tienen derecho y los demás no? Curiosamente son los mismos 5 países que pueden vetar las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

¿Qué países poseen armas nucleares “ilegalmente”?

Israel, India, Pakistán, y Corea del Norte.

Sudáfrica también desarrolló un arsenal nuclear en los años 70 (con la colaboración de Israel y, en particular, de su actual presidente Shimon Peres), pero el proyecto atómico  sudafricano fue desmantelado en 1989.

¿Qué desventajas tiene la posesión de armas nucleares?

1) Un programa nuclear militar es muy costoso. Por eso, es profundamente irónico que algunos países hayan desarrollado armas atómicas mientras sus ciudadanos morían de hambre.

En 1965, Zulfikar Ali Bhutto, primer ministro de Pakistán declaraba: “Si la India construye la bomba, nosotros comeremos hierba y hojas por mil años, pasaremos hambre, pero también construiremos una”. Bhutto cumplió todas sus promesas.

2) Si no formas parte de “los 5 magníficos”, te arriesgas al aislamiento internacional (estilo Corea del Norte). Sudáfrica abandonó su programa nuclear por las presiones diplomáticas.

3) Puedes provocar la extinción del ser humano. ¿O es esto quizás una ventaja?

¿Y las ventajas de poseer armas nucleares?

1) Tus enemigos se lo piensan antes de rozarte un pelo. Las armas nucleares son, probablemente, la razón por la que nunca se produjo un conflicto directo entre los EEUU y la URSS. Se zumbaron en guerras “satélite” (Grecia, Corea, Vietnam, Afganistán, Angola, etc.), pero nunca llegaron a una guerra directa por miedo a la escalada nuclear.

2) Enciende el “orgullo” y la “unidad nacional”, circunstancia que suele favorecer al régimen en el poder.

3) Puedes gritar “¡Que estoy muuuu loco!” y todo el mundo se acojona. En el lenguaje de la diplomacia internacional, esta prebenda se conoce como “poder de negociación”.

Osama Bin Laden se escondía en Pakistán. Sin embargo, desde 2002, los EEUU han entregado 20.000 millones de dólares en ayuda militar a Pakistán. ¿Por qué? Porque los americanos están aterrados ante la posibilidad de que el ejercito pakistaní pierda el control sobre su arsenal nuclear.

62 pensamientos en “¿Es fácil construir una bomba atómica?

      • Construir una bomba atómica, un motor nuclear o un reactor nuclear, es un problema de densidad y volumen.
        Este artefacto no es muy sofisticado, consiste en lograr que en un instante dado exista una masa critica capaz de generar una reacción en cadena.
        Hay una masa crítica para cada par de densidad y volumen, lo cual también varía para de acuerdo al material fisíble a usar (U235 o Plutonio por ejemplo).
        Existe entonces un conjunto de masas críticas útiles para construir armas nucleares, entonces construir una bomba de ese tipo consiste: (1) determinar la masa critica óptima para nuestro emprendimiento. (2) construir una infraestructura capaz de enriquecer el material fisíble, llevándolo a la densidad y volumen pretendido. (3) construir un ingenio que permita establecer masa critica sobre el objetivo y no antes (para que no nos explote en las manos).
        Solo el primero es teórico y experimental, incluso hoy existen valores muy aproximados, que circulan libremente, el paso 3 es un ejercicio trivial de mecánica, en cambio el paso 2 es bastante más complejo y requiere de una infraestructura estatal y la decisión política de llevarlo adelante.
        En conclusión, cualquier país capaz de construir, diseñar y controlar centrales nucleares, puede construir armas nucleares, la cuestión es el costo de construir y proteger el arsenal nuclear y los medios para que se puedan usar (bombarderos, misiles, etc.), todo para algo cuyo poder disuasorio es cuestionable y que no va a ser usado nunca.

  1. Lo que parece de chiste es que los 5 magníficos decidan quien tiene derecho y quien no, son los dueños del planeta y quien diga lo contrario sabrá lo que supone enfrentarse a los poderosos. A mi que Irán consiga la bomba atómica me parece preocupante, pero creo que sólo se les podría exigir no construirla si todos los demás paises que las tienen, procediesen a destruir las suyas.

  2. Pingback: ¿Es fácil construir una bomba atómica?

    • Estableció la base teórica de la equivalencia masa-energía, y escribió una carta en favor de su construcción. Dado su prestigio, es razonable pensar que tuvo influencia.

      • antoni jaume eso que dices es en su mayoría falso .
        – la energía que se libera en la fisión de un átomo y por ende en una reacción en cadena , nada tiene que ver con el E=mc2, pero nada.
        – Eisntein no tiene nada que ver en el desarrollo de las bombas atómicas, no participó en nada.
        – es cierto que escribió una carta a Roosvelt alertando de la posibilidad de que alemania pudiera llegar a conseguir una bomba atómica y las capacidades de esta, pero desde que envió la carta a Roosvelt hasta que EEUU comenzó el estudio y desarrollo de la bomba atómica pasó un año, por lo que la importancia de la famosa carta creo que es a todas luces bastante “relativa”.

      • eistein no partició en nada
        en 7 de agosto de 2012 en 16:03 dijo:
        «antoni jaume eso que dices es en su mayoría falso .»

        Me parece que no.

        «- la energía que se libera en la fisión de un átomo y por ende en una reacción en cadena , nada tiene que ver con el E=mc2, pero nada.»

        La equivalencia masa-energía permitió ver la cantidad de energía disponible en la fisión nuclear, que es la diferencia de masa entre en núcleo inicial y sus productos de fisión. Fue por tanto un gran incentivo en la medida que se buscaba un dispositivo que diera mucha más energía al estallar.

        «- Eisntein no tiene nada que ver en el desarrollo de las bombas atómicas, no participó en nada.»

        ¿Dónde dije yo esto?

        «- es cierto que escribió una carta a Roosvelt alertando de la posibilidad de que alemania pudiera llegar a conseguir una bomba atómica y las capacidades de esta, pero desde que envió la carta a Roosvelt hasta que EEUU comenzó el estudio y desarrollo de la bomba atómica pasó un año, por lo que la importancia de la famosa carta creo que es a todas luces bastante “relativa”.»

        Nunca dije que fuera decisiva, simplemente que dado quien era, era más probable que lo tuvieran en cuenta, la escribo yo y va a la papelera

      • Hola Antoni Jaume, ante todo conozco muy bien la historia de Einstein, y en particular, yo estudio físicas, el siempre estuvo en contra de su desarrollo, fue forzado por un compañero físico que si quería que se desarrollase el armamento nuclear y de hecho el trabajaba en ello, ahora no recuerdo pero la carta fué redactada por el otro físico, y dada su influencia se desarrolló, simplemente le presionó para que el gobierno americano dedicase un gran esfuerzo a construirla, pero Einstein era un físico relativista, lo fué toda su vida y se dedicó a ello, junto con sus colaboradores, el armamento nuclear fué realizado y calculado por físicos nucleares no por físicos relativistas, fueron ellos los que trabajaron en ello.
        Es famosa la frase que dijo Einstein acerca de que si volviese a nacer se hubiera dedicado a fontanero en vez de a Físico

      • Pienso que el comentario implica que Einstein luchó contra el armamento nuclear. O sea al revés de ayudar. De hecho muchos científicos. antes de su uso militar por lo menos, intentaron convencer a Truman de no usarla.

  3. Muy interesante, a la par que escalofriante :-S. Gracias por culturizarnos en este tema!

    Sabía que había países como EEUU que tenían armas nucleares, y otros que no (y que cuando lo intentaban los demás ponían el grito en el cielo). Esto me resultaba de lo más incoherente, y ahora lo entiendo: es por el Tratado ese (que en realidad también es super-incoherente!).

    Me resulta curioso también lo de Ali Bhutto: me estuve leyendo la biografía de su hija, Benazir Bhutto (a la que admiro simplemente por el hecho de ser la primera gobernanta mujer en país musulmán) y daba la impresión de que la familia Bhutto se preocupaba sinceramente por su país…pero joder, lo de hacer armas nucleares aunque ello cueste empobrecer al país…no me suena muy bien!

    • A veces pienso que Pakistán se hizo sobre la base del resentimiento. Nació porque al lograr el Raj indio la independencia del RU, muchos musulmanes no toleraron estar en un país en el que ellos no fueran la casta dominante, como lo eran antes de los británicos. Conste que otros muchos millones de musulmanes indios prefirieron seguir viviendo en la India, actualmente hay unos 175 millones.

  4. Muy interesante entrada. Sin embargo, creo que un “terrorista suicida nuclear” no seria muy util, porque estas bombas para ser efectivas necesitan explotar a una altura de unos cientos de metros.

    • ¿No sería efectiva una bomba nuclear detonada a nivel de suelo? ¿Por qué? Habría explosión y emisión de radiaciones, tal vez no se disperse en tanto como en la atmosfera, pero no creo que lo dicho antes cambie. Prueba a detonar una bomba nuclear en un centro comercial en medio de una ciudad muy poblada el primer sábado de mes y veremos; pero lejos de aquí, por favor.

    • con la potencia explosiva que tiene una bomba atómica , sería muy útil si se pretende un ataque terrorista, piensa que la de hiroshima que era un diseño muy primitivo y con una eficiencia muy baja ,se consiguió una explosión equivalente de unos 16-18 kilotones, simplemente con eso puedes detonarla a nivel del suelo si quieres porque si tu intención es cometer un acto terrorista creeme que tendrás mucho éxito, el hecho de que sea mejor detonarla en altura es porque “aprovechas mejor ” la energia que se desprende de la explosión, los americanos las hicieron detonar en altura para destruir la ciudad lo máximo posible, causar el mayor daño vamos, en el caso de que tú quisieras digamos volar el aeropuerto de barajas, lo puedes hacer a nivel del suelo con toda tranquilidad, te aseguro que tendrás éxito

    • Esta pregunta no se entiende.
      Francia es parte de los 5 Estados a los que el TNP da derecho a tener arsenal nuclear.
      Irán no, y no consta que tenga un arsenal nuclear.

  5. La cuestion no es si es facil o dificil, la cuestion es si se puede o no. Mientras el hombre sea capaz de estos adelantos tecnicos y permita (entendiendo al hombre como a las sociedades o poderes que mantienen estas grandes naciones) que la gente muera de hambre o de miseria no tiene importancia el daño que pueda hacerse con ellas, ya se hace de otros modos y la gente ni lo ve. Los arsenales nucleares, al igual que muchas otras mierdas como el terrorismo internacional o el nacional no son más que instrumentos para difundir terror y cosechar servilismo. Ojala les rebentaran en sus depositos.

    Por otro lado, ¿tienes constancia de los rumores de que alguna vez se ha perdido el control en sus almacenes por culpa de entes extraños (esferas de luz)?

  6. El país que va a empezar una guerra nuclear sin duda será Israel. Es evidente que este país tiene unas ganas locas de probar sus letales armas atómicas contra los enemigos árabes y musulmanes.

    • buena pregunta, pero es que lo hicieron “los buenos” , de hecho los americanos en su intento de justificar el lanzamiento de las dos bombas dijeron( y dicen) a troche y moche que con en lanzamiento de las dos bombas se consiguió que japón se rindiera, evitando la invasión “a la fuerza” del japón, calcularon que morirían en las operaciones medio millón de soldados americanos y tres millones de japoneses, con lo que venden que no sólo no fué un crimen de guerra sino una acción que salvó millones de vidas, ¿ Aconjojante no?

  7. Las civilizaciones, las culturas, los valores, cambian con el paso del tiempo. Nunca sabremos si los actuales paises “favorecidos” por el TNP, sus civilizaciones y sus valores existirán o no. Uno o varios hipotéticos tiranos podrían considerar el uso y destrucción de parte del planeta usando las armas nucleares. En éstos momentos se está sembrando la semilla que podría entronizar a un nuevo tirano que podría dejar en agua de borrajas a Hitler, Stalin y otros genocidas. La única esperanza sería la destrucción de todas las armas nucleares del planeta,

    • No creo que eso suceda, armas = poder, solo los países con armas nucleares tienen el poder de negociar y de proteger sus intereses sin que los policías del mundo se entrometan.

    • A ti he engañado muy tontamente el pais imperialista, al hacerte creer que stalin y hitler son los malos, los verdaderos criminales, genocidas y terroristas n°1 fue y siempre lo seguira siendo y ese es estados unidos.

  8. A mi no me emociona que Irán consiga la bomba nuclear, pero la verdad es que me molesta bastante la incoherencia que nos rodea, los 5 magníficos pueden hacer lo que les venga en gana y los demás que? ¿no tienen derecho solo porque los “buenos” lo digan?

    Entre Isrrael (el famoso pueblo de Dios…son mas malos que una aceituna pocha) y los yankis me tienen hasta las p****

  9. para antoni jaume.

    que no macho que no, que la energia que se libera en la fisión de un átomo no se calcula así ni se calculó así de buen principio, que no, que la energía que se desprende en la fisión se calcula utilizando la fórmula de la energía entre dos cargas eléctricas, SI, dos cargas eléctricas, es decir y hablo de memoria con lo que me podría bailar algún número = producto de las cargas/distancia entre cargas ( ya digo que hablo de memoria me prodría faltar algún cuadrado ….o no , si alguien lo puede certificar que lo diga por favor).
    Es decir que la energía que se libera en una fisión recuerda mucho a una energía química, el porqué a fisión de un átomo genera la brutalidad de energía que genera es porque en la energía química los iones estarían separados al menos una distancia de un átomo mientras que en la energia atómica los dos nuevos núcleos están 10^-8 veces mas cerca, con lo que la energia es 10^8 ordenes de magnitud mayor, por átomo y esto lo supieron rápido, los cientificos de la época supieron al poco tiempo de descubrir la fisión cuales eran las capacidades energéticas que se podían extraer del entonces nuevo fenómeno, pero no dijeron ” ah es que como la masa “que se pierde “en en la fisión si se convirtiese toda en energia sería E= mc2 pues esa es la capacidad ” no puesto que eso no tiene sentido, por esa misma regla de tres en una simple reacción de combustión si toda la masa se convirtiese en energia , también el máximo sería ese famoso E= mc2, y como bien sabrás eso no se utiliza para nada en una combustión, en energía nuclear tampoco.
    lo que realmente desató el interes por investigar ” a tope” el desarrollo de las armas atómicas fué el memorandum frisch-peierls. hasta este memorandum los científicos del momento pensaban que la masa crítica era enorme, y por tanto imposible de conseguir semejante cantidad de U-235 , estos dos científicos reicieron los cálculos y dieron una nueva cifra, que aunque era muy equivocada ,lo interesante era que la cantidad necesaria era muy inferior a lo que se creía y por tanto era posible lograrla, a partir de ahí las investigaciones nucleares para tratar de consegui “la bomba” fueron tomadas más en serio

    • Creo que deberías repasar un poco los conceptos de liberación de energía por reacciones nucleares. La contribución electrostática es ínfima
      Y lo del ejemplo de la reacción de combustión creo que no es un buen ejemplo, repásalo. En la reacción de combustión se conserva la masa ( un poco de estequiometría te permitirá comprobarlo) y por lo tanto la liberación de energía es por ruptura y formación de enlaces. En cambio en una reacción nuclear se produce un cambio de estructura atómica según las cadenas de desintegración del elemento en cuestión y por lo tanto SÍ exite pérdida de masa que se transforma en energía

  10. Yo pregunto….

    ¿si en los dias previos al inicio de la WWII hubieran hechado una bomba nuclear sobre el estadio donde Hitler y sus jerarcas nazis participaban en esas “orgias fascistas” estando el estadio lleno de convencidos nazis, y arrasandolos a todos de la faz de la tierra, no creeis que se hubieran ahorrado muchos millones de vidas perecidas a posterior?

    ¿Tu la hubieras lanzado?

    por que yo si….sin dudarlo ni un solo instante

    • bueno es un what if que se ha planteado otras veces, sólo que normalmente es aquello de “si pudieses ir atrás en el tiempo y te encontraras con hitler con X años ¿le dispararias?” bueno esto es parecido pero mas a lo grande, en primer lugar en la época que tu hablas no existía la bomba atómica pero creo que para poder hacer un what if habría que pensar que sí existía,en segundo lugar , ¿ se habrían ahorrado muchos millones de vidas perecidas a posteriori? hombre las de al guerra del pacífico no ( a no ser que la bomba la hubiesen lanzado los americanos y los japoneses se hubiesen “aconjojado”) pero la guerra del pacífico y la europea son guerras paralelas a pesar de que a veces se quiera hacer ver que japón y alemania planearon a la vez pelearse contra estados unidos como objetivo final, no es así , la guerra del pacífico y la guerra europea fueron por el mismo motivo aunque con distintos actores, japón y usa se pegaron por el control de asia y el pacífico, y alemania se pegó con ingleses y franceses por el control de europa y con la URSS por el control de la URSS ( entiendaseme lo que quiero decir) , al final resultó que los enemigos de mis enemigos son mis amigos y por eso inglaterra fué “aliado ” de la URSS , tenían un interes común en derrotar a alemania, interés común que no compartieron hasta junio de 1941 pues hasta esa fecha la URSS era aliada de alemania y alemania estba en guerra con inglaterra, aunque inteligentemente ingalterra no declaró la guerra a la URSS a pesar de que algunos dirigentes ingleses lo propuesieron.
      USA entró en guerra en europa, en primer lugar porque Alemania en un acto de locura le declaró la guerra despues de los de Pearl Harbor y despues por ayudar a sus aliados ingleses, aunque USA llevaba ya tiempo comportandose casi como un pais en guerra contra alemania, a pesar del rechazo de la población americana por entrar en “la guerra de los europeos” despues de pearl harbor la población americana ya sí estuvo plenamente convencida de su entrada en la guerra, contra los japoneses por cuestiones obvias y contra alemania.

  11. Estoy de acuerdo en tu exposicion somera de los distintos teatros originados durante la WWII…y creo que hacer un analisis mas completo, llevaria cientos de paginas y muy extensas todas….aunque se aleja de la pregunta que formulaba

    y tambien es cierto que si bien no existía las armas nucleares en los momentos de la hipotesis que yo planteaba…y que mucho menos hay posibilidad actual de viajar en el tiempo, …. no por ello me resisto a presentar que hubiera ocurrido de plasmar esa “masacre” que mencionaba…

    y sinceramente, creo que con darle un balazo a hitler no hubiera sido suficiente…..pillar a todos en ese estadio me convence mas

    y si, …..si EEUU hubiera lanzado la bomba en Alemania, Japon es muy posible que se hubiera pensado dos veces antes de atacar Pearl Harbor…..

    yo, como decía anteriormente, la hubiese lanzado a ese estadio y “cepillado” a todos los nazis….a riesgo de que me hubieran llamado Genocida a posterior.

  12. El articulo es interesante e ilustrativo… para la mayoría de gentes que no están en la labor. Pero los considerandos y el porque de lanzamiento de las bombas no son correctos.
    En la primavera de 1945,EE.UU enviada casi a diario oleadas de B-29, desde la base de Tinian (de donde partió precisamente el “Enola Gay” en vuelo a Hiroshima) El operativo lo mandaba el Gral Curtis le May, un bestiorro de ciudado, que luego fue jefe del SAC (Strategic Air Command) Bombardeaban Tokio con bombas incendiarias, y, en una sola noche, llegaron a causar mas de 90.000 víctimas. En todo caso, después de la toma de Okinawa, la situación militar, estratégica y política indicaba que la invasión de Japón prologaría unos meses mas la guerra, a un coste estimado de entre 1 y 1.5 millones de bajas, entre americanos y japonese, incluidos los civiles de la metropoli.
    El buenismo de la mayoría no vale aqui para nada, y el número de victimas cuenta. Las ideas de los politicamente correcto, de inspiración marxistoide-stalinista son un tósigo muy potente para las mente ignaras… Ciao.

  13. Una de las grandes “ventajas” de las bombas nucleares, es que han traido un equilibrio social entre clases altas y bajas en una guerra. Antes, el mandamas, politicucho o dictador, mandaba a la guerra y a morir en su nombre a miles o millones de personas, mientras que su mayor preocupación era si el mojito de su despacho tenia poco o mucho hielo, ya que el no iba a sangrar ni su vida iba a cambiar lo mas mínimo. Con la bomba nuclear, ese politico o dictador, pasa a formar parte de la primera trinchera. ¿será capaz de lanzar el una bomba y morir el en la respuesta? ¿morira el por primera vez por sus ideas o locuras? La respuesta es no, No solo tenemos el ejemplo de EEUU-URSS, tenemos tambien el ejemplo de Pakistan-India, de no tenerlas, hace años que esos paises se habrian arrasado mutuamente. La bomba atomica es un garante de paz, ha salvado muchas mas vidas de las que ha matado, algo que no se puede decir de otros armamentos. Si se quiere una paz en el mundo, deberían tener todos los paises la bomba.

  14. ¿Qué lejos estamos de que llegue el invento de una contra-bomba atómica? ¿Algo así como un sistema que impida esa reacción física y por lo tanto no haya reacción ni detonación y todo quede en nada? ¿Es esto posible? ¿Se ha investigado en una contrabomba atómica?

    Y otra cosa. Creo que es de alegrarse que sólo esas 5 potencias tengan las armas atómicas, aunque sean ellos los que mande. Porque si no… imagina que cada país tiene una, cada provincia y ciudad otra por defender lo suyo, cada municipio otra por si las moscas, y otra la asociación de vecinos por conflictos con la asociación de en frente.

  15. Hubo otro físico en EEUU que no es que sacase buenas notas y en menos tiempo que estos, bueno ahora no recuerdo cuanto tardó, salió publicado en selecciones de Reader’s Riggest, yo diseñe una bomba atómica es el nombre del artículo, diseñó una bomba atómica operativa, le aprobaron todo, y le visitaron unso hombres de negro sobre si se debia o no publicar esta tesis, el dijo que con el acta de libre información FOIA de EEUU logró la información necesaria para el componente más dificil de encontrar para que explote, que por autocensura no voy a decir, porque ya hay suficientes locos en el mundo.
    En discovery Max salen unos terroristas con suficientes conocimientos técnicos que al palmaron porque se produjo masa crítica en un experimento a pelo, muerte casi instantanea por la alta dosis de radiación y ni podían mover un músculo, no es exagerado.
    La caida de la Unión sovietica puso mucho material nuclear en el mercado que aqui se llama a un costo relativamente barato, recuerdo cuando los submarinos nucleares se podrían en los embarcaderos, y terroristas pueden tener armamento nuclear.
    El conflicto nuclear más temido actualmente se sitúa entre la India y Pakistan que suman 300 cabezas nucleares, als suficientes para que en caso de conflicto serio, y ha habido ya dos oportunidades de conflicto serio entre estos dos paises, no es por meter miedo es la cruda realidad, todos recordamos la llamada a los embajadores para que volviesen, y casi estalla el conflicto. De todas formas siempre ha habido una guerra no declarada en la zona de Cachemira.
    No se quiere a nadie más con aramas nucleares, y es un peligro como lo supuso en su día que se descontrolen los arsenales nucleares, por lo que cuanto menos paises haya con armamento mejor, incluido Israel, nos pone en epligro a todos en caso de conflicto, nos vendría un invierno nuclear a todo el planeta. Con terribles consecuencias no solamente sobre la agricultura.
    Es cierto que los grupos terroristas con mucho dinero, porque manejan muchísimo dinero pueden comprar material nuclear, no es tan dificil como algunos se piensan. Paises o estados con poco dinero pueden buscar esa forma de financiarse, por eso EEUU también financió a Rusia por el tema de todo el descontrol que hubo sobre el tema del material fisible ya que un físico muriendose de hambre podía buscar una forma alternativa de financiarse, aún así se han perdido lso inventarios rusos del material fisible, y aun llevando unos inventarios buenos, a EEUU también les desapareció bastante material fisible que alguien vendió a no se sabe quién, desapareció de inventarios.
    Por eso hubo una reunión de físicos en la que se dijo que andie podía garantizar practicamente que se podría robar material fisible enriquecido durante su transporte, además es menos peligroso cuando entra a la central que cuando sale.
    Pero si un estado inestable desarrolla armamento nuclear, puede ser peligroso si vende este tipod e armamento a grupos que lo puedan usar para hacer atentados

  16. Una pregunta que espero expresar bien… Me consta que la mayoría de físicos están a favor del uso pacífico de la energía nuclear, opinión que comparto. Sin embargo, soy un militante bastante activo dentro de la izquierda, y mis planteamientos muchas veces digamos que chocan con los mayoritarios en ese entorno. Uno de mis argumentos se basa en algo que leí, pero no recuerdo ni dónde ni si lo comprendí del todo. A grandes rasgos, sería que la única forma de “empobrecer” el uranio enriquecido que se usa en el arsenal nuclear y privarlo de su capacidad de destrucción es usarlo como combustible para generar energía. ¿Es eso cierto?

  17. Te recomiendo que leas “El abuelo que saltó por la ventana y se marchó”, de Jonas Jonasson. En ella se narra una visión ficticia pero muy crítica (a la par que ácidamente divertida) sobre la creación de la bomba atómica.

  18. Hay una diferencia entre la bomba atómica y la de hidrógeno. La primera es usada como mecha levantando mas de 1.000.000 de grados para que reaccione en cadena el Hidrógeno. Esas no tienen límite de poder, hasta que el hidrógeno deje de reaccionar. Si tenemos en cuenta que la atómica es de mera mecha, y sólo para levantar la temperatura suficiente, la reacción en cadena del hidrógeno prosigue por la elevadísima temperatura. El fenómeno es fisión fusión fisión, y de esa manera se consigue eternamente la reacción en cadena. Otra opción es la fusion permanente ( armas atómicas neutrónicas ). Pero no es cierto que existan armas nucleares de uranio o plutonio que no puedan alcanzar los niveles explosivos de la de hidrógeno. Sólo varían en tamaño. Tampoco es cierto que existan armas atómicas legales o ilegales, por cuanto los países se arman como quieren, son asuntos internos de los Estados. También es cierto que un arma nuclear reacciona por choque de materiales radioactivos como uranio o plutonio, por el sólo hecho de impulsarse el uno contra el otro mediante explosivos convencionales. Esos explosivos convencionales pueden tener un timer, que es el que determina el momento de la detonación, o controles remotos. De manera que casi todos los países saben cómo hacer esa arma, sólo que algunos tienen interés en tenerla lista y otros no. El tema central, es la portación intercontinental o de mediano alcance de ese tipo de armas, ya que la carrera armamentística se define por quien llega primero al objetivo, aunque eso ha sido mermado por las satelitales. Es cierto que el poder disuador de tener una u otra es suficiente para que un país no se meta en belicosidad con el otro, ya que echaría mano a las armas no covencionales en caso de estar perdiendo la guerra. Pero la portación tampoco es un problema, ya que por satélite se determina si una bala con misiles dentro ha sido disparada, y el país víctima disparará y la explosión llegará después pero llegará de todas maneras. Casi cualquier país piede tener un arma nuclear, pero, como dije, no necesariamente les interesa, simplemente por cuanto un arma que causa daño a quien la dispara no es un arma. Por ello las cosas siguieron en términos de armas convencionales. Ha sido un error de Ronald Reagan armar tanto desde el punto de vista nuclear a los Estados Unidos, desde que a la época de Carter, si bien lo que se poseía era como Proyectíl Balístico Intercontinental el Minuteman III, cada ojiva de ese proyectil tenía 333 kilotones de fuerza, sumados, 1 megatón = 200 hiroshimas. Y el hecho de que la Unión Soviética poseyera, entonces, proyectiles de 10 misiles de 1 megatón cada una = 10.000 kilotones o sea 5.000 hiroshimas por proyectil, no les pudo haber salvado nunca de un ataque norteamericano. Con lo cual se hizo un enorme dispendio de dinero, por cuanto la Unión Soviética siempore supo que es lo mismo morir por un cañonazo que por una Magnum 44. En la actualidad el poder bélico instalado en el mundo equivale a casi 7.000.000 de Hiroshimas, algo inaguantable para un holocausto, por lo que sostengo que su disparo, demuestra que no es un arma, puesto que lastima al mismo que la disparara.

  19. no se a lo que te refieres con eso de Eistein pero lo que se es que cuando tiraron la primera boba de HIDROGENO (y no atómica) descubrieron que en las praderas devastadas por la explosión se encontraron entre otros elementos EINSTENIO:
    numero atómico 99 número másico 252.

  20. Construirla es un problema de densidad y volumen (determinar la masa critica), este proceso es como jugar con la cola del dragón. de ahí en más la cuestión es pura mecánica básica. Lo complejo es lograr material fisible en cantidad y densidad (enriquecimiento) necesaria, eso no es trivial. Pero aún logrado esto solo tendrías algo para estallar y decir lo tengo!!!!. Se necesitan misiles, aviones, submarinos y almacenes para construir y mantener operativo un arsenal nuclear y esto es mucho dinero (infinitamente más que construir una bomba), esta es la principal razón porque construir un arsenal nuclear es impractico, a menos que tus vecinos u adversarios te obliguen.

  21. cual seria la proporción ideal de colafría y confort para el engrudo? con el que pegue la base de mi bomba atomica (casera), no quiero algo de destruccion masiva, solo algo para divertirme con mi hermano de pequeño de 5 años 🙂

Deja un comentario