Cómo las farmacéuticas engañan a médicos y pacientes


Crédito de la fotografía: Food and Drug Administration

El escándalo de la reboxetina debería haber encendido todas las alarmas. Aprobada en muchos países europeos desde finales de los 90, la reboxetina es el principio activo de un fármaco para la depresión clínica.

En año 2010, un grupo de investigadores alemanes publicó en el British Medical Journal un estudio que demostraba que no sólo el medicamento era inefectivo, sino que, además, la compañía farmacéutica había ocultado a la comunidad médica aquellos tests que le eran desfavorables. De 7 ensayos clínicos contra placebo, 6 mostraban que la reboxetina no era más eficaz que el placebo. Ninguno de esos 6 estudios fue publicado en revistas científicas. Además, en los ensayos clínicos contra otros antidepresivos, la compañía farmacéutica había eliminado tres cuartas partes de los datos.

(Nota: el artículo del British Medical Journal que destapó el caso es gratuito y podéis leerlo aquí).

Inexplicablemente, en España la reboxetina sigue siendo comercializada por Pfizer bajo los nombres “Norebox” e “Irenor” (números de registro 61969 y 63157 en la Agencia Española del Medicamento). La agencia federal que supervisa los fármacos en los EEUU (conocida por sus siglas, FDA) nunca aprobó la reboxetina por falta de eficacia probada.

Pfizer no es la única compañía envuelta en un escándalo de ocultación de datos científicos. En Febrero de 2010, el Senado de EEUU publicó un informe donde se describe cómo la farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) no sólo mintió sobre los riegos cardiovasculares de uno de sus medicamentos contra la diabetes sino que además trató de silenciar a los científicos que los advirtieron. La FDA calcula que este fármaco produjo 83.000 infartos entre los años 1999 y 2007. Hace unos meses, GSK decidió declarase culpable ante los tribunales norteamericanos.

El caso se remonta a 1999. En varias conferencias científicas celebradas aquel año, el Dr. John Buse, profesor en la Universidad de Carolina del Norte-Chapel Hill, comenzó a advertir sobre los posibles riesgos de la rosiglitazona, un medicamento que suponía miles de millones de ingresos para GSK. Tachi Yamada, entonces director de investigación de GSK, envió una serie de emails intimidatorios a Buse, quien decidió cesar sus críticas.

Ben Goldacre, doctor en Medicina e investigador en la Universidad de Oxford, explora las razones de algunos de estos fraudes en un libro que se publicará esta semana en el Reino Unido. Según Goldacre, la regulación de la industria farmacéutica es todavía deficiente. Por ejemplo, las compañías farmacéuticas no están obligadas a publicar todos los ensayos clínicos que realizan y por lo tanto, los que se hacen públicos son casi siempre favorables a sus intereses. Es también una práctica habitual que, cuando investigadores universitarios aceptan financiación de una farmacéutica, se les haga firmar un contrato por el cual no pueden publicar ningún resultado sin el permiso de la compañía. Las farmacéuticas financian además numerosas revistas y conferencias médicas.

Al igual que con la crisis bancaria, abandonar una industria multibillonaria a las fuerzas del mercado, sin una regulación adecuada, puede tener consecuencias nefastas para todos.

92 pensamientos en “Cómo las farmacéuticas engañan a médicos y pacientes

  1. Pingback: Cómo las farmacéuticas engañan a médicos y pacientes – Principia Marsupia | ObservatorisalutPV

      • Recuerdo haber visto ese documental sobre la paroxetina (Seroxat,…) hace años, y si no recuerdo mal, adevertía de que con un uso continuado, producía una dependencia brutal, y cuando los pacientes tenían que dejar de tomarlo lo pasaban fatal. Que alguien me corrija si me equivoco, ya digo que lo vi hace mucho.

      • Andrés, yo también estoy buscando información sobre la paroxetina…también de la venlafaxina. emm…si quieres conocer un historia muy dura, una historia…digamos, dejémoslo en muy dura. Es la mía, con la paroxetina…hace 10 meses que la deje, y aún todavía sufro repercusiones y efectos secundarios. Pero hay que saber luchar, y yo estoy abierto a contar a todo el mundo mi experiencia. Ojalá pudiera denunciar a las farmaceuticas…no sé como, y no es por beneficio económico, sino por orgullos, por esa ira e impotencia de pensar que las que se suponía me tenian que curar…me hayan jodido más. en fin dejo aquí mi e-mail para el que quiera saber más de mí: pablopariciooncins@gmail.com

    • La verdad es que el artículo es bastante lamentable. Estáis poniendo en duda la credibilidad de la profesionales de la medicina. La medicina se basa en la evidencia, y aquí vosotros os basáis en la rumoro logia .

      • yo no creo, lo primero en la medicina, creo que todo se basa en el dinero, no me creo que en poco tiempo hayan dsido capaces de sacar una cura para el sida y no hayan descubierto nada para el cancer, lo que pasa es que no interesa, los tratamientos para el cancer dejan mucho dinero, y no interesa acabar con él, si el sida no hubiese sido contagioso hubiera pasado lo mismo, pero aquí era más problemático, en este mundo lo que importa es la pasta y no la vida de las personas, no creo en los médicos, pero no por ellos sino porque les tienen tan engañados como a todos los demás, las farmaceuticas son las que mandan y cuando surge algún medicamento que parece quer puede surgir efecto sobre el cancer, terrible enfermedad, tardan bastante poco en desmentir y en retirar dicho medicamento, nunca voy al médico me trato yo con medicina natural de herbolario, de momento todo me va bien y el día que me vaya mal, pués a criar malvas, pero procuraré que ellos no me pongan la mano encima, porque conozco varios casos de personas que estaban bien, le detectaron la enfermedad por casualidad, y en cuanto les empezaron a tratar, cayeron en picado, entre ellos mi padre, no quiero nada de la medicina que se practica hoy en día

      • Tu comentario te pone en evidencia. Rumorología en todo caso es tu paupérrima argumentación o tu falta de respeto hacia los comentarios precedentes.

  2. De acuerdo en todo, pero no estaría mal incluir en la crítica que hay que meter en el mismo saco a la farmaceútica homeopática, que desde el principio la ciencia ya ha demostrado claramente que engaña a quienes les compra.

    • mi ultimo trabajo en España fue de Director técnico en una farmaceutica que comercializaba homeopáticos. Con un buen sueldo. Los estudios no daban resultados y cuando se lo dije al dueño de la empresa me echaron, por pesimista y no defender la imagen de la empresa,. Yo contento de haber defendido la verdad. .Tienen además expedientes abiertos por utilizar corticoides en la formulación. Las farmaceuticas son mafias, y son el caso más ilustrativo de lo que ocurre si no hay un regulador que las frene . Bueno quizás tenemos ahora el ejempo de los bancos …

    • Sí, sí, por supuesto, y más aún, puesto que nunca ha demostrado científicamente resultados más allá del placebo. Sobre todo eso habla Goldacre en su libro imprescindible: Mala ciencia.

    • Hay que saber como funciona la homeopatía. todo es ciencia. no digo que la industria no juegue con los pacientes, pero cuidado, la homeopatía no hará daño a nadie, simplemente hay que saber como funciona y por qué a veces no se perciben resultados.

    • No estoy de acuerdo contigo, la homeopatía está demostrado que funciona para determinadas personas, de hecho, alemanes y franceses son muy buenos pacientes, Va muy bien para determinadas enfermedades, al igual que las medicaciones tradicionales, solo que con menos efectos secundarios, eso sí carisiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima.

      • Mientes, no hay ningún estudio que demuestre que la homeopatía funciona. No, no valen los estudios no científicos ni las declaraciones de los usuarios de homeopatía. Aquí estamos hablando de estudios científicos, de doble ciego.

        Estos estudios demuestran que la homeopatía no tiene ningún efecto más allá del efecto placebo, por lo que no es que no tenga efectos secundarios… es que NO TIENE EFECTOS!

        Si tienes estudios que demuestren eso que cuentas, por favor, compártelos, me encantaría leerlos.

  3. No cabe la menor duda de que las compañías farmacéuticas engañan a los ciudadanos, afectando así gravemente su derecho a la salud y su economía, pero su relación con los médicos y con las autoridades encargadas de autorizar sus productos no puede decirse que sea de engaño en la mayor parte de las ocasiones sino de colaboración en un modelo de crimen organizado que antepone el lucro a los derechos humanos. Los sobornos al personal sanitario son más que notorios y la corrupción de puertas giratorias entre las compañías farmacéuticas y los responsables sanitarios se viene denunciando con la más absoluta impunidad.

  4. Gusanita o cualquiera que sepa ¿ me puedes ampliar información sobre lo que dices de la paroxetina? La tomo, y me gustaría saber más, muchas gracias por adelantado.

  5. Hola Alberto,lo primero enhorabuena por el blog, y por conseguir llevar la ciencia a primera lìnea del debate de vez en cuando.
    No dudo que todo esto que escribes sea verdad, pero caemos en el riesgo de la generalizaciòn. Somos cientìficos y como tales estamos obligados (sòlo éticamente, para bien y para mal) a la crìtica (y la autocrìtica), y a la denuncia de las malas pràcticas. Pero segùn està el percal, sembrar màs dudas sobre la ciencia y sus procedimientos aumentarà la peligrosa tendencia anti-cientìfica y empujarà a màs y màs gente hacia ese pantanoso terreno de la pseudociencia. Porque la gente busca verdades absolutas y cada dìa las encuentra màs en su “chamàn/curandero/ecobioholìstico” y menos en la Medicina y en la Ciencia (en su versiòn mal llamémosla “oficial”). Por esto, a esa responsabilidad autoimpuesta de la denuncia de malas artes en nuestro campo va sumada la responsabilidad de no hacer del caso concreto una generalidad, y por ello entiendo que cada crìtica deberìa ir acompañada de un reconocimiento de lo que sì funciona del sistema.
    De otra manera estaremos siendo còmplices de una situaciòn cada vez màs frecuente: el rechazo, por desconfianza, de cada vez màs gente a vacunas, tratamientos y fàrmacos perfectamente eficaces y necesarios para la salud personal y pùblica.
    Un saludo y suerte.

  6. Como siempre, generalizar tan tajantemente es pura demagogia. Hay empresas que no se toman en serio su trabajo, pero yo trabajo en una pequeña empresa farmacéutica y cuidamos muchísimo la producción y testamos enormemente cada producto antes de comercializarlo. Hay que atacar a estas empresas que han puesto en peligro a sus pacientes, pero no se puede arremeter tan a la ligera contra todo un sector.

  7. Mientras los ensayos clinicos los sigan diseñando , financiando y controlando las empresas farmaceuticas que comercializarán el fármaco en cuestión será muy difícil para las agencias (FDA y otras) controlar dichos ensayos clínicos y laua resultados.

  8. Pues entro los lectores de “Público” hay un porcentaje importante que está convencido de que los estudios a que se someten los fármacos antes de lanzarlos al mercado son de una perfección científica total, y cada vez que yo he puesto en duda esa supuesta perfección me han llovido las críticas e incluso los insultos. Estaría bien que algunos destacados cientificistas lectores de este medio tomaran buena nota de esta noticia.

  9. Hola Luis. Según he entendido yo, del artículo, la ciencia (así en abstracto), no sólo no ha errado en estos casos, sinoque es la responsable directa de que salgan a la luz:

    “un grupo de investigadores alemanes publicó en el British Medical Journal un estudio que demostraba que no sólo el medicamento era inefectivo, sino que, además, la compañía farmacéutica había ocultado a la comunidad médica aquellos tests que le eran desfavorables”

    Es decir, la ciencia y su método, incluso aplicada por la propia Industria, da una información válida en todos los casos. Lo que realmente queda en cuestión es la credibilidad de esa Industria, que se permite ocultar los resultados que no le interesa.

    Este tipo de noticias debería animar fuertemente a favor de la ciencia como fuente libre y pública de conocimiento.

  10. Afortunadamente ahora cada vez se utiliza más el metanálisis (agrupación de varios ensayos clínicos similares) con lo que se consigue un tamaño muestral muy grande y por tanto son mucho más fiables.

  11. Que la crisis va mucho más ayá de la ecomomía lo prueba el que ya no se pueda uno fiar de los políticos, jueces, curas, medios de comunicación, etc, etc,……..

  12. Yo estaba por la legalización de las drogas, pero visto lo visto casi que prefiero a mi camello de toda la vida: Lo más que ha llegado a hecer es venderme polvos de talco a 60 pavos el gramo, pero incluso así, tiene la deferencia de avisarte de que “esta vez no es muy buena”.

  13. Population Council, (en español, Consejo de Población) es una organización internacional sin ánimo de lucro, fundada en secreto por John Davison Rockefeller III. El consejo lleva a cabo investigaciones biomédicas y de ciencias sociales. Un tercio de sus investigaciones se involucran en investigar el VIH y el SIDA.

    Otras de sus áreas tienen que ver con la salud reproductiva. Entre sus planes cuenta con la disminución drástica de la población mundial desde 6.000 millones de hoy a 500 millones mañana. También dirige investigaciones sobre la pobreza, la juventud y “estudios de género”. Ayudó a la creación de Norplant un implante usado como método anticonceptivo subdérmico desarrollado en 1983. En la actualidad tienen la licencia de Mirena un método anticonceptivo intrauterino. También lanzan la revista Population and Development Review que discute la relación entre población y socio-economía. Creada en 1952, con importantes recursos de Rockefeller Brothers Fund, su primer director Frederick Osborn, fundador del Pioneer Fund (Fondo Pionero) tiene un pasado “eugenista”. La organización es independiente de cualquier gobierno. Entre sus miembros cuenta con diversos medios, de la biomedicina, de las finanzas internacionales, entes gubernamentales, medios de comunicación, filántropos, etc.

  14. Al margen de la fiabilidad de los ensayos, las compañías farmacéuticas vienen demostrando cada dos por tres que su único interés es reinventar la rueda una y otra vez, a base de patentar nuevos principios activos que puedan cobrar a precios astronómicos. Todo lo demás sencillamente no interesa.

    Una demostración más de lo poco que les importa perfeccionar y mejorar lo existente la tenemos en su absoluta desidia ante la necesidad imperiosa de ahondar en la posibilidad de que los anti-inflamatorios pudieran prevenir una enfermedad tan seria como el Alzheimer.

    Pero, ¿cómo podría interesarles algo así? ¿Que un principio activo como el Ibuprofeno, barato y testado a más no poder, pudiera tener un papel importante en algo así cuando ellos, de forma paralela, están invirtiendo millonadas en otro principio activo para combatir las “placas” que otra parte de la comunidad científica piensa que podrían ser la causa de la enfermedad?

    ¿Por qué no investigar las dos vías a la vez…? Sencillo: porque no quieren ni oír hablar de la primera, aunque pudiera ser la mejor para nosotros.

    Otro ejemplo más de cómo el dinero ha venido a sustituir a la razón y la humanidad.

    • Hola, Abel, me interesa eso que dices del ibuprofeno en relación con el alzheimer. Si no te he entendido mal ¿el ibuprofeno podría prevenir el alzheimer?
      Gracias y un saludo.

      • Podría ser. Lo vi en “La Noche Temática” el otro día.

        A un científico que lo investiga (no recuerdo el nombre) le llamó la atención que apenas hubiera casos de Alzheimer entre la gente de edad avanzada y con riesgo de padecerlo, que a su vez tuvieron y tienen reumatismo (gente que toma bastantes anti-inflamatorios para lidiar con el dolor).

        Total, que se puso a contrastarlo para comprobar si era casualidad y pudo confirmar con datos estadísticos que sí que había una correlación directa. Pero claro, sólo es una persona (o un puñado) con una teoría que, por muy prometedora que sea, no puede realizar los ensayos clínicos enfocados a seguir profundizando en esta posibilidad. Y, como es lógico, a ninguna empresa farmacéutica le interesa invertir dinero en algo que sólo añadiría una ventaja más a un principio activo que no pueden patentar porque ya es un genérico.

        En resumen, que nadie puede decirte ahora “-Toma anti-inflamatorios para prevenir el Alzheimer.” con total autoridad científica. Pero también es posible que nadie pueda llegar a constatarlo porque no reportará beneficios económicos a nadie.

        Ahora bien, a título personal yo ya tomaba de vez en cuando Ibuprofeno por los dolores de cabeza… De modo que lo seguiré haciendo con mayor confianza aún si cabe… Me parece demasiado prometedor e inofensivo como para despreciar las posibles ventajas.

    • ¿Por qué tiene que investigar esto la industria farmaceutica? Es un ejemplo perfecto del trabajo que debe hacer la investigación pública, un genérico y médicos de familia aportando datos durante años, no es precisamente el viaje a Marte coño.

  15. Lo importante no es si de vez en cuando las farmaceúticas engañan, eso se arregla investigando y sancionando a los culpables. Nunca hay un colectivo perfecto al completo. Lo verdaderamente grave en la sanidad es que hay sectores enteros: homeopatía, pseudomedicina, curanderos, etc que estafan sin ningún control a millones de personas y que mueven en el mundo miles de millones de euros en sus vergonzosos engaños. Ojalá todos estos timadores estuvieran siendo investigados tan exhaustivamente como lo son los medicamentos de la medicina científica porque en ese caso los juzgados de todo el mundo estarían saturados de trabajo y las cárceles del planeta llenas de estos impresentables estafadores que juegan con las esperanzas de los más ignorantes. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/12/el-timo-de-las-terapias-naturales.html

  16. …Y tantas y tantas cosas que no sabemos. Incluso los medicamentos que “supuestamente” son aconsejables, te curan de cosas y te perjudican en otras. Mi marido toma medicación entre otras cosas, para el colesterol y se está perdiendo oído; en este caso, ya nos lo había advertido su médico de cabecera. El tema de la salud es tan delicado…y desde luego las dueños de las multinacionales farmacéuticas, son los putos amos del mundo.

  17. Me parece bien divulgar los abusos y fraudes pero también hay que difundir los avances cientificos que han supuesto grandes beneficios para la salud de las personas.

    • Recuerdo una vez cómo publicaban en los medios que determinadas algas habían tenido resultados positivos en la lucha contra el sarcoma, uno de los cánceres más agresivos. Y fuimos esperanzados al oncólogo; uno nos remitió a otro, y el otro a un tercero que conocía el experimento para terminar reconociendo que no nos fiáramos de lo que aparecía publicado, que la mayoría de las ocasiones se publican cosas no ajustadas a la realidad con el fin de conseguir inversiones…
      Creo que se deben mejorar los controles y que el estado debería asumir el campo de la investigación para evitar estos fraudes que guardan intereses económicos. Sólo la investigación pública a través del estado o universidades públicas, creo, que es lo que nos puede permitir mayores avances.
      Un saludo.

  18. En España, desde la última modificación de la legislación sobre investigación biomédica y ensayos clínicos, ya no se permite obviar los resultados negativos, y para que la AEMPS apruebe el fármaco, el promotor debe aportar todos los estudios realizados, incluso los que aportan datos negativos. ¿Cómo se sabe que no ha aportado algún ensayo clínico? Porque existe un registro europeo de EE.CC, cuyo número de registro es necesario para que se pueda iniciar el experimento.

  19. Los medicamentos antidepresivos han mejorado mucho la cálidos de vida de las personas afectadas por la depresión. No caigamos en generalizaciones que pueden causar mucho dańo.

  20. Quizás también habría que valorar la poca duración de las patentes, ya que se registran en bloque principios químicos sin saber sus posibles efectos terapéuticos y luego se desarrollan, desarrollo que cuesta cientos de millones y muchas veces sin resultado positivo.
    La industria farmacéutica es un gran negocio, pero nadie parece jugar limpio, los fabricantes de genéricos que no investigan y aprovechan desarrollos como si cayeran del cielo, los estados que se lavan las manos como si ellos careciesen de responsabilidad al autorizar un medicamento, los ejecutivos de la industria rentabilizando inversiones de manera poco ética etc.
    Pero lo que es claro es que los laboratorios son necesarios y son un negocio, si ganan más en cosmética que en quimioterapia investigarán en cosmética, no son ONG’s.
    No soy un experto ¡y vaya si se nota! dirán muchos, pero creo que no se analizan todos los datos y se carga en exceso la responsabilidad sobre una parte, hay que mejorar la regulación a nivel mundial, hay que permitir una explotación a más largo plazo pero exigiendo que los beneficios sean razonables, coño que los malvados laboratorios me han salvado la vida al menos dos veces, analicemos todo.

  21. El final es de risa. Esto se debe a la falta de regulación? Perdona pero no es precisamente el Estado el que gasta miles de millones de nuestros impuestos en comprar fármacos fraudulentos? No está la sanidad pública regulada? No está estatalizada? De risa vamos. Mejor si te hubieras guardado tu opinión política para tí, porque decir que la economía con un político presidiendo cada caja de ahorros, un banco de España, un BCE regulando cada transacción o la sanidad van mal por el “libre mercado”…

    Te has lucido.

    • Por eso mismo, porque quienes están encargados de la regulación y supervisión de estas cosas es gente de ideología neoliberal que obedece más a sus amos del mercado que al interés público.
      Hay connivencias que van más allá…

  22. Pingback: Cómo las farmacéuticas engañan a médicos y pacientes | Boletín Informativo de la Sanidad Pública

  23. Es muy lícito que las Farmaceuticas ganen dinero, claro está pero de lo que hablamos es de FALSEAR LOS DATOS DE LOS ENSAYOS CLINICOS, DE LA PUBLICIDAD ENGAÑOSA SOBRE LOS EFECTOS DE LOS MEDICAMENTOS. leo algun comentario muy poco lucido y Snada lúcido.

  24. La mayor parte de los medicamentos retirados de la financiación pública recientemente en España es por falta de evidencias en la eficacia clínica y entonces la preunta es ¿Por qué se aprobaron?

  25. Lamentable el artículo… Este señor que escribe no tiene ni la más minima idea de ciencia, ni tampoco (por el escaso desarrollo del panfleto) tiene, ni zorra idea, de lo que denomina ‘regulación’

  26. Pingback: Ferran Sala Casasampere » Cómo las farmacéuticas engañan a médicos y pacientes

  27. Una cosa es la EFICACIA de un medicamento en un ensayo clínico en el que los pacientes tienen que cumplir unos requisitos y otra la EFECTIVIDAD en la práctica clínica con pacientes reales que no cumplen con los requisitos de los ensayos y no tienen porque reproducir los mismos resultados.

  28. Éste es un tema muy complejo en el que, para empezar, el autor debería haber evitado un título tan escurridizo sólo para llamar la atención. El sistema de desarrollo en fases clínicas de una molécula hasta convertirse en producto farmacéutico comercializado y posteriormente a su puesta en el mercado es la base angular del sistema terapéutico y enormemente fiable. Además, no hay industria tan regulada como la farmacéutica hasta el punto de que al tener los precios intervenidos (como el caso de España) está contribuyendo a una desaceleración en el desarrollo de nuevos fármacos por falta de retorno de la inversión, que como como todo el mundo entende es uno de los objetivos de cualquer industria. Otra cosa es que lo que “determinadas” farmacéuticas decidan hacer para ganar dinero. Curiosamente suelen ser las más poderosas las que suelen estar involucradas en prácticas poco honestas. A estas alturas no es de recibo que no se obligue a publicar cualquier ensayo clínico que se ponga en marcha como tampoco es entendible la nula práctica de declaración de conflicto de intereses de los médicos que hablan para las farmacéuticas, ql menos en España.

  29. Hala, se pone un titular así y nos quedamos tan anchos… Errores y malas prácticas ha habido seguro, pero muuuuucchos menos que aciertos y buen hacer. Gracias, entre otras cosas, a medicamentos como esos que usamos cuando nos ponemos malos, o cuando enfermamos de forma severa, hemos ganado en calidad de vida, cuando no, directamente, hemos salvado la vida o hemos visto a un amigo o familiar superar, por ejemplo, un proceso oncológico. Cuidado con la demagogia…

  30. Como todo en la vida es relativo, según los ojos del que los vé. La administración y ciertos sectores radicalizados mienten a la población con los genéricos, son iguales, “sí”, pero si se hicieran las cosas bien ,con controles de bioequivalencia. Lo que no es de recibo es que te tomes un un inhibidor de la bomba de protones, por ejempo, y te ” ardores” y te tomes otro de marca y te lo mejore.

  31. El titular del artículo es claramente MANIPULADOR, luego su autor ENGAÑA a los lectores y pacientes, reales o potenciales, cuando escribe LAS farmacéuticas y luego cuenta los pecados de SÓLO DOS de ellas.

    ¿Puede demostrar que LAS demás hacen lo mismo?

    ¡¡Asco de “periodismo” fraudulento!!

  32. Es de pena lo que hacen con nosotros. Lo de las farmacéuticas es algo sabido y el que haya algunas mejores que otras, si creo que deben ser medidas todas por el mismo rasero.

  33. Estoy alucinando con vuestros comentarios, ahora todos a poner en duda todos los medicamentos. Yo de vosotros no volvería a ir al médico nunca más. Ir al curandero que seguro que os va mejor

  34. Todos a tomar agua pues. Ni todos son malos ni todos buenos.
    Y dentro de los malos tambien hay de muy buenos, y a la inversa. Tanto profesionales, habitos o formas de actuar. Somos una sociedad muy critica, solo miramos las cosas negativas. ?porque no somos mas positivos? A mi padre le salvo la vida un antibiotico de una de estas empresas. Y como a mi padre hay millones de personas. Porque solo miramos las cosas malas de la vida? A nivel de periodistas y escriptores pasa lo mismo. Lo bueno no vende. Lo malo si, verdad?

  35. Los hechos son hechos, ni rumorología ni especulación. Yo soy científico, y tomo medicamentos, si señor, pero es que esto no es una cuestión de fé/confianza en la ciencia o en la medicina, es una cuestión de dinero. A título personal puedo dar fe de la sentencia millonaría que obligó a Baxter a pagar a afectados de hemofilia de todo el mundo que fueron deliberadamente infectados con el virus de la hepatitis y el virus del sida, durante años. Todo porque esta “honrada” farmacéutica no retiró del mercado los hemoderivados contaminados con estos virus conociendo el problema. Las sentencias son documentos públicos y creo que pueden considerarse pruebas que documentan las afirmaciones que se hacen. La indignación está muy bien cuando el tema lo requiere, pero no es el caso. Seamos claros, esto es deliberación y alevosía de libro, señores. Aquí no están pagando justos por pecadores, lo que sucede es que pagan muy pocos pecadores. Y hacer demagogia de un tema tan serio es muy poco cívico, en mi humilde opinión.

  36. estoy de acuerdo con mile. Es preciso ver todo en su conjunto y con visión global. Creo que los avances en medicina y en los fármacos que nos tratan a todos han sido muy valiosos para salvar millones de vidas. Y que hay ovejas negras…y situaciones menos buenas también, pero en su conjunto el avance ha sido extraordinariamente positivo para la Humanidad. Ahora bien, aquel que desconfíe de las farmacéuticas que no tome sus fármacos…sinceramente, no creo que sea posible….

  37. El Real decreto 223/2004 pobulicado en el BOE el 7 de febrero de 2004 obliga a:
    Artículo 38. Publicaciones.
    1. El promotor está obligado a publicar los resultados,
    tanto positivos como negativos, de los ensayos
    clínicos autorizados en revistas científicas y con mención
    al Comité Ético de Investigación Clínica que aprobó el
    estudio.

    Por ley se deben publicar.

  38. Dos aportes. Uno. Un físico español, Antonio Bru, experto en el tema del crecimiento de las arcillas y cristales, publicó una teoría sobre el crecimiento del cáncer. La teoría le llevó a un método común de tratamiento de TODOS los cánceres de tipo sólido. Investigad que le pasó cuando todos los oncólogos superespecialistas en decenas de tipos de cánceres sólidos diferentes, se dieron cuenta de lo que la teoría implicaba para su superespecializacion. Y para las farmacéuticas con su variedad de tratamientos según el tipo de cáncer. Je…
    El segundo aporte es una entrevista con el premio Nobel de medicina Dr. Richard J. Roberts… http://lacomunidad.elpais.com/loitering-on-street-corners/2008/1/5/-el-farmaco-cura-del-todo-es-rentable-richard-j-
    Saludos

  39. Kaixo: Interesante página esta y artículo honesto en mi opinión. En la ciencia como en sus objetos de estudio está el dinero principalmente…y el cliente (paciente) sufre los mismos. Por qué tantas complicaciones y mala gente? Hipócrates ( juramento hipocrático) que tu medicina sea tu alimento ( y al revés). Para qué prevenir? Comer basura, contaminación a muchos niveles y luego pasa lo que pasa. No quiero ser esclavo de la industria. Los beneficios de las farmaceúticas? detrás de armas, petroleo, prostitución….. no recuerdo su puesto en el ranking pero está por ahí La gripe A?
    Para acabar: unxs estudiantes honestxs de medicina escriben:
    http://www.nogracias.eu/
    Basta de engaños, lxs súbditos españoles ( que no ciudadanos en esta monarquía) culpables por no informarse/informarnos.

  40. La industria farmaceútica es el 4º negocio más rentable despues de las armas, el petroleo y las drogas, la salud es un negocio, como todo, y la ciencia está al servicio del dinero, es así, nuestra maravillosa sociedad moderna da asco…

  41. Pingback: Cómo las farmacéuticas engañan a médicos y pacientes | Lejos del tiempo

  42. Hace mas de veinte años que tengo depresión que me ha derivado al pasar de los años en “Trastorno Depresivo Recurrente” he tomado multitud de antidepresivos y ahora al saber lo de la reboxetina que llevo tomando hace varios años creo que he sido engañado y no se si saldré de esta, las crisis cada vez son mas frecuentes y duras y no se que tipo de droga debo tomar para poder empezar a sacar la cabeza, me interesa mucho saber sobre los medicamentos que tomo ahora.mi correo:mdiruela@hotmail.com, no dudéis en contarme cosas sobre loracepan, lormetacepan y reboxetina y sobre todo me gustaría encontrar un método mas natural para salir de esta enfermedad que me chupa la energía

Deja un comentario