El cambio climático en un escalofriante vídeo


James Balog (Crédito de la fotografía: Instituto de Investigación Polar, Universidad de Ohio)

El prestigioso fotógrafo norteamericano James Balog creía que el cambio climático era una patraña inventada por los ecologistas.

En el año 2006, la revista National Geographic le encargó fotografiar algunos glaciares alrededor del mundo. Preparando ese reportaje, Balog quedó impresionado por la velocidad a la que los glaciares estaban desapareciendo:

“Estructuras que habían tardado siglos en formarse, se desvanecían frente a mis ojos en pocos días”.

Al año siguiente, con la colaboración de la NASA y el Instituto de Investigación Ártica de la Universidad de Colorado, Balog fundó el “Extreme Ice Survey”, un proyecto que fotografía periódicamente los glaciares más importantes de nuestro planeta.

Aquí podeís ver un vídeo filmado por el equipo de Balog. Se trata de la mayor ruptura de un iceberg jamás documentada:

“La única manera de comprender este vídeo es ponerlo a escala humana. Imagina Manhattan y que, de repente, todos esos rascacielos empiezan a colapsar. Imagina una ciudad masiva que desaparece delante de tus ojos”.

(El sonido del vídeo es casi tan impresionante como sus imágenes).

58 pensamientos en “El cambio climático en un escalofriante vídeo

  1. Pingback: El cambio climático en un escalofriante vídeo

  2. Excelente Alberto. Para que luego digan que el nefasto modelo productivo que tenemos no está afectando a la naturaleza. Me hacía la idea de que no llegaría a ver Valencia inundada por el agua, pero parece que el peligro está más cerca de cuanto dicen los gobernantes. Cuando se inunde NY, Roma, Tokio, Londres y demás, entonces cambiaremos de modelo.

    Lo comparto y difundo en mi blog.

    Un gran saludo.
    Juan Bernardo montejb

  3. Pingback: Bitacoras.com

  4. Tenéis que seguir insistiendo. Ciertamente que no es fácil convencer a un pueblo que solo cree en los suyos, en la verdad de sus amos. Anteayer Urdangarin fue vitoreado en un polideportivo por un público enfebrecido al contemplar que sus hijos se codeaban con la realeza. Los datos son tan evidentes que el mensaje de Felipe antes y Rajoy ahora ya no es creíble. Esto va demasiado deprisa. Aquí los almendros están floreciendo y eso es propio de febrero.

    • Pensé que era yo la única que me parecía esto febrero. Me alegra mucho que haya alguien que piense como yo. Hoy en mi huerta había una flor de fresa y vivo en una zona fría. Las abejas no descansan, en esta época se ven abejas. Las plantas propias de veranos están ahí…. Son demasiadas cosas que no son propias de la época.

  5. Pingback: Vídeo escalofriante del cambio climático « montejbquisiera

  6. No dudo que esté ocurriendo el calentamiento global, pero tampoco debemos omitir los hechos de que el polo antártico está creciendo y el desierto del Sáhara disminuyendo.

  7. Querer presentar un fenómeno natural que ocurre todos los años como imagen viva del cambio climático es demagogia pura. El cambio climático no es perceptible por el ojo humano, gracias a dios es un proceso infinitamente más lento.

  8. El economista SALA MARTÍN, comentó hace un par de años en una importante emisora de radio, que el cambio climático no tenia importacia y puso como ejemplo “el cubito en el vaso de gintónic”, el cubito se deshace i el gintónic no rebosa, estaria bien que, si alguien tiene capacidad de de contactar con él le remitiese es video y le hiciera reflexionar sobre las consecuencias del deshielo de hielos ubicados sobre tierra firme y no en el mar (caso del cubito de hielo).

  9. El clima es definido unánimemente como el estado medio de la atmósfera en períodos de al menos 30 años. Como el documental parte del año 2006, y estamos en 2012, resulta que habrían estudiado sólo 6 años, y que por tanto no pueden hablar de clima, sinó de tiempo meteorológico. Además habría que ver si lo que han filmado son las fusiones estivales, y finalmente preguntarse si hablamos de un estudio serio y objetivo o bien de uno propagandístico y deliberadamente sesgado. Finalmente, admitiendo un retroceso glaciar, efectivo desde la última pequeña Edad de hielo del siglo XIV-XVIII, y aún más, activo desde la última glaciación, en la cual los mamuts habitaban la península ibérica, habría que poner en cuarentena los machacones mensajes propagandísticos acerca de un supuesto calentamiento antropogénico. Los ciclos naturales siguen activos, y de ellos seguro no se habla en estos documentales pseudocientíficos, al estilo del bodrio de Al Gore, quien por cierto está metido hasta las cejas en el negocio del mercadeo de emisiones y en el lobby pronuclear. Visto esto, es de recomendar el visionado de los documentales “el gran timo del calentamiento global” y “El misterio de las nubes”, donde se habla -aquí sí hablan científicos-del tinglado calentólogo y de las verdaderas causas de los cambios climáticos.

    • Me has quitado palabras de la boca 🙂 La noción de calentamiento global no tiene por qué ir indiscutiblemente asociado a “antropogénico”. Que el ser humano contribuye de manera fundamental a ese cambio es algo que tiene que demostrarse tanto como que efectivamente el cambio climático es real.

    • Es curioso hasta dónde alcanza el entramado pseudocientífico, entre otras cosas, culpable de las más absurdas conspiranoias. No solo es capaz de nebulizar la mente de personas y hacerles creer lo imposible, sino que además es capaz de jugarles una mala pasada a aquellos que piensan que están siendo “científicos” en sus razonamientos. Son los pseudointelectuales involuntarios, “por sorpresa”. El documental “El gran Timo del calentamiento global” es un TIMO. Un timo que ha llegado hasta los tribunales, donde los científicos que aparecían han denunciado una manipulación de sus palabras, y el sentido del reportaje “alejado de la verdad científica”. Estar a 2012 y pensar que existe una conspiración de científicos que se inventan la “parte humana responsable” del calentamiento global, o simplemente negar que existan tales científicos o, peor aun, que no hay evidencias (como los incrementos de CO2 y CH4, este último, en el aumento desproporcionado de la ganadería intensiva), es bastante preocupante. Pensar que se necesitan “varias décadas” para comprobar que, efectivamente, existe tal calentamiento global, siendo para entonces tarde, es de torpes. El negocio capitalista del ecologismo es claro, igual que al contrario. Alegar esto (por algunos) como prueba de falsedad de las teorías del cambio climático es sinónimo del desconocimiento o falta de análisis, simplemente porque en el capitalismo todo es instrumentable para rentabilizar un negocio, sea a priori una acción “buena” o “mala”. Lo dicho, preocupante.

  10. No sé yo que opinar. Las imágenes son espectaculares. Pero ver estas enormes masa de hielo romperse no demuestra que haya cambio climático y menos aun que sea relacionado con el CO2. Yo creo que si hay cambio climático porque así ha ocurrido desde el origen de la tierra, creo que nadie lo niega. Las razones no se saben por mucho que me quieran decir. El hockey stick ha sido reconocido como erroneo en sus pronósticos por el IPCC. A mi me da mas la sensación que está relacionado con la actividad solar porque desde el min de Marauder parece haber relación. Incluso sirvió para pronosticar ciertos datos del pasado que luego se confirmaron. Falta ver si su predicción actual hacia el 2030 es de enfriamiento es correcta. Por cierto para los apocalípticos, que suban 2 ºC en 100 años no es nada grave. Y no me pagan las multinacionales, creo que hay que disminuir la combustión fósil pero por otras razones mas importantes como la excesiva dependencia de una fuente de energía.

  11. Gonzalo, estando bastante de acuerdo con lo que dices no es de intervalos de 30 años, para que sea consistente se deben basar en 100 años o 200 años. No tenemos tantos datos y además no son homogéneos ni en metodología, precisión,…esto no quiere decir que no se le deba dar importancia, pero tampoco nos pongamos apocalípticos. También se suele olvidar los grandes intereses económicos que hay detrás del ecologismo.

    • Chema, la definición de “clima” es la que es, te pongas como te pongas: hay que considerar períodos de al menos 30 años para hacer medias, y por tanto estaremos de acuerdo en que para hablar de evoluciones climáticas hay que considerar al menos 60 años (el documental usa datos visuales de menos de 10 años).
      Además eso que dices de que “no tenemos bastantes datos” es simplemente erróneo.
      En general resulta obvio que muchos utilizan tácticas demagógicas para favorecer inmorales intereses económicos (ver relación IPCC-Lobby pronuclear). En esto estaremos también de acuerdo, ¿verdad?
      El fondo de la cuestión es que no se habla suficiente de que el clima varía constantemente por causas no antrópicas, lo cual es indudable, y que sin embargo se repite a la saciedad que el clima cambia por causas antrópicas. ¿No es esto curioso?
      Estamos ante el mayor timo de la historia de la humanidad, después del de las religiones.

      • Estoy perplejo ante tu vehemencia por simplemente un punto de discrepancia.
        Así de pronto creo recordar que Manuel Toharia habló de esos intervalos (100 años) en su libro El Clima, Eduardo Ferreyra me parece que también (puedo estar equivocado). Sobre que es erróneo que tenemos suficientes datos basta simplemente con decir que la fiabilidad de las mediciones de ahora no son las mismas que las de hace 30 o 50 años. De hecho la NASA con buen criterio lanzó un satélite para medir T en toda la superficie. Las mediciones pertenecientes a un punto como se venían haciendo pueden dar sesgo si no están bien controlados. Eso es no tener calidad de datos y por lo tanto para mi hace insuficiente la información. Basta el ejemplo de que Ana Botella para decir que no hay contaminación en Madrid solo tomo las muestras de la casa de campo y el Retiro. Además para tener una información de calidad se necesita que las mediciones sean homogéneas en metodología y hay un maremagnun terrible. Se mezclan muchos datos no comparables,.. Pero no vamos a pegarnos por esta tontería en lo fundamental estoy de acuerdo contigo.

  12. ¿Perdón? ¿Hay cientos de científicos que advierten del cambio climático antrópico, han decidido ponerse todos de acuerdo para soltar una conclusión, que es mentira, para poder obtener financiación?

    Por favor, dejar la teoría y bajaros a la realidad.

    • daniequo, que haya cientos de (pseudo)científicos que adviertan sobre una teoría aún por demostrar no quiere decir que la teoría sea cierta. ¿No te das cuenta de que muchos viven de meter miedo para así recibir financiación para sus estudios? La corrupción científica existe.
      Y es que resulta que NO hay evidencia alguna acerca del para algunos obvio calentamiento global antropogénico (el que sería causado por el ser humano). Sí ha habido en cambio varios escándalos que han dejado en evidencia sin lugar a dudas que existe un contubernio, capitaneado por el IPCC, es decir la ONU, es decir los miembros fijos del Consejo de Seguridad, es decir, los países del lobby nuclear, para generar alarmismo. Los escándalos como el Climategate 1 y 2 no pueden ser obviados, ni tampoco pueden serlo los escándalos del Palo de Hockey de Mann, o del Nobel de la paz a Gore (el docu de Gore se basaba sobre el gráfico de Mann). Parece que seas miembro de Equo, pero, ¿tienes acaso una sólida formación en ciencias? Vuestro obeso presidente no la tiene. Tened cuidado, porque los de las asociaciones ecologistas al uso, debido a vuestra postura en este tema, sóis señalados como probables pronucleares disfrazados de ecologistas. Los ciclos solares están ahí, por mucho que los omitáis. Quien quiera conocerlos que busque “Landscheidt” y “Charvátova”. Hay que quitarse la venda de los ojos y entender que el ecosistema planetario está inmerso en un cosmos muy activo y variable en términos energéticos. Insisto en recomendar los documentales “The great global warming swindle” y “El misterio de las nubes”, los cuales sí son científicos.

      • Daniequo, tu observación es muy lógica. ¿Cómo alguien que se supone científico puede apoyar algo que no es verdad?
        Pues hay varias razones. Dinero, Si haces un estudio del sexo de las ardillas reticuladas no te dan un beca pero si es sobre la incidencia del sexo de las ardillas reticuladas a causa del cambio climático… $$$ Bingo! También hay mucho dinero de por medio en otros ámbitos, Green Peace, WWF son religiones muy lejanas de una búsqueda científica del como funciona el entorno.
        El 1er informe del IPCC acerca de la relación del hombre con el cambio climático no la firmaron la mayoría del consejo (ningún científico firmó) y muchos dimitieron de su cargo. Si uno dice que el CO2 no tiene relación con el calentamiento global prepárate para un juicio que ni Torquemada en sus buenos tiempos.
        No tiene relación con el cambio climático pero te aconsejo que veas: http://topdocumentaryfilms.com/all-watched-over-by-machines-of-loving-grace/
        (The use and abuse of vegetational concepts)
        Se ve como funciona el ecologismo y la ciencia.

  13. Pingback: El cambio climático en imagenes | La Cebolla

  14. Es evidente que cada uno ve lo que quiere, el Perito Moreno hace lo mismo cada año, ¿que hay de nuevo en el desmoronamiento de un glaciar? el calentamiento global es un hecho, pero ¿cuales son las causas? se han producido cientos de cambios climaticos en la hitoria geologica del planeta y no existia el hombre, puede que este cambio se deba en parte a la actividad humana, si es así tendremos que hacerla mas eficiente, sin fanatismos, ni neoreligiones, con la ciencia tenemos de sobra para reconducir las emisiones toxicas.

    • En mi parecer el tema propuesto por Alberto es muy interesante pues, supone dejar al descubierto la esencia del problema.

      1º Debemos dejar que la propia Naturaleza siga su curso natural.
      2º Los seres humanos tenemos el deber de no interferir con nuestros actos el funcionamiento de la Naturaleza, salvo cuando suponga peligro para nuestra supervivencia y existencia.
      3º Tenemos el deber de no ponzoñar el medio ambiente ni malgastar o infrautilizar los recursos naturales.
      4º Debemos bien transformar y aprovechar al máximo los recursos, es una locura aprovechar apenas el 20% desperdiciando el 80% de cuanto transformamos.
      5º Debemos restituir cuanto utilicemos y mantener en equilibrio cuanto tomemos de la naturaleza, ya sea el agua potable, plantaciones de bosques, recursos marinos y demás especies, además del buen aprovechamiento de la tierra cultivable.
      6ºAfortunadamente, ya disponemos del conocimiento y la tecnología suficiente para no contaminar ni usar combustibles contaminantes no renovables.
      7ºSe necesita un nuevo modelo productivo de modo que lo esencial seamos los seres humanos en equilibrio con la naturaleza. Lo demás son discusiones de idearios y mentalidades caducadas.

      Felices fiestas para todos.
      Juan Bernardo montejb

      • Juan Bernardo, ¿cómo es eso de que tenemos la obligación de no interferir en los procesos naturales? Yo no recuerdo haber firmado ningún contrato… ¡Interferir en procesos naturales es algo necesario para la vida!
        Por otro lado, ¿tienes alguna evidencia que demuestre la propagandizada teoría del CGA ) Calentamiento Global Antropogénico? Lo digo porque te dedicas a hacer listas con puntos, pero no parece que te hayas aclarado antes de tomar tantas determinaciones. ¿No tienes miedo a precipitarte o siquiera a errar?
        La repetición hasta la saciedad de un determinado mensaje -en este caso “el ser humano causa el cambio climático”- es una conocida táctica propagandística, descrita ya por Goebbels, ese experto nazi en manipular opiniones públicas. (!)

    • Alberto, no confundas deshielo estival con calentamiento global…
      Por cierto, ¿qué dices del supuesto enfriamiento global desde 2007?
      Y en referencia a las “emisiones tóxicas” que citas: ¿es acaso para tí el CO2 un gas “tóxico”? Lo digo porque deberías revisar el concepto de fotosíntesis y de pirámide/cadena trófica global…
      Deberías pulir mucho tu discurso.

      • Esto de la tendencia desde 2007 lo firma el mismo GonzaloC que más arriba escribía esto? “te pongas como te pongas: hay que considerar períodos de al menos 30 años para hacer medias, y por tanto estaremos de acuerdo en que para hablar de evoluciones climáticas hay que considerar al menos 60 años”

        Parece un poco inconsistente que a veces valgan 5 años (2007 a 2012) y otras veces sean necesarios 30 años para medias y 60 para evoluciones.

        No sé yo si este GonzaloC se aclara mucho o igual no quiere que nos aclaremos los demás.

  15. Pingback: Boletín GAL 1472, Jueves 20 de Diciembre | Eco Escuelas en Acción

  16. Pingback: bad credit home loans

  17. Pingback: the jaaxy affiliate

  18. Pingback: Dungeon

  19. Pingback: pendaftaran atkp

  20. Pingback: GVK BIO

  21. Pingback: invitro pharamacology services

  22. Pingback: DMPK Studies

  23. Pingback: zdporn

  24. Pingback: Wedding event managers in Hyderabad

  25. Pingback: engineering.uodiyala.edu.iq

  26. Pingback: Event Managers in Hyderabad

  27. Pingback: cpns 2018

Deja un comentario