La energía nuclear ha salvado 1,84 millones de vidas según la NASA


Crédito de la fotografía: AFP

Crédito de la fotografía: AFP

Pusker Kharecha y James Hansen, dos científicos de la NASA, acaban de publicar un estudio que afirma que el uso de la energía nuclear ha salvado 1,84 millones de vidas durante las últimas cinco décadas. (Si queréis leer el artículo científico, aquí está el link).

Este tema siempre crea mucha polémica, así que os propongo que analicemos: 1) cómo han realizado sus cálculos y 2) las posibles limitaciones de este estudio.

La pregunta que Kharecha y Hansen tratan de responder es la siguiente: ¿qué hubiera ocurrido durante las últimas décadas si la energía producida por las nucleares hubiese sido producida con combustibles fósiles?

Lo primero que tenemos que saber es cuál fue la proporción de electricidad generada por cada fuente energética a nivel mundial desde 1971. Las cifras, en media, son las siguientes:

  • 66% provino de combustibles fósiles (40% del carbón + 20% del gas natural + 6% del petróleo).
  • 15% provino de la energía nuclear.
  • 19% provino de las energías renovables (16% hidroeléctrica + 3% otras).

La segunda pregunta que tenemos que responder es: ¿cuántas personas mueren por cada unidad de electricidad producida? (Combustibles fósiles vs. nuclear). Kharecha y Hansen utilizan las cifras publicadas en este artículo de Markandya y Wilkinson en The Lancet (una de las revistas de medicina más prestigiosas):

  • Carbón: 28 muertos por cada teravatio-hora (TWh) producido.
  • Gas natural: 2,8 muertos por cada TWh producido.
  • Nuclear: 0,0074 muertos por cada TWh producido.

Supongo que a vosotros, igual que a mí, os parece sorprendentemente pequeña la mortalidad asociada a la energía nuclear. ¿Puede ser verdadera esta cifra? (Sobre todo teniendo en cuenta los desastres de Chernóbil y Fukushima).

Durante los últimos días, he estado revisando la literatura científica al respecto. Y, para mi sorpresa, resulta que sí: esta cifra corresponde a la mejor evidencia científica que tenemos.

Existen muchísimos estudios publicados al respecto, pero para los que estéis interesados en el tema, os recomiendo en particular estos 5 anexos del “Comité sobre los Efectos de la Radiación Atómica de la ONU”. Son unas 800 páginas compiladas por un gran grupo de científicos y merecen la pena: Anexo A, Anexo B, Anexo C, Anexo D, Anexo E. (Este Comité de la ONU es equivalente al “Panel Internacional sobre Cambio Climático” que ha demostrado científicamente que el calentamiento global es real y está provocado por el hombre).

Una vez sabemos la electricidad producida por cada fuente y la tasa de mortalidad asociada a cada una de ellas, es sencillo llegar al resultado de Kharecha y Hansen. Si la electricidad que hemos producido con centrales nucleares hubiese sido producida con combustibles fósiles, habrían muerto 1,83 millones de personas más.

OK. Ahora vamos a discutir las limitaciones del estudio. En mi opinión son fundamentalmente, estas:

1) Las cifras de Kharecha y Hansen reflejan lo que hubiese ocurrido si en vez de energía nuclear hubiésemos usado combustibles fósiles. Pero, ¿qué hubiese pasado si en vez de fósiles hubiésemos utilizado renovables? ¿Cuál es la mortalidad asociada a la producción de electricidad a partir de renovables? (Si alguien tiene las cifras, os agradecería mucho que me las enviáseis). En todo caso, lo que parece claro es que si protestamos contra la energía nuclear, tenemos que protestar aún más fuerte contra la producción de electricidad a partir de combustibles fósiles.

2) El otro problema asociado a la energía nuclear es el almacenamiento de los residuos. Aquí es casi imposible hacer estimaciones sobre los riesgos de fuga a lo largo de los miles de años de radioactividad. Sobre este asunto, a mí no me convencen ni los pro-nucleares ni los anti-nucleares (y sobre todo, cualquiera que crea tener certezas sobre lo que puede ocurrir en un intervalo de tiempo tan inmenso).

¿Cuál es vuestra opinión sobre el asunto? ¿Véis otras debilidades o fortalezas en el argumento de Kharecha y Hansen? ¿Conocéis otros estudios científicos que deberíamos incluir en el debate?

Me encantará escuchar vuestras respuestas. Sólo pido una cosa: que estéis a favor o en contra de la energía nuclear, mantengamos este debate sobre evidencias científicas y no sobre creencias de estilo “religioso”.

Si este blog os parece interesante, también podéis seguirnos en nuestra cuenta de Twitter: 

87 pensamientos en “La energía nuclear ha salvado 1,84 millones de vidas según la NASA

  1. 1º Prefiero las energías renovables.
    2º Sobre la energía atómica, el gran punto en contra para mi es el tema de los residuos. ¿el almacenamientos es seguro a largo plazo?. Hablan de estabilidad del terreno a la hora de construir los cementerios nucleares, y creo que miden estabilidad con los parámetros de la vida de las personas. Lo poco que he leído sobre geología, no me parece que la Tierra sea un sitio muy estable.

    • En cuanto a los residuos nucleares, no sólo se trata de si la zona donde se almacenan será estable durante miles de años, sino también lo que costará la seguridad de estos lugares, y especialmente la vulnerabilidad de los mismos: evidentemente, si hay una guerra, el país con muchos arsenales nucleares es más vulnerable y éstos son un objetivo tentador para hacerle daño. ¿Podemos asegurar que en los próximos miles de años nuestro país o los de nuestro entorno no entrarán en guerra? Viendo la historia reciente, parece imposible. Más aún: sabemos que las armas son cada vez más sofisticadas, potentes, hay misiles con mayor alcance y poco a poco estarán disponibles para muchos países “inestables” o para grupos terroristas… Y qué decir de nuestros políticos: ¿alguien puede asegurar que en los próximos 10.000 años serán responsables y evitarán meterse en guerras?
      Por cierto, tengo una duda: quién paga la seguridad (léase guardia civil, CNI, etc.) que vela por la seguridad de las centrales nucleares? No creo que sean las empresas propietarias…

  2. Un problema del estudio es que los datos de la energía nuclear pueden ser prematuros, al ser potencialmente peligrosos todavía sus residuos. No han matado a nadie, pero no estamos seguros de que no lo vayan a hacer dentro de un tiempo.
    Yo tampoco sé si esos residuos se convertirán en un problema dentro de un tiempo, pero considero que es mejor evitar esa posibilidad, sobre todo con el gran campo de mejora que tienen las energías renovables.
    Entre las opciones “qué pena, quién iba a pensar que podía pasar este desastre” o “qué pena, podríamos haber producido algo más de energía nuclear”, prefiero la segunda. En caso de error, el daño es menor, y puede ayudar a potenciar las energías renovables.

  3. Por ejemplo en el tema de los residuos: ¿Se libera mucha radiactividad en el ambiente q la que liberarían las minas de uranio o plutonio por infiltración de acuíferos?

  4. Pues, ya lo siento, pero yo voy a tener que hacer la pregunta tonta del día… ¿Cuáles son las causas de las muertes atribuídas a cada una de las formas de producir energía?¿Contaminación (sic)?¿Accidentes laborales?¿Conflictos [bélicos] derivados?¿…?

  5. Pensad en las intoxicaciones por CO, que con frecuencia se llevan a familias enteras por delante; en explosiones de butano que provocan el colapso de edificios completos; incendios provocados por llama en calderas o cocinas; accidentes en el transporte de hidrocarburos, como el que hubo en Los Alfaques (234 muertos y cientos de heridos graves)… Yo entiendo que la energía nuclear nos dé miedo y que los combustible fósiles nos puedan parecer más seguros, pues llevan con nosotros desde la prehistoria… pero estamos jugando con fuego.

  6. Mi comentario se basa en una evaluación ética de los riesgos que se corren y los beneficios. No es por tanto ciencia, pero tampoco religión aceptada por fe; sino valoración racional.

    En breve: para mí está claro que los riesgos que se corren respecto de lo que puede pasar son tan inmensos y de tan largo alcance que justifican por sí solos que busquemos otras vías y eliminan todo posible beneficio a su luz.

    En otras palabras, todos los beneficios que se puedan citar, y he escuchado y leído unos cuantos, sobre la energía generada, lo barata que sale o las medidas de seguridad palidecen ante lo que ocurriría si hubiera un accidente.

    Las consecuencias de medio y largo alcance de una contaminación radioactiva producida por un accidente de central nuclear sobrepasan todo beneficio de energía “barata y limpia”. Ninguna medida de seguridad puede garantizar al 100% la seguridad. Y no hace falta saber lo que “ocurrirá” con los residuos. Basta con saber lo que “podría” ocurrir y las consecuencias que ello “traería” (nótese el condicional, signo de hipótesis, no de profecía). Y con este mero conocimiento de lo que ocurriría si se da la condición, tenemos, creo, elementos de juicio suficientes para decir que, por esta razón y las anteriores, en modo alguno compensa cualquier beneficio ante la siniestra perspectiva planteada por unos fallos (cuya poca probabilidad queda compensada -para mal- con la “eficacia” -para mal- de unos pocos casos).

    Así lo veo yo, creo que con exposición razonada.

  7. Imprescindible incluir en el debate, para que sea justo, el coste humano, económico y sanitario de la gestión de residuos nucleares. Para mí la energía nuclear de fisión es pan para hoy y hambre para mañana.

    Sugiero como artículo futuro para el blog hablar del ITER http://es.wikipedia.org/wiki/ITER la última vez que escuché hablar de él hablaban de que haría la energía nuclear de fusion una realidad comercializable en 50 años!!! Una pena, pero es esperanzador, aún así.

    Un abrazo Alberto y enhorabuena por tu blog una vez más

    • La fusión nuclear es la energía del futuro… y siempre lo será.

      En los 60 era cuestión de una década, en los 70 de dos, en los 80 de tres, en los 90 de cuatro, ahora de cinco. Seguid la progresión.

      La física de un plasma en ignición está más que lejos de comprenderse, y la supuesta tecnología para extraer la energía de los rapidísimos neutrones no es más que pura entelequia.

      Han sido décadas de enormes inversiones y mentes muy brillantes dedicadas al Santo Grial de la fusión en las últimas cuatro décadas. Es un precio demasiado elevado, sobre todo teniendo en cuenta que en el haber de este campo científico obran muy pocas contribuciones a otras ramas de la ciencia o la tecnología (muchas menos que la física de partículas o la astrofísica, otros campos que requieren de grandes instalaciones científicas).

  8. Si lo romanos hubieran tenido energía nuclear aún hoy día tendríamos que estar pendientes de sus residuos… si lo de Chernobyl hubiera ocurrido con Julio Cesar gobernando, aún hoy día tendríamos que estar poniendo capas de hormigón para evitar que la radiación saliera.
    ¿A alguien le parece mínimamente lógico que para tener energía hoy haya que estar contaminando mil años?

  9. Energía por inducción electromagnética, inagotable, totalmente limpia y no necesita “contadores” pero eso no interesa a los loby’s conservadores ke siguen metiéndonos bulos como este sobré la físion nuclear( investiguen un poco para ver cuantos científicos murieron por trabajar y desarrollar proyectos con la fusión fría) ni las mal llamadas renovables, uno de los mayores estafas de los últimos 50 años,(como la eólica) ineficiente energéticamente, donde los progres verdes se llenan los bolsillos, todo por seguir dependiendo los recursos energéticos…. Déjense de pantochadas, y hablen de lo ke muy pocos hablan…. Yo he visto funcionar un motor electromagnético, ke llevaba 12 años inenterrumpidamente funcionando, y produciendo la energía necesaria para mantener todas las exigencias de una nave de 500 m cuadr.

    • Te recuerdo que “la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma”. Ese motor “ke” lleva 12 años funcionando o saca la energía de otro sitio (probablemente esté enchufado a algún lugar) o se para. Es física que se enseña en el instituto.
      Los fenómenos resonantes son muy bonitos, pero de generadores eléctricos no tienen nada. Si se pudiese crear energía, la física cambiaría con el paso del tiempo (lee el teorema de Noether)

  10. Yo soy pro-nuclear, pero nací en Francia, allí te lavan el cerebro.

    lo que me gusta de la energia nuclear, es la capacidad de produccion y sobretodo, desde un punto de vista geoestratégico y geopolitico, la independencia con respecto a la OPEP.

    Y qué prefiero entre nuclear vs renovables? pues la que produzcamos en España… y si ambas fuentes estan en España, pues entonces mejor las renovables por el riesgo y los residuos.

    El deficit energético de este pais, no es viable… No quiero que la venta de electricidad para poder trabajar, tener luz en la ciudad (para semaforos, u hospitales ) y tener luz en casa, dependa tanto de gente extranjera, que no tiene porque tener empatia hacia nosotros más allá de la transaccion comercial de vendernos los combustibles y sacar el mejor provecho.

  11. las cifras de los autores me parecen ridículas. no creo que tengan en cuenta las víctimas mortales de los accidentes, y tampoco si hubiese datos, serían fiables.
    la energía nuclear es la más insegura y contaminante del mundo y no entiendo el porqué se atrincheran en ella y sus beneficios

  12. La energía nuclear tiene el problema de los residuos y de las centrales nucleares “dañadas” (Chernobil, Fukushima, Three Mile Island…).

    1) Respecto a los residuos:

    Nadie los quiere. Aún hoy en día, tras 50 años de energía nuclear, no existe, que yo sepa, (si alguien sabe de alguno, por favor que me corrija, pronto!!!) ningún cementerio nuclear definitivo en España. Todos son temporales. Por lo que hay que transportarlos por distintos pueblos con el coste que esto conlleva. Este coste también es de carácter militar, porque los residuos radioactivos son un arma terrorista estupenda. Ya sabemos, por experiencia, que ciertos terroristas no tienen ningún problema en morir si lo hacen matando. Además, si se encuentra un depósito definitivo, habrá que defenderlo bien, porque en caso de guerra (de aquí a mil años puede haber unas cuantas) será, segurísimo, un objetivo militar.

    2) Respecto a las centrales “dañadas”:

    He oído “por ahí” que cada 20 años hay un problema grave con una central nuclear. Esta frecuencia seguramente se aumente si aumentamos el número de centrales nucleares. Si se tiene “suerte” como en Three Mile island, se puede limpiar la central durante unos 10 años y apoquinar unos 1000 millones de dólares (en los 90, ahora con la inflación, será más caro). Además se generan muchos residuos (véase punto 1). Si se tiene mala suerte (por ejemplo Chernóbil) hay que hacer un sarcófago nuclear que dure tanto tiempo como la actividad los residuos radioactivos (unos cien años). Además se convierte en otro objetivo militar, y terrorista.

    Vamos, que no me parece muy barato…

  13. yo creo que hay un argumento que vale nas que ninguno para defender las renovables por encima de cualquier otra fuente de energía. El recurso por el que se genera es infinito, y no pertenece a ningún país o región y por lo tanto no se puede especular con el. porque si ha habido guerras por petróleo, si damos más importancia a las nucleares las habrá por el uranio o el plutonio. mientras que el agua, el viento y el sol pertenecen a todos. no sé cuantas vidas se salvarían con las nucleares, lo que sí que se es que si impulsamos esa energía, impulsaremos los especulación por los recursos nucleares, que justificaran guerras, chantajes políticos y demás consecuencias.

  14. Estoy a favor de mantener las nucleares y potenciar las energías renovables aunque pague más en el recibo de la luz (el que algo quiere, algo le cuesta).
    Quiero seguir disfrutando del planeta Tierra antes de que esté demasiado sucio y caliente.

  15. Como comentáis faltan valores en esa ecuación, la energía nuclear genera desechos que serán peligrosos durante miles de años, eso no se puede medir fácilmente, ninguna civilización ha durado tanto, y menos un estado, a modo de ejemplo ¿Quién creéis que gestionaría los residuos y pagaría esa factura si los egipcios hubieran construido centrales nucleares en lugar de pirámides? Además tampoco tienen en cuenta las muertes indirectas, desde Fukushima se han detectado en la costa oeste de EEUU un 30% mas de cancer de tiroides y eso sin tener en cuenta la mierda que dejó en la atmósfera, que se extiende ya por todo el planeta y lo que se liberó al mar ya recorre hasta el último litro de agua de todo el océano.

  16. al igual que la mayoría que están escribiendo yo también prefiero las energías renovables, ahora bien, ¿con el nivel de vida que llevamos en la actualidad es viable pensar en sólo utilizar energías renovables? Siendo la respuesta no, evidentemente, la siguiente preguntar es ¿si es cierto que cuestan menos vidas un uso de energía que otro no sería mejor apostar por la de menor coste? ¿quizás un mayor estudio de esa energía la haría más segura?

  17. Un artículo muy interesante. Con respecto a tu primera objeción, veo un problema histórico, ya que la energía nuclear se empezó a usar tras la segunda guerra mundial mientras que las renovables son más de la década de los 90 – 2000, por lo tanto en el momento en que se optó por energía nuclear no existía (ni se planeaba aún desarrollar) las energías renovables

  18. Difícil opinar sobre un artículo de Hansen que no se puede leer (sin pagar). Me pregunto si han tenido en cuenta que hubiera pasado si toda la energía eléctrica consumida del carbón y gas hubiera sido conseguida por la nuclear. En realidad hubiera sido imposible porque no habría habido suficiente uranio ni capacidad técnica para ello, pero de haber sido posible seguro que los chernobiles y fukusimas hubieran sido muchos más, eso sin hablar de más países con bombas nucleares.

    • Esta me parece una de los comentarios más acertados y ajustados a lo que pide el artículo salvo que no hace falta pagar para ver el artículo (sólo hay que subscribirse gratuitamente).
      Además, tratando de seguir la línea del artículo, y sin ser experto en el tema, creo que a las limitaciones hay que añadir:

      1. ¿Se puede separar el surgimiento de las centrales nucleares del interés militar en dicha energía?. Las centrales nucleares requirieron enormes costos en investigación que sólo se cubrieron por interés militar.
      2. Si aceptamos la ineludible vinculación del punto anterior, ¿se han contabilizados las enfermedades y muertes producidas durante el proceso de investigación y por los usos militares de dicha energía?.
      3. En la misma línea de pensamiento: ¿se han contabilizado los muertos y enfermos que se podrían haber evitado de utilizarse todos los recursos antedichos en otros usos, por ejemplo investigación y desarrollo de energías de origen renovable que, en realidad siempre estuvieron ahí desde que se inventó el molino de viento y el espejo?.
      4. Tras un primer y rápido vistazo: ¿Porqué se utiliza un único artículo de Lancet del 2007 sobre producción de electricidad y salud, es que no hay más artículos al respecto?. ¿No han habido artículos criticando este artículo?.
      5. El antedicho artículo niega la existencia de conflictos de interés de los autores. ¿Es esto real?.
      6. El análisis de las nucleares sobre la salud (antedicho artículo) se refiere explícitamente a efectos DIRECTOS.
      7. Dicho artículo usa un enfoque para relacionar la producción de energía y sus efectos sobre la salud que habría que conocer y valorar. Actualmente no me siento capacitado para ello.
      8.Dice claramente: “Lastly, the scientific data on which the health effects are based are not certain. This uncertainty can be seen in the ranges of effects that are given”. Respecto a la contaminación nuclear existe en los últimos años una notable controversia sobre el modelo para estimar la exposición y los efectos. Los modelos vigentes parece que no valoran adecuadamente la exposición interna de a los radioisótopos. No hace mención a nada de lo anterior aunque si sugiere otras controversias.
      9. Las fuentes de información entre sobre los efectos sobre la salud pueden invalidar la comparación: “The sources of the effects and indeed the effects themselves for the nuclear fuel cycle are very different from those for the fossil fuel cycles”.

      Citas unos estudios de la ONU que no he leído pero desde luego hay que tener en cuenta que la ONU parece subyugada a la Agencia Internacional de Energía Atómica cuyo principal cometido es el impulso de la energía atómica. Vuelta a la controversia de modelos mencionada en el punto 8.

      Recordar el estudio sobre los efectos de Chernobyl realizado a partir de artículos, mayoritariamente en idioma ruso, y que no fueron tenidos en cuenta en los estudios de la ONU. Descalificaciones cruzadas.

      En fin, algunos apuntes más sobre problemas en el tema apuntado.

      Un saludo.

  19. Casi todos habéis nombrado los residuos nucleares com un problema, pero yo lo veo como algo muy bueno, me explico.
    Todas las fuentes de energía generan residuos (las renovables también), pero los residuos nucleares son los únicos que se almacenan y tratan de forma adecuada: lo de los combustibles fósiles se lanzan a la atmósfera sin pudor, y los de las renovables (como las células fotovoltáicas) se dejan al aire libre en vertederos sin control. Los residuos nucleares se empaquetan y almacenan con mucho cuidado.

    En cuanto a los posibles riesgos catastróficos de un accidente: sólo Chernovil fue destructivo y devastador, los demás, aunque terribles, no fueron para tanto a la postre. Sin embargo, pensado en lo realmente destructivo que es un accidente con petroleo, como el del Golfo de México hace poco.

    Para mi, la nuclear gana por goleada a cualquier otro tipo de energía actual.

  20. Habla de muertes y no de enfermedades. Si una persona muere de cáncer no muere de exceso de radiación y eso no cuenta. Me gustaría saber quien encargó ese trabajo y con que finalidad lo encargó.

  21. En las muertes de las nucleares sólo se incluyen los muertos directamente en el accidente y no los que provoca la contaminación durante los días, meses, años y decenios siguientes . Canceres, malformaciones que afectan a generaciones enteras…nunca se incluyen en las informaciones para no alarmar a la población. El petroleo genera muertos por guerras y dictaduras, pero también las minas de otros metales utilizados en componentes electrónicos pero la culpa no la tiene el petroleo sino la codicia de ciertos países capitalistas…

    • La primera afirmación es falsa. Se tiene en cuenta y se estudia desde el principio de su funcionamiento el impacto en la salud de los trabajadores y de la población. Lo mismo en los accidentes nucleares.

  22. A mí pretender un estudio científico de cifras y conclusiones absolutas, cuando todavía nadie ha sido capaz de alcanzar un consenso científico sobre el número de víctimas y afectados directa e indirectamente en el accidente de Chernóbil me parece un despropósito viciado de salida.

    • Si se ha alcanzado un consenso científico (ver informe OMS 2005). Lo que no se puede conseguir es una opinión unánime de todos los científicos (como pasaría con cualquier tema en un grupo suficientemente amplio de personas).
      Hace poco dos físicos editaron un libro demostrando que la tierra no se mueve y es el centro del universo…

  23. Nadie comenta nada del hecho de que las nucleares también utilizan un recurso que es finito. es decir que tarde o temprano se acabará y por lo tanto habrá que buscar otro recurso que explotar. Por esta razón, aunque en el momento actual las renovables no sean capaces de sustituir al resto, una inversión en su desarrollo es una inversión de futuro inmejorable, ya que todo lo que se aumente en eficiencia ahora, será un aumento para siempre, dado que estos recursos no se acaban. ¿Alguno cree que las nucleares eran rentables en su inicio? Son rentables ahora, porque su construcción en el mejor de los casos es de hace más de 30 años. Por ello, las que son muy rentables son muy antiguas y por lo tanto muy peligrosas. De hecho el debate en España no está en construir más centrales, sino en alargar la vida de las que existen, algo en mi opinión muy peligroso. Mientras que las renovables son menos rentables ahora, porque su contrucción es muy reciente, una vez que se amortice la construccion la rentabilidad será muchisimo mayor, ya que el recurso es gratis, en cambio un aumento en nucleares hará que el rpecio del uranio y el plutonio suba enormemente. Y, como he comentado antes, será una fuente de conflictos. Conclusión, una inversión en renovables es una solución a largo plazo pero que durará muchísimo tiempo, mientras que una inversión en nucleares es pan para hoy y hambre para mañana.

  24. El rechazo de la población a la energía nuclear es el mayor logro de los ecologistas durante los ochenta, y su mayor error.

    La energía nuclear posee las siguientes ventajas (además de las expuestas en tu artículo, PM):

    1. Las fuentes principales de uranio se encuentran en países estables. Por tanto, su producción y venta no altera el orden geoestratégico, como sí ocurre con el petróleo. ¿Cuántas guerras (y cuántos millones de vidas) se han perdido por culpa de los combustibles fósiles?

    2. Los residuos nucleares están localizados; no se mezclan en la atmósfera, el agua y el suelo. Sus riesgos a corto y medio plazo para la salud del planeta son insignificantes en comparación con los combustibles fósiles. Cuando el coste por kilo de llevar materiales a órbita se reduzca a menos de un dólar en el futuro, sería extremadamente fácil lanzar todos los residuos nucleares del mundo al Sol.

    3. Los accidentes relacionados con la energía nuclear son estadísticamente insignificantes. A lo largo de 60 años sólo se han producido 2 (dos) accidentes importantes a nivel mundial. Los accidentes relacionados con los combustibles fósiles son constantes.

    4. Todas las energías renovables tienen un impacto medioambiental significativo. Las turbinas eólicas perturban las rutas migratorias de las aves y asuelan la zona de animales a causa del ruido. Las placas solares pueden matar a los pájaros que las sobrevuelan e incrementan la temperatura del aire. Ambas requieren de superficies gigantescas para producir cantidades de energía reseñables. Los biocombustibles disparan el precio de los alimentos básicos y requieren de superficies incluso mayores que las dos anteriores. No alcanzo a comprender por qué los ecologistas se empeñan en ignorar todos estos problemas, en mi opinión gravísimos.

    La energía nuclear contribuye a la estabilidad geostratégica y económica mundial, no depende de variables impredecibles como el tiempo, se almacena fácilmente (al contrario que las renovables, que deben consumirse al instante) y la potencia producida es graduable (otro inconveniente de las renovables).

    • Perdona pero el ultimo parrafo esta plagado de errores:

      E. nuclear contribuye a estabilidad geoestrategica: detras de la intervencion de Francia en Mali esta el uranio, aparte considera le relacion entre nuclear civil y militar con el uranio empobrecido.

      No depende de variables impredecibles como el tiempo: las centrales nucleares necesitan MUCHA agua para refrigerar… cuando hay sequia tienen problemas… eso por no decir inundaciones, tsunamis o incendios.
      Si falla la refrigeracion por una causa u otra…

      Ni se almacena tan facilmente (la barras de U235 son muy caras, muy radiactivas y toxicas y de importancia geoestrategica de esa) ni es tan facil de regular (aparte de que a menudo tiene que para por averias, comprobaciones, recargas), ni las renovables se tienen que consumir al instantes ni son tan dificiles de regular.

      De todas formas esta claro que las renovables no son una panacea: hace falta un cambio profundo de modelo. Y ese cambio no lo va a impulsar la industria ni las instituciones existentes, lo vamos a impulsar “nosotros” y cuanto antes dejemso de dar credito a las mentiras y manipulaciones de la industria nuclear, mejor.

    • 1.- ¿Paises estables? Mira a ver qué está haciendo Francia en Mali.
      2.- Los residuos nucleares son dañinos durante muchísimos años.
      3.- Loo que dices de daños a las aves está científicamente probado que no es así. ¿matar las placas solares a un pájaro? Cómo no sea tirándole una encima ….
      4.- Una central nuclear no se puede parar…
      5.- Si queréis un estudio serio leeros esto:
      http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/Energia-30-Informe-completo/
      Con eficiencia, inteligencia y renovables tenemos asegurado el suministro enregético para el futuro. Lo que pasa es que a las multinacioneles energéticas no les interesa dejar de chupar del bote.
      Saludos

      • Me encantaría que no fuera necesario producir energía de ningún tipo, y que pudiéramos dejar al planeta en paz. Desgraciadamente, debemos elegir la opción menos mala de las que tenemos disponibles (y seguir inviertiendo en la fusión, mientras tanto).

        He intentado razonar por qué la energía nuclear es la menos mala de las opciones. Te respondo punto por punto.

        1. ¿Puedes enumerar conflictos relacionados con el uranio equiparables a la invasión nazi de Noruega, Egipto y la URSS (para lograr petróleo) a mediados de los 40; la dos guerras de Irak; la invasión de Afganistán; etc? Las acciones de Francia son deleznables, pero mientras sigamos multiplándonos como amebas, y consumiendo energía como agujeros negros, necesitaremos una fuente que la produzca.

        2. Aquí entiendo que me das la razón, ya que me limité a señalar que los daños a corto y medio plazo son insignificantes. Y mantengo que los residuos, al estar localizados, pueden ser eliminados en el futuro gracias al avance científico. El CO2 no puede ser eliminado tan fácilmente una vez que ha contaminado la atmósfera.

        3. ¿Me puedes dar el enlace a ese estudio científico del que hablas?

        4. Pero sí reducir la potencia eléctrica producida. De nuevo intentas llevar la contraria a argumentos que no he dado.

        Las renovables no pueden cubrir el 100% del mix energético. Mientras no sea posible almacenar la energía eólica y solar, será una quimera.

  25. creo que con las venideras generaciones de reactores nucleares mejorara muy mucho la seguridad de las mismas y rentabilidad asi como
    las mejoras en el tratamiento de los residuos que se podran reciclar al maximo con un tipo de baja radioactividad en el uranio empleado por lo tanto en cuanto esto avance y los pocos paises que intentan desarrollar estas nuevas generaciones de reactores nucleares pienso que este tipo de energia estaria al alza

  26. Es totalmente falaz decir que “la energia nuclear ha salvado X vidas” ya que presupone:

    a) Que era inevitable gastar toda esta cantidad de energia.

    b) Que las unicas opciones para generar energia son los combustibles fosiles (y de estos carbon y gas) o la nuclear, como ya apunta Alberto no tiene en cuenta las renovables ni la energia que no se contabiliza (traccion animal por ejemplo).

    Esto desde un punto de vista logico. Luego estan los temas que habeis indicado del aumento de enfermedades y el larguisimo plazo de gestion de los residuos. Que no incluye solo las centrales, sino tambien las minas. No se tienen en cuentas estos costes que se externalizan a la poblacion en general y a las generaciones futuras.

    Aparte de otros “detalles” como la estrecha relacion entre nuclear civil y nuclear militar, por ejemplo del uranio natural el 99% no se puede fisionar en las centrales y queda como uranio empobrecido, que se utiliza como municion y causa mas muertes directas e indirectas.

    • ¿Tienes datos que demuestren que esas muertes son mayores que las causadas por la extracción de carbón, petróleo, etc.? Producir y consumir energía es ejercer violencia sobre nuestro planeta. La cuestión es, ¿cuál ejerce más, y cuál ejerce menos?

    • La cifra de 200000 muertes en Chernobyl es directamente falsa. Hasta ahora ha habido menos de un centenar de muertes atribuibles al accidente, la mayoría de personas que intervinieron en los primeros momentos del accidente y que sufrieron Síndrome de Irradiación Agudo, Además de unos pocos que han fallecido por cáncer de tiroides.
      El número 200000 salió de aplicar modelos de riesgo radiológico que han demostrado sobreestimar los efectos reales. Los modelos que se aplican actualmente estiman que se puedan alcanzar 4000 muertes debidas al accidente.
      Ver informe OMS 2005.

  27. Si me hubiesen salido por el tema de la radiología y sus aplicaciones médicas, pues como aquel que dice: pos fale ¿Pero por el consumo de fósiles como substitución? ¡Ese es el argumento que sin precisar estudios llevan diciendo los neocones desde hace años! Se nota entonces quien paga los estudios. Eso es método inductivo sin duda alguna.

  28. ¿Cuánto tienen que ver los escapes, vertidos y accidentes nucleares en el aumento de número de casos de cáncer en el mundo?, ¿está eso cuantificado de alguna manera en esos estudios?

  29. Me temo que esta discusión es un brindis al sol. Las empresas productoras-suministradoras de energía optarán siempre por la más rentable en términos capitalistas. El público consumidor, por la más barata y los “daños colaterales”, en el fondo, no le importan a nadie porque nadie está dispuesto a gastar menos energía. ¿Por qué no hacemos una visita un día de estos por la sala de espera de departamento de oncología de cualquier hospital? Os aseguro que el que lo haga se quedará horrorizado de la cantidad de personas que hay allí. ¿Castigo de Dios, epidemia o consecuencia de una sociedad que cierra los ojos ante su autodestrucción? Y me da igual hablar de combustibles fósiles o energía nuclear… estamos matando la Tierra y con ella a nosotros mismos.

  30. Una duda que me surge es si estas cifras cuentan solo las muertes por la produccion y radiacion posterior (lo cual per se es ya bastante dificil) o tambien tienen en cuenta los mineros de uranio y toda la gente que trabaja en su enriquecimiento. Porque para combustibles fosiles muchas veces se incluyen, pero para la nuclear de donde sale el uranio parece no importar.
    Y sobre las renovables, no he visto datos de cuanta gente muere en su produccion, pero a mi me parece que va a resultar la mejor de las tres opciones.

  31. Mi análisis:
    1-La fuente del estudio es al menos, sospechosa. No me parece un estudio independiente.
    2- Los cálculos de la ONU están hechos a través de un organismo controlado por las grandes Empresas del sector y es público que muchos de sus componentes tienen o han tenido relación con dichas empresas.
    3- No existen estudios serios patrocinados por agencias públicas. Los estudios independientes realizados en muy diferentes países indican que la contaminación radiactiva es muy superior a la que se admite… en muchos millones más de personas afectadas y muertes.
    4- La industria Nuclear civil, es solo un pretexto para la producción de Uranio,etc, para uso militar… Francia es un ejemplo de esto. Aunque es a nivel mundial.
    5- En 50 años de uso de esta energía ya se han producido 3 grandes accidentes y una infinidad innumerable de accidentes menores y fugas.
    6- Los residuos tirados al mar por décadas son una bomba de relojería, solo hay que ver el estado de muchos de los contenedores/bidones tras años en el fondo del mar. Los residuos en tierra, ya han contaminado muchos cursos fluviales y capas freáticas.
    Además, necesitan miles y miles de años de pulcra conservación…
    7- Existen decenas de armas nucleares extraviadas en los fondos de todos los mares del planeta… así como embarcaciones con motores nucleares.
    8- De verdad, alguien se puede creer los datos de este estudio. Me parece vergonzoso.

  32. Me gusta este post, porque efectivamente trata de abordar de una manera científica seria un tema tan complejo. También me gusta por las objeciones que ha puesto, de manera muy razonada.
    Hay un par de puntos que quisiera destacar.
    a) No puedo leer a fondo las evidencias científicas sobre muertes producidas por energía nuclear (falta de tiempo, sorry, pero me pondré cuando pueda), pero una de las cosas que me gustaría evaluar son dos aspectos. Uno es respecto a las víctimas que aún no conocemos. Como sabéis, la incidencia de cánceres y malformaciones después de un accidente nuclear sólo se nota con un largo paso del tiempo. Con Hiroshima podemos saberlo, como Fukushima, sólo son estimaciones. Otro aspecto importante es la naturaleza contaminante de la energía nuclear. Se nos dice que, en sí misma (y salvo accidente, y descontando el problema de los residuos), es una energía bastante limpia. Sin embargo, mucha gente argumenta que sólo poner en marcha una planta nuclear es un coste enorme en dinero y energía, básicamente a fuerza de combustibles fósiles. En ese sentido, me gustaría saber si estos cálculos tienen en cuenta estos factores.
    b) Creo que a largo plazo todos los que estamos a favor de preservar el planeta opinamos que las energías renovables son el modo más sostenible. Los mismos datos actuales dicen que generan más energía que la atómica, y seguramente las técnicas se optimizarán hasta hacerlo aún más. A medio plazo, es lógico que haya un debate entre la energía nuclear (más limpia que los combustibles fósiles, pero con el problema de los residuos y el trágico riesgo de accidentes), y los combustibles fósiles (más contaminante día a día, pero no tan catastrófica de golpe, y que encima se acabará). Pero a largo plazo, como digo, uno siempre tendrá que apostar por las renovables, o cambiar de planeta.

  33. Las renovables son como el Betis, siempre se esperan grandes logros y nunca llega a cumplirlos. Además lo que hubieran producido en estas últimas 4 décadas es difícil de saber porque han cambiado mucho en todo ese periodo de tiempo. Y en esa misma categoría hay muchas procedencias distintas, no tiene nada que ver la eólica con el biodiésel. Creo que se nos presenta como algo muy bonito pero que en realidad no lo es tanto. El coste, para una misma capacidad, de una solar es como 4 o 5 veces mayor que el de una térmica y aquí en España si ha habido ese incremento de renovables ha sido por las subvenciones tan exageradas que ha habido cuando la economía estaba bien y ahora todo ese tema se ha parado (buscad un poco sobre el chollo de negocio que fueron las renovables y lo mal que están ahora). Si queremos renovables vamos a tener que consumir mucha menos electricidad, así de simple. Y tal vez tengamos que empezar ya, porque los combustibles fósiles que empiezan a aparecer son los no convencionales que tienen muchos problemas. Ahora mismo se avecina una verdadera crisis energética y de esa no se sale, porque nos hemos acostumbrado a la energía barata.

  34. No existe consenso en cuanto a la cifra de muertos ocasionados por la energía nuclear. Los estudios que mencionas son del OIEA, una organización que tiene por objetivo declarado promover el uso de la energía nuclear. Han hecho todo lo posible por poner en duda que la mayor mortandad e incidencia de cáncer y otras enfermedades en las zonas más afectadas por chernobyl se deban a la radiación, achacándolas a causas varias, entre otras la depresión, el miedo, o la falta de perspectivas de futuro (al fin y al cabo también ocasionadas por el accidente de Chernobyl, y entonces aunque no fuera por radiación de todos modos ocasionadas por el accidente!). Creo que para quien tenga interés en la materia es fundamental conocer el estudio de Yablokov (en inglés) disponible gratuitamente en varios sitios de internet. Aquí pongo el vínculo al artículo correspondiente de la Wikipedia, que a su vez incluye vínculos al texto completo en PDF. http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl:_Consequences_of_the_Catastrophe_for_People_and_the_Environment

  35. No se entiende de donde salen los datos de mortalidad para cada tipo de energía. Desde luego los datos referidos a la energía nuclear está claro que son falsos a no ser que alguien me demustre lo contrario. ¿La razón? se explica por el hecho de que la mortalidad asociada a las radiaciones ionizantes es principalmente por cancer y como este tarda como mínimo 10 años en desarrollarse y puede aparecer durante toda la vida de los irradiados aún no ha habido tiempo de contabilizar todo el exceso de muertes por cancer debidas a los ya citados accidentes de Chernobil y Fukushma. Eso por no hablar de los costes sociales, la degradación y el abandono que sufren las zonas afectadas por esta energía tan “linpia”.

    Un saludo a todos y a seguir con el blog.

  36. Cuál energía conviene más es una decisión fundamental que la debe tomar un comité pluralista mundial de científicos de los diferentes sectores de la ciudadanía planetaria civil. NO políticos por favor!!!

  37. Anda que pedir mantener el debate sobre evidencias científicas… ¡como se nota que formas parte de la conspiración judeomasonicanuclear!

    Deberíamos abandonar la energía nuclear en favor de la separación amable de componentes naturales enriquecidos, ¡donde va a parar!

  38. Energías Renovables: ¿que bonito término, pero, son tan poco dañinas para el medio ambiente y para nosotros? Tuve un profesor de ciencias del medio ambiente que decía “verde a veces es sinónimo de inmaduro”, un salto hidráulico rompe el cauce de el río donde se pone provocando cambios en el ecosistema al crear embalses y la muerte de peces y anfibios entre las turbinas; los molinos a parte de tener un impacto paisajístico gigante ya que, valga la redundancia, son gigantes, entorpecen la migración de aves ya que utilizan las mismas corrientes de aire que estas y provoca la muerte de muchas…. a parte, necesitamos muchas más centrales renovables para producir la misma electricidad que una pequeña central nuclear por lo que el precio de la factura eléctrica se dispara, en los últimos años han subido como la espuma las instalaciones de energías renovables, y también ha subido como la espuma nuestra factura de la luz. Conclusión, las renovables no me gustan nada porque dañan la naturaleza también y a parte son carísimas; la nuclear, tampoco es mi favorita, pero por lo menos genera mucho más en mucho menos por lo que es mucho más barata; mi solución, crear electricidad a partir de la basura, generamos muchísima basura que no sabemos que hacer con ella, algo tan simple y barato y aquí todo el mundo inventando puentes a la luna.

  39. Pingback: Energía nuclear salvando vidas | La mirada del mendigo

  40. Creo que hay demasiadas variables para una respuesta “no tendenciosa”: ¿cuán directa consideramos que debe ser la relación fuente energética-víctimas? ¿hasta cuanto nos remontamos en el tiempo pasado futuro al considerar las consecuencias? ¿tomamos en consideración efectos en cadena?
    Si no fijamos algunas constantes, todos llevaremos los datos científicos a nuestro terreno y demostraremos los “credos” de cada cual. De hecho, aun me pese, los datos científicos no són inmunes a la mirada subjetiva de quien los interpreta. En fin: no resuelvo nada e introduzco aun más dudas; pero creo que eso es lo genial de tu post: sacudir algunos tópicos y dar qué pensar.
    Saludos

  41. El lobby nuclear siempre atacando. antes de Fukushima la energía nuclear era segura, la catástrofe había sido por el comunismo. cuando ya estaban ganando Areva y sus lobbys haciendo presión enBruselas. zás Fukushima en toda la boca,entonces pararon,.ahora vuelven diciendo que mata pero mata menos. Por cierto nadiedijo que Tepco fue nacionalizada,las pérdidas para elestado.

  42. Bueno, si tampoco os creeis esas cifras de ahorro de mortalidad, podeis sumar otras, como por ejemplo:
    – Las relacionadas con la medicina nuclear. Estoy seguro que los antinuclear no rechazarían un tratamiento en caso de necesitarlo.
    – Las muertes evitadas gracias al armamento nuclear. Si EEUU y la URSS no hubieran dispuesto de armas nucleares desde luego que habría habido una tercera guerra mundial con cientos de millones de muertos. Lo mismo sucede entre Pakistan y la India. Mucho miedo a lo nuclear, pero en el fondo son garantias de paz.

    • No hablamos de la medicina nuclear. No seas tramposo. Tampoco hablamos del armamento nuclear. Haz el favor y admite que la energía nuclear no sólo es hiperpeligrosa, sinó ultracara y totalmente prescindible.

      • Si quieres hablamos de la energía nuclear del torio. Ah!! que no sabías que existen centrales millones de veces mas seguras, baratas y sin los peligros que conllleva el uranio/plutonio…. Pues si, existen.

  43. Muchos sospechábamos que Hansen, adalid y sumo sacerdote de la calentología/iglesia del efecto invernadero, estaba comprado por el lobby nuclear. Justamente esta semana pasada salía la noticia de que se había retirado de la NASA, y hoy sale esto de que se dedica de lleno a la propaganda de lo nuclear. Nuestras sospechas eran ciertas: es un vendido y una mala persona. Sólo bastaba con verle la cara, de todas formas…

  44. Pingback: La energía nuclear ha salvado 1,84 millones de vidas

  45. Solo diré una cosa sobre los residuos radiactivos que tanto teme la gente. En realidad, es una especie de miedo irracional, pues está demostrado que los lugares que albergan residuos radiactivos son los más bellos y naturales del planeta. ¿Por qué es así? Por la sencilla razón de que alejan la actividad destructiva del hombre de ese entorno y por tanto, el lugar es mucho más seguro, incluso cuando hay niveles altos de radiación que ni las plantas ni los animales lo perciben como hostil. La disminución de la esperanza de vida de estos seres vivos compensa en calidad a lo que supondría la presencia directa del hombre. Así por ejemplo, los alrededores de Chernobyl se ha aumentado la biodiversidad, no es lo más deseable pero sorprende lo destructivo que es el hombre….

  46. No he leído todos los comentarios,pero creo que el estudio está mal formulado ,decir que la energía nuclear ha salvado millones de vidas equivale a decir que si me paseo por el campo y ahuyento una liebre cuando la iba a cazar un halcón he salvado a esa liebre y todas las que hubiese en el camino(aunque me haya cargado diez hormigueros ,cuatro puercoespines y diez abejas que no me dejaban dormir la siesta).No podemos (creo) saber el verdadero impacto medioambiental que tiene el ser humano sobre la tierra,lo intuimos,hacemos cábalas pero sin seguridades a largo plazo.
    Puede ser que dentro de cincuenta años la gente mire ese estudio y diga:”mierda de científicos mira el planeta que dejaron a sus nietos ” o viceversa:”¿porqué no les hicieron
    caso?”.En el fondo, tomemos la decisión que tomemos habrá una reacción por parte del ecosistema mejor o peor,pero creo que salvo los organismos unicelulares ninguna especie ha sido eterna en la tierra,podemos acelerarlo o retrasarlo ,colonizar otros planetas pero si llegara el momento la tierra preferiría nuestra destrucción a la suya(entendiendo la tierra como el ecosistema que hace que todos los seres vivos lo sigan estando).Creo que todos (yo el primero) nos creemos demasiado importantes.
    Un saludo a todos-

  47. Si queremos contar los futuros fallecidos por residuos, tendremos que contar los futuros fallecidos por el cambio climático. No soy pronuclear, pero una duda me corroe: ¿no es más dañino el calentamiento global que la energía nuclear? Yo no conozco la respuesta y agradezco algo de luz sobre ello.

  48. No tengo mucho tiempo para realizar el análisis pero apunto alguna idea sobre la segunda parte de la propuesta: las limitaciones del informe.

    Vaya por delante que estoy en contra de la energía nuclear, y que cuanto más me documento más en contra estoy.

    De entrada el planteamiento se hace desde una visión sesgada: una comparación entre hipótesis proyectada hacia el pasado, que busca una reacción positiva hacia la energía nuclear al descartar el futuro, es decir, las renovables, que no son, como apunta algún comentario una parte pequeña de la generación eléctrica, (basta mirar los datos de REE), pese a que el actual gobierno ha destruido cualquier posibilidad de ampliar su desarrollo a medio plazo.

    La otra limitación proviene de la contabilidad de las personas muertas.

    Hay que empezar por considerar que la OMS está sujeta al criterio de la AIEA en todo lo relacionado con enfermedades y muertes causadas por la energía nuclear, es decir, no es autónoma. Ello explica la gran disparidad a la hora de contabilizar las víctimas de la catástrofe de Chernóbil si se comparan los datos de la ONU con los de otras fuentes científicas.

    Como explica el profesor Eduard Rodríguez Farré los efectos de la radiación en bajas dosis son difíciles de evaluar ya que se presentan en múltiples formas y, a veces, al cabo de años. El profesor Rodríguez Farre argumenta que la clave está en la superación de ls diversos umbrales de la radiación natural, a la que estamos más o menos adaptados, La resistencia a realizar estudios en profundidad en este campo es enorme, cosa normal si consideramos los intereses económicos en juego.

    No se contabiliza la mortalidad causada por la minería de uranio en el mundo, especialmente en países de África, o en países en los que existen limitaciones a la investigación del tema, aunque no estén en África.

    Y basta comprobar todo lo que está pasando con la catástrofe de Fukushima: la elevación por parte del gobierno japonés del nivel legal de radiación que soporta la población, unida a los obstáculos para investigar los efectos de dicha elevación sobre la salud de la población.

    No hay que olvidar un dato histórico: la energía nuclear civil surgió en los años 50 como una estrategia para lavar la imagen de las armas nucleares, nunca se ha podido justificar su existencia por motivos económicos o ecológicos, en cuanto a los tecnológicos, basta con ver que el problema de los residuos no tiene solución, por mucha fantasía de ciencia ficción que propague la industria nuclear.

  49. Es necesario que la gente vea que la solución no es el no a la nuclear por un miedo quizás exagerado de accidente (estadísticamente hablando) (más miedo me da a mí matarme en un viaje en coche y lo seguimos cogiendo), sino en investigar en seguridad y tratado de residuos, donde aprovecho para adjuntar un link donde investigadores proponen una posible solución :
    http://es.gizmodo.com/las-centrales-nucleares-del-futuro-funcionaran-con-dese-453714729

  50. Pingback: Bitacoras.com

  51. Y que es falso los sabes porque…?
    Si tienes información privilegiada me puedes decir porfavor los muertos producidos el accidente de Chernovil…?

  52. Lo que me parece más obvio de este estudio es que se puede defender cualquier idea manejando los datos, el hecho de que según este estudio, mueran menos personas con la energía nuclear, desde mi punto de vista, no quiere decir que las salve.
    Con una buena publicidad sobre el gasto controlado de la energía probablemente se “salvarían” muchas más vidas que con la publicidad que se le está dando a las nucleares..

  53. Pingback: Anónimo

  54. Añado lo siguiente a mis comentarios y en apoyo de lo allí dicho:

    04/06/2015 – Congreso Nacional de Ingeniería Termodinámica. El uso de cocinas solares evitaría la muerte de 4 millones de personas al año en el Tercer Mundo

    El catedrático de la Universidad Carlos III, Antonio Lecuona, ha abogado esta mañana en el 9º Congreso Nacional de Ingeniería Termodinámica que se celebra en la UPCT por usar las cocinas solares en el Tercer Mundo y así evitar la muerte de 4 millones de personas al año.

    http://www.ingenieros.es/noticias/ver/-el-ciemat-presenta-su-analisis-forense-del-accidente-de-fukushima/5295

Deja un comentario