Un hermoso experimento entre el Arte y la Ciencia (VÍDEO)


resonancia

Crédito de la imagen: YouTube

Me enfada mucho escuchar que las Artes y las Ciencias están reñidas.

Por eso, hoy quería mostraros un hermoso experimento que explica la relación entre ellas. Este experimento fue ideado por Ernst Chladni, un físico y músico alemán del siglo XIX.

Pero antes de explicar nada, mirad el vídeo a continuación. El experimento consiste, simplemente, en depositar unos granos de arena sobre una placa que vibra a ciertas frecuencias. (A partir del minuto 3:00, el resultado es realmente espectacular).

Un tal Napoleón Bonaparte quedó tan impresionado por el experimento que acabáis de ver que decidió financiar las investigaciones de Chladni.

¿Qué ocurre en el vídeo?

Para cada una de las frecuencias que véis en el vídeo, la placa vibra de una manera diferente. Las frecuencias que se han elegido son las llamadas “frecuencias de resonancia” de la placa.

Los granos de arena se depositan en las zonas donde la placa vibra menos.

Chladni inventó este experimento para sus estudios musicales: cualquier instrumento musical no es más que un objeto que produce sonido al vibrar a sus frencuencias de resonancia.

Las hermosas formas que véis no son más que las líneas nodales de esta ecuación:

ondas

y esta ecuación gobierna también el sonido de cualquier instrumento musical.

¿Quien dijo que las Artes y las Ciencias están peleadas?

24 pensamientos en “Un hermoso experimento entre el Arte y la Ciencia (VÍDEO)

  1. Realmente bello y mágico, hace pensar en las leyes que hay detrás de lo que vemos. Algo similar al experimento de las líneas de campo de Faraday.

    Experiencias físicas raras ,como aún la “sangre de San Pantaleon”, eran utilizadas en la antiguedad para una audiencia inculta, interpretandose como una expresión del poder de dios.

  2. Con todos los respetos, este artículo me parece una frivolidad. En primer lugar no se da ninguna explicación sobre la base vibratoria de la placa. ¿Es un émbolo que se mueve hacia arriba y abajo? ¿O bien lateralmente? ¿Circularmente? Etcétera. Tampoco se especifica en qué consiste la frecuencia de resonancia de la placa. Ni qué significa la “u” de la ecuación descrita.

    En fin, para alguien con inquietudes científicas, el artículo no explica nada.

    Y por otro lado es evidente que las figuras que forma la arena son bellas, pero eso no significa que sean artísticas. Y aunque como se dice parece que el experimento tuvo inicialmente una motivación musical (es deicr, artística), tampoco se explica en qué ayudan las figuras de arena a entender la música o el funcionamiento de tal o cual instrumento.

    Aplaudo la intención, pero, desgraciadamente, casi siempre que se tratan de crear vínculos entre esas dos disciplinas (arte y ciencia) se cae en una especie de banalidad que, en mi modesta opinión, no beneficia ni a una ni a la otra.

    • Con todos los respetos, es fácil criticar por la falta de rigor en ésto o aquello, pero hay que entender también el concepto de divulgación. Esto no es un artículo científico… y para alguien con inquietudes científicas, ya tiene por donde empezar

      Por otra parte, me parece muy aventurado por tu parte juzgar qué es arte o qué no lo es, ya que es un concepto aún hoy muy discutido…

      Para mí, una interesante píldora sobre el funcionamiento de nuestro mundo

  3. Está muy bien mostrar este bello fenómeno a la gente, pero sin tan siquiera intentar una mísera explicación de lo que sucede me parece que todo se reduce a una banalización de la ciencia que infantiliza al lector no entendido, como viene siendo habitual en este blog, que más que tener un propósito didáctico, parece el equivalente científico a mostrar vídeos de gatitos a la gente.

    Lo siento, pero me parece muy contraproducente para la divulgación y reputación de la ciencia el utilizar el conocimiento científico para quedar como un prestidigitador sin tan siquiera intentar a continuación realizar una aproximación a los lectores sobre el fundamento físico que hay detrás de los “vídeos de gatitos” que se suelen mostrar aquí. Se refuerza nuestra imagen de mísiticos alejados de la sociedad a este paso.

  4. Estoy con Otro rector y Tiago: No es lo mismo belleza que arte. Las imágenes son evidentemente bellas, pero no por ello artísticas. El arte reside en la intencionalidad en primer lugar, y sólo en segundo lugar en la mirada. Una montañapuede ser bella, un rostro o una ondatambién. Pero no son arte.

  5. Hola Alberto. Vi este vídeo hace unos días en la página de facebook de Richard Dawkins. Me asombré enormente, me quedé en blanco ante la belleza de la visión. Pero, sobre todo, por la sensación de misterio, ante mi desconocimiento de las bases físicas subyacentes. Mi necesidad era intentar COMPRENDER (aunque tenía que posponer la investigación acerca de la frecuencia y la vibración, porque estoy de exámenes, de otro tipo de materias).
    Cuando vi tu post, pensé “Qué bien! Ahora lo voy a entender!” Pero no. Sinceramente, echo de menos una explicación más profunda y satisfactoria de éste fenómeno, viniendo de la mano del blog de un físico!! Si te brindas en una próxima ocasión para saciar un poco mejor nuestra curiosidad científica, lo aplaudiré.

    Saludos!

  6. La oposición en los términos arte/ciencia es artificiosa. Al menos así me lo parece a mí. No creo que deban ser antónimos. De hecho, obras de arte basadas en principios científicos son mayoría sobretodo en artes plásticas. En fín son ganas de discutir, revisen la obra de M.C. Escher como ejemplo de los límites difusos de los que estamos hablando. .
    Respectoal motivo, recomiendo a los no iniciados en estos temas que busquen ondas estacionarias en placas o bien experimentos de Chladni para mayor información de estas composiciones geométricas

  7. Pingback: Un hermoso experimento entre el Arte y la Ciencia | Ciencias | Forojovenes

  8. ¿Quien dijo que las Artes y las Ciencias están peleadas?
    Divide y venceras. Asi nos va a los artistas y a los cientificos. completamente prostituidos al sistema monetario. Y se cobra bien, y a los cientificos les parece que todo va bien. Me parece que los cientificos se excusan demasiado en su exclusivismo (yo solo soy cientifico, solo se de ciencia, ese no es mi campo..) y no demuestran la actitud que deberian en las circunstancias en las que estamos.
    Al poder establecido lleva milenios domesticando el arte y la ciencia y la verdad es que les ha salido muy bien.
    En no mucho tiempo va a ser primordial (ya lo es) que sobretodo la ciencia este en funcion de toda la humanidad. de lo contrario el sistema tan corrupto en el que vivimos y el avance inevitable de la ciencia (nada malo en eso), va a crear indignados que desde cualquier laboratorio escolar seran capaces de crear la bomba atomica o otra arma mas devastadora.

    Exagerado?
    Espero que asi sea. Mas en mi opinion(que poco significa), Un matrimonio entre la ciencia y el provecho no tiene futuro. El cambio de sistema es esencial.

    El experimento es fascinante.

    A ver!

  9. Gracias, con gente como tú, dan ganas de aprender, aunque no seamos tan “sesudos”, como algunos profes, que te rebaten. Generas ganas de aprender y eso en estos tiempos donde prima la no educación y viva la incultura, ya es muchisimo. Gracias de nuevo, y adelante.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>