Rarezas Cuánticas: Objetos en 2 lugares al mismo tiempo (VÍDEO)


Aquí está nuestro segundo vídeo del “Curso de Física Cuántica para todos”.

Podéis ver el primer vídeo en este enlace.

¡Espero que os guste!

100 pensamientos en “Rarezas Cuánticas: Objetos en 2 lugares al mismo tiempo (VÍDEO)

    • Si un minúsculo electrón es capaz de tantas experiencias simultáneas y, a la vez, de tanta “inteligencia” a la hora de actuar….Yo, que estoy formada por tantas partículas…¡siento vértigo de lo que soy capaz y no alcanzo, aún, a comprender!.
      Me conformo con tener conciencia del ¡soy!, hasta que mi “inteligencia” consiga descifrar lo que va descubriendo la física cuántica…
      Gracias por tu esfuerzo y entusiasmo en transmitirnos…¿lo puedo llamar divinidad?…
      Un abrazo.

      • El experimento imaginado admite otras explicaciones que no recurren a los “principios” cuánticos. La posición de la partícula en dos o más lugares al mismo tiempo es insostenible, aunque las conclusiones que se obtienen son verdaderas, no es posible referise a posición o tiempo a escalas cuánticas, si a estados probables, que no son simultáneos.

      • Me temo que el Principio de incertidumbre de Heisenberg respecto al factor “observador” ya se ha descartado y catalogado como pseudociencia. O sea, es cierto el comportamiento de los electrones, aunque no está demostrado científicamente que su comportamiento varíe al observarlo y/o medirlo:

        arxiv.org/pdf/1305.7251.pdf

  1. Lo que no entiendo es por qué en el caso de que no haya observación, los electrones aparecen en partes tan dispares de la pared y no en en la zona que que proyectan los agujeros. Es decir, por qué, aunque estén en dos sitios a la vez si no se miden, no golpean en la zona de la pared cercana a los agujeros.

    • Hola! La explicación es que cuando no son observados, los electrones se comportan como ondas. Si imaginas un experimento en el que haces impactar ondas planas (de agua o de luz, por ejemplo) contra los dos agujeros, vas a obtener unos resultados cualitativamente iguales que en el caso de los electrones sin un detector. Esto fénomeno es el que se conoce como Dualidad onda-partícula (ya que el electrón se comporta como si fuese una onda). En la siguiente imagen puedes ver un esquema sencillo de lo que estoy diciendo: http://fuff.org/interference/two-slit-experiment_light.png .

  2. Interesante,entonces la dualidad onda-particula a nivel subatómico podría depender de que un observador obligue al electrón a escojer una opción de las dos posibles en ese caso? Si tuvieran ambos una relación directa sería curioso pensar en nuestras propias posibilidades sin un observador que nos obligase a escojer.

  3. La realidad no puede ser alterada por la observación. Cuando no hay observación no se manifiesta la realidad. Creo que hay un error de concepto. Un electron no es un objeto y medirlo lo obliga a cambiar de estado. Los detectores alteran el experimento porque para detectar al electrón introducen cambios que no existían sin ellos. Hay que ver cómo se lanzan y cómo se miden esos electrones. con qué luz los iluminas.

    • De hecho, la realidad si se altera con la observacion, el mundo no es uno solo, no hay una sola verdad, y cuando observamos algo no solo lo estamos contemplando sino que le estamos dando un significado, y lo INTERPRETAMOS de la manera en la que fuimos criados. Es decir, la realidad varia dependiendo el sujeto que la observe. por lo tanto es alterada continuamente. Ahora si estamos hablando de leyes fisicas es otra cosa, son como son, sin embargo hace 300 años tenian otras leyes que hoy en dia fueron refutadas, por que antes no teniamos ese conocimiento para explicar ciertos fenomenos. por lo tanto nada nos impide pensar que en 300 años las leyes conocidas hoy en dia por el hombre puedan estar equivocadas. De todas formas es un error muy comun creer que los cientificos tienen la verdad el 100% de las veces. son humanos y pueden equivocarse. y eso esta bien. todo fluctua y esta en constante cambio. asi que no me extrañaria que en algun momento descubran que las leyes de la fisica cuantica se puedan reproducir a nivel de la fisica clasica o relativista. Un saludo!

      • Lo que cambia la realidad no es el hecho de que sea observada, sino la interacción con ella necesaria para la observación: si se ilumina un objeto, el cambio que producen los fotones al impactar en él no depende de que tengamos los ojos cerrados o abiertos

  4. Cómo se se sabe entonces que en el primer caso existe una distribución alternada, si no se ha observado ?
    Pregunto, porque si es un experimento real, de laboratorio, la observación existe.
    o no ?

    • se sabe porque la pantalla o segunda pared sí se observa, es decir, los electrones al chocar dejan un puntito en la segunda pantalla. Lo que no se observa es por qué rendija pasa en la primera pared.

  5. el electrón dices que choca en la pared y deja una marca…
    piensa que estamos en un cursillo básico,básico..
    ¿como se observan, como se miden esas marcas ?
    eso es observación
    no sé, pero esta noche no voy a poder dormir…

  6. Eso no es correcto, no son dos lugares al mismo tiempo, son dos posibles lugares al mismo tiempo. Por favor, no expliquen mal las cosas para luego usarlas como fundamento a la pseudiciencia… ese efecto se debe a la propiedad que poseen electrones y otras partículas subatómicas a comportarse como onda, Teoría onda-corpuscular, que es algo muy bien estudiando.

    Además se demostró que el mero hecho de observar el experimento afecta en los resultados, ese es el autentico misterio, pero a nivel matemático se sabe y se predice la posición de estas partículas. Que siempre es una señores, y no dos a la vez.

    http://youtu.be/MzCf6b6qnWg?t=1m21s

    Otra forma de verlo es: tiras una bola en una ruleta de la fortuna cuántica, la bola puede caer en cualquier lugar, SOLO UNO, pero cualquiera puede ser la casilla, el hecho asombroso es que observamos y aparece en una posición, cerramos los ojos y volvemos a abrirlos y ha cambiado de lugar! Por eso se tiende a decir que están en todos los sitios a la vez, pero realmente no es así… solo esta en una posición, pero en una región de incertidumbre en un espacio finito.

    • Me convences más con esa explicación, pero hay que ser condescendientes y pensar que hay gente a la que le cuesta más captar ciertos conceptos y, sin embargo, necesitan que se les explique “ligeramente deformado”.
      Primero te enseñan los naturales, luego los enteros, luego los racionales, luego los irracionales, luego los complejos…
      Y siempre te dicen que no hay más…

      • Así es, la explicación está enfocada a gente sin ningún conocimiento de cuántica.
        Vamos a ver cuantos doctores en física van a salir en los comentarios.

  7. Empezamos mal. En realidad, un átomo es sólo cien millones (aprox) de veces más pequeño que una canica. Que ya es decir. Cuando se explica ciencia (en realidad cuando se explica cualquier cosa) hay que ser un poco preciso.

  8. Buenos días!
    ¿Tendría algo que ver en esto la Tª de la Relatividad, que nos dice que toda medición (observación) de espacio y tiempo es relativa?

    Un saludo

  9. Es cierto que el mundo que Es cierto que el mundo tal y como lo vemos no es real , como se aprecia en esta experimento, estoy dejando de beber desde que oigo cosas de la fisica cuantica.

  10. si tu lo observas el electron pasa por un sitio y si no lo observas por los dos, entonces el problema lo tiiene el observador no lo observado.

  11. Nuestro adn empieza a estar preparado para entender la física cuántica que es la física de las posibilidades. Se trata de ver que nuestra simple observación de la realidad influye en ésta. De ahí que estemos influyendo constantemente en lo que nos ocurre y que ni siquiera seamos conscientes de ello. Como conclusión nada más ver que es muy importante ser responsables de lo que pensamos y hacemos.

  12. No es una explicación excesivamente científica por los errores explicados en comentarios anteriores. Más didáctico que Punset en cualquier caso

  13. Pingback: Rarezas Cuánticas: Objetos en 2 lugares al mismo tiempo (VÍDEO)

  14. Púes yo no se como me las arreglo pero a veces estoy haciendo varias cosas a la vez, será eso? tambien puedo probar con los ojos cerrados si puedo ir a la cocina e ir al facebook ,nose no lo veo muy claro.

  15. Así que los electrones son como los juguetes de “Toy Story”, hacen cosas raras cuando nadie está mirando…

  16. Pingback: Rarezas Cuánticas II. Obxectos en dous lugares a un tempo

  17. Lo explica fatal, y lo único que hace es generar confusión (por cierto, con dibujitos y sin experiencias reales).

    El problema no es si “miras” o no miras los electrones, sino si interaccionas con ellos. Es la interacción activa, no una observación pasiva, lo que cambia su estado.

    • Creo que a estos tamaños no existe la observación pasiva pues un simple fotón ya tiene un tamaño apreciable en relación al electrón.

      La luz que nos permite ver al electrón lo modifica

  18. Igual en materia de creación de Existencia.
    La creación de la Existencia es un instante cuántico, se crea en todo el Universo (P. de Superposición), pero cuando el humano percibe la Existencia se crea una realidad en un espacio determinado (P. de Medida).

  19. El problema de la divulgación es que quedan muchas cosas sólo apuntadas pero no explicadas. Faltaría informar sobre la hipótesis de de Broglie. Explicar el fenómeno de interferencia de ondas y precisar qué se entiende por observación ya que lo que modifica los resultados de la observación es la interacción (a veces inevitable) con lo observado. Por lo demás, gracias por el trabajo realizado

    • Completamente de acuerdo; el que los electrones pasen por dos sitios a la vez és sólo una interpretación de les resultados (comportamiento ondulatorio), pero no tiene porqué ser la realidad. Hay teorias alternativas (de Broglie-Bohm), que predicen idénticos resultados sin necesidad de que haya un comportamiento ondulatorio.

  20. Si vemos un mismo arcoiris desde dos lugares diferentes, al mismo tiempo, lo vemos en dos sitios diferentes. Un arcoiris es real, pero no está en un lugar determinado. No es un objeto sino un reflejo. ¿es un electrón un objeto?
    El arcoiris no está afectado por la observación, no cambia al ser observado, sólo lo parece.

  21. Macho, entonces el Obama es una partícula cuántica. Cuando no lo observas toma todos los valores posibles y se cuela por todos los agujeros abiertos. Pero si le pones dos detectores en dos lugares de paso solo actua de dos posible formas mútuamente excluyentes. Unas veces con políticas que benefician a la declinante clase media estadounidense y otras beneficiando a la rampante patulea sionista mundial.

  22. Después de leer los comentarios, me ha quedado mucho más claro. Es el instrumento de medición que interactúa con los electrones el que altera el resultado haciendo que estos se comporten como ondas en vez de partículas. Es todo un proceso físico, no hay ninguna subjetividad en plan si no miro pasa esto y si miro otra cosa.

    Otra pregunta , ¿ qué veríamos si la caja del gato de Schrödinger fuese transparente?

    • Lo que ocurre como han dicho otros comentarios, es que falta explicar previamente para entender este fenómeno el principio de de Broglie (dualidad ondo-corpusculo), y como se comporta una onda al pasar por una ranura(siendo la ranura de de tamaño similar a la medida de la longitud de onda que tenga la onda en cuestión, sino tampoco se da este fenómeno), así se entiende que un electrón se puede comportar como una partícula,(en el caso del detector, ya que para detectarlo lo que haces es emitir algo, ya sean fotones u otras partículas que interaccionan con el electrón lo que hace que se comporte como una partícula) donde nos dará un patrón en la segunda pared como en el de las canicas, y si no lo detectamos, pues se comporta como una onda que nos da el patrón de zonas marcadas y zonas no marcadas, como pasa con todas las ondas.

      Respecto a lo del gato de Schrödinger, precisamente esta vivo y muerto a la vez porque no podemos observarlo, una vez que lo observamos ya se pierde esa dualidad, y ya sabes como esta(si vivo o muerto por lo que no esta las dos cosas a la vez) y por lo que para que tenga sentido la caja no puede ser transparente.

  23. Lo que he leído es esto: http://www.investigacionyciencia.es/blogs/fisica-y-quimica/31/posts/heisenberg-todava-est-tranquilo-11168 🙂

    Es decir, lo que comenta el vídeo es cierto, pero hay que tener en cuenta que es por la propia naturaleza cuántica, no por alguna interacción del mecanismo que se use para la observación. Es decir, en este caso, podríamos pensar que las bombillas afectan de alguna manera e introducen un error.

    En realidad la propia mecánica cuántica ya concluye este efecto; en otro documental que vi hacían referencia al hecho de que la realidad está conformada por “información”, de manera que podemos considerar una observación como una transmisión de la misma, al margen dejando de lado la interacción mecánica.

    • Me parece un error confundir realidad con información, sobre todo porque la mecánica cuántica nos habla de la incertidumbre. si la realidad fuera información podríamos medirlo todo, saberlo todo. Pero no se puede. Y esta es la gran incógnita. ¿por qué no se puede determinar velocidad y posición de una partícula? El propio concepto de partícula es erróneo. Para imaginar una partícula tenemos que recurrir a imágenes de ondas, de cuerdas multidimensionales… o llegar a conclusiones absurdas, como que un objeto está en dos lugares al mismo tiempo. Pero es la propia naturaleza del espacio-tiempo la que no entendemos. Un electrón ocupa posiciones discretas en un átomo, no puede estar en cualquier parte, hay saltos de energía, lugares vedados. La realidad no es continua y probablemente el espacio tampoco lo es. Nos falla la información, no la realidad.

  24. @emanuel,

    Caro k no es real pero no hace falta irse a la cuántica pa eso. Mainstream neurociencia, hoy x hoy-, jijijiji. Somos un manojo de millones de relampagos, usease neuronas que PROYECTAN lo k vemos.

    • …neuronas, que a su vez están formadas por millones de partículas cuyo comportamiento se puede abordar a partir de la mecánica cuantica. Un bucle interminable

  25. Esto tiene qeu ver tambien con el experimento de young.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Young

    Tiene que ver con el hecho de que el electrón al lanzarlo se comporta como una onda y no como un cuerpo, La onda se divide y se difracta, pero si medimos el electron se comporta como un cuerpo y no puede difractarse.

    En todo caso la energía transmitida sería siempre la misma.

  26. Sin duda otra hipótesis del grado de satisfacción lógico-occidental. No a todo tenemos que agregarle el significado que inventemos basándonos en cifras. “La historia la escriben los vencedores”.

  27. Estamos intentando mirar más allá del límite actual del conocimiento científico, por eso es tan sorprendente; pero algún día, no muy lejano, este límite será superado por alguien que encontrará la explicación y entonces a todos nos parecerá obvio. Esta es la historia de la ciencia y de los científicos, algunas veces escrita con mayúsculas. Creo que fue Newton quien dijo algo así como que: “…vi más lejos porque me aupé a hombros de gigantes…”.
    Otros nuevos gigantes están ya en las escuelas aprendiendo todo cuanto sabemos para tener la oportunidad de superarlo y darnos a nosotros la explicación que ahora no vemos.
    Gracias Alberto por tanta frescura.
    De Leandro.

  28. ¿Puedes explicar la correlación entre el principio de incertidumbre y la teoría de la medida para este experimento?. Al detectar el paso del electrón por la primera rendija estoy acotando su lugar de existencia y por tanto debería haber más dispersión en cuanto al lugar de choque interior -dirección de salida- ¿no?. Sin embargo parece contradictorio que acotemos tanto el espacio por donde pasa el electrón y sin embargo deje solo dos posibles franjas de huella en la segunda rendija. Gracias de antemano

  29. Vamos a ver. Al final del víedo dices que un electrón está en dos sitios a la vez si no se pone el detector (si no se observa). Sin embargo, cuando estás explicando el experimento (sin el decetctor) vas diciendo: “Tiramos un electrón y choca aquí, tiramos otro y choca aquí…” Mientras dibujas en la pared los puntos de choque. O sea, un electrón= un punto y sin embargo al final dices que las nubes de choques se deben a que cada electrón está en dos puntos si no se observa por donde pasa. Por mucha mecánica cuántica que sea, tu explicación es contradictoria. Tal vez no sea que cada electrón esté en dos lugares si no se observa, si no que podría estarlo.

  30. Pingback: Bitacoras.com

  31. que cabrones los electrones… 🙂
    Hay algo que pueda explicar el problema del observador?, Solo las partículas subatómicas siguen los principios de la mecánica cuántica?…gracias!!!! y ojalá pronto hagas el tercero!!!

    • No, todos los objetos siguen los principios de la Mecánica Cuántica. Pero por la Ley de los Grandes Números, en los objetos macroscópicos se compensan las “rarezas” de las partículas y frecuentemente sus valores promedios pueden ser descritos aproximadamente por la Mecánica Clásica.

    • Hola “tia ” lo que puedo decir es que mencionan medicos investigadores es que cuando un dr. confia en un medicamento -este funciona mejor . y -tambien mencionan que el paciente si cree tambien funciona mejor . ( efecto placebo ) Pero hay otro efecto contrario. ( efecto nocebo ) que implica que PIENSAN QUE NO funciona y no funciona (ver en la web ; “el kibalion ” de autor anonimo ( los 7 principios de la existencia ) EL UNIVERSO ES MENTAL .
      respetuosamente don Carlos

  32. Hola, me llamo Miriam soy estudiante y hace mucho tiempo que te sigo aun que nunca te he dejado ningún comentario. Quería simplemente agradecerte por compartir con nosotros tus conocimientos de una manera sencilla para todos y por llevar a cabo este fantástico blog.

  33. Lo primero de todo, enhorabuena y mil gracias. No es fácil encontrar explicaciones tan accesibles de temas tan apasionantes y complejos, y vosotros lo conseguís a la perfección.

    Al margen de lo anterior, dos cosillas:

    1ª) ¿Cuándo pensáis continuar con la serie?; porque, según contáis, se supone que faltan varios vídeos más, pero hace ya meses que los espero con avidez, y nada…

    2ª) No sé si será objeto de otra entrada, pero hay una supuesta evidencia incuestionable de la física cuántica que a mi me sigue chirriando tanto como le chirriaba a Einstein, y que cabría plasmare -como ejemplo- en la siguiente pregunta: “Si es el observador quien crea la realidad, ¿quién estaba aquí observando qué hace 4.500 millones de años, cuando se formó este planeta…?”

    En esta entradilla no sería prudente intentar mayores desarrollos, de modo que lo dejo ahí. Y continúo a la espera…

    Gracias de nuevo por todo, y hasta pronto,

    Miguel Ángel Ferradas
    (primate curioso -biólogo, músico, escritor, alpinista, filósofo- y Perro Verde, que intenta posponer su conversión en mero pólipo del nuevo Megaser en construcción: esa Humanidad integrada por 7.000 millones de simios, entrelazados por un sinfín de artilugios y redes. Traduciendo lo anterior: que no tengo caralibro ni nada similar, aunque sí correo electrónico -abajo está- y ganas de jarana. De modo que ya sabéis dónde estoy)

    • El observador NO es quien crea la realidad. Eso es una tergiversació idealista (en el sentido filosófico, no ético) de la Mecánica Cuántica. El observador lo que hace es INTERACCIONAR con una realidad preexistente, y al interaccionar se produce lo que en terminología de la mecánica cuántica se llama un “colapso” de la función de onda, mediante la cual la operación de medición obtiene uno de distintos valores inicialmente posibles. De este modo, el proceso de conocimiento-medición es un proceso de transformación-acción sobre la realidad.

  34. Quizá dos de nuestras más nobles imperfecciones temporales y superables, en cuanto presuntas “individualidades” en evolución hacia ese único y permanente “Megaser”, lo sean:
    – El fracaso reiterado en nuestra simple apreciación, al tratar de diferenciar precisamente a ese absurdo “Megaser”,
    “separado” del “Todo” = Única Realidad.
    La otra, más patética tal vez, recurrir al sucedáneo del abstracto conocimiento científico (nada más temporal y con todos sus inagotables “meandros”), para ignorar = soportar, lo ya sabido e integrado en la realidad natural, la nuestra desde luego: que solo sabemos que no sabremos nunca nada más, para poder continuar conociendo siempre TODO.
    ¿ C Ó M O ?
    Imposible pregunta, al no existir respuesta.
    Como dicen del movimiento, solo se “demuestra” caminando…

  35. Por favor, Alberto, antes de morir (espero que no hoy en Ucrania) déjanos, almenos, el prometido 3º vídeo sobre física cuántica. Siempre me ha fascinado el gato de S.

  36. Muy bueno,que sucederia en el comportamiento de los electrones si las “lamparas “se colocaran del otro lado de la pared ,es decir ,se encenderían ambas al pasar los electrones,ya que no estan siendo “vistas”?…gracias !

  37. Katherin, eso ya se ha probado. Colocaron los detectores después de las rendijas, y el comportamiento siguió siendo el mismo. Se denominó a esto “experimento de elección retardada”, y llegaron a una conclusión muy extraña: la observación en el presente, puede afectar un hecho del pasado!. Te invito a buscarlo en google.

  38. Enhorabuena por el video,Alberto.
    Una sugerencia con tu permiso, cualquiera que dude de lo que has explicado puede experimentarlo en casa.
    Sólo necesita un láser de los chinos y un papel de aluminio con dos diminutas rendijas hechas con un simple “cutter”, proyectar en una pared blanca a oscuras y observar el patrón de interferencia.
    Sería interesante añadir algún ejemplo más terrenal a tus explicaciones.

    Lo dicho, enhorabuena.

  39. HOLA A TODOS ! ! GRACIAS POR LAS EXPLICACIONES –CUANDO TENGA PARLANTES VOLVERE PUES SI LEO NO PUEDO MIRAR. JUA JUA . PERO LO QUE PUEDO DECIR QUE ME HICISTE RECORDAR.
    EL CONOCIDO “PADRE PIO DE PIETRALCINA ” PROMETIO A UN SACERDOTE URUGUAYO QUE VENDRIA A VERLO ANTES DE MORIR. -PUES P.PIO ESTABA EN ITALIA, Y SE APARECIO EN URUGUAY ( EN EL LIMITE DE PAYSANDU Y SALTO) — O SEA TENIA ESA CAPACIDAD QUE POCOS TIENEN ( BILOCACION ) QUE SE PODRIA TENER COMO PRUEBA DE LA POSIBILIDAD DE QUE 2 ELECTRONES ESTEN EN DIFERENTE LUGAR AL MISMO TIEMPO . PERO HAY UN PROBLEMA. EL SER HUMANO TIENE 7 CUERPOS Y LA CIENCIA SOLO ACEPTA 4 POR EL MOMENTO . ( MAS PERO SE OCULTA ) Y UNO DE ELLOS ESTA EN CASI DIFERENTE FRECUENCIA Y ESTA YUXTAPUESTO CON EL QUE SENTIMOS VEMOS EN EL ESPEJO Y SUFRIMOS O TOCAMOS Y/O DISFRUTAMOS .¿ ese es el que viaja ? MISTERIO
    RESPETUSAMENTE don Carlos chauuuu

  40. Pingback: SIMAD UNIVERSITY

  41. Pingback: realtor marketing

  42. Pingback: young hot teen video

  43. Pingback: listentomusic

Deja un comentario