El calentamiento global explicado en 3 gráficos


Hace 2 años, un grupo de investigadores dirigidos por el profesor Michael Ranney salió a las calles de San Francisco en busca de voluntarios para responder esta pregunta:

¿Podría explicarme cuál es el mecanismo por el que la temperatura del planeta está aumentando?

A pesar de que la mayoría de los encuestados consideraba que el calentamiento global era un fenómeno real, casi nadie respondía correctamente a la cuestión.

Algo estamos haciendo muy mal los científicos si con todo lo que se habla del cambio climático en los medios, la mayoría de la gente no puede explicarlo en términos sencillos.

Ranney, profesor de Psicología y Educación en la Universidad de Berkeley, decidió desarrollar diferentes senderos pedagógicos para explicar el mecanismo del calentamiento global y los comparó en encuestas posteriores. Aquí tenéis una manera que parece entenderse muy bien:

1) La Tierra absorbe energía del Sol en forma de luz visible.

2) La Tierra emite energía en forma de luz infrarroja.

1

Crédito de la imagen: Michael Andrew Ranney

3) La atmósfera contiene gases de efecto invernadero (por ejemplo el CO2 y el metano)

2

Crédito de la imagen: Michael Andrew Ranney

4) La luz visible que llega del Sol atraviesa sin problemas los gases de efecto invernadero de la atmósfera.

5) Sin embargo, la luz infrarroja sale muy lentamente porque le cuesta mucho atravesar los gases de efecto invernadero.

3

Crédito de la imagen: Michael Andrew Ranney

Por lo tanto, cuantos más gases de efecto invernadero haya en la atmósfera, más se calienta el planeta.

Otros detalles relevantes:

¿Cuál es el efecto de los humanos en el calentamiento global?

Desde el inicio de la revolución industrial a mediados del siglo XVIII, la concentración de CO2 en la atmósfera ha aumentado un 40% y la de metano un 300%.

¿Los gases de efecto invernadero son siempre “malos”?

No. La Tierra sería un planeta helado sin gases de efecto invernadero. El problema no es que haya gases de efecto invernadero sino que han aumentado exponencialmente en las últimas décadas.

¿Por qué la luz visible atraviesa esos gases sin problemas mientras a la luz infrarroja le cuesta tanto?

¡Ay!, pues la respuesta no es demasiado complicada, pero para comprenderla hay que entender algunas ideas básicas de mecánica cuántica. Para eso estamos haciendo esta serie de vídeos. ¡El siguiente llega pronto!

¿Cuál es el consenso científico sobre el calentamiento global?

La comunidad científica considera el calentamiento global como un fenómeno inequívoco. Su evolución en el futuro sigue siendo un problema abierto: el aumento de la temperatura media durante el próximo siglo se calcula entre 2ºC y 6ºC dependiendo de los modelos climáticos y el nivel de emisiones.

El equipo de Ranney ha desarrollado la web “How Global Warming Works” dónde encontraréis varias maneras pedagógicas de explicar el calentamiento global, desde una versión de 50 segundos hasta otra de 5 minutos.

En las cenas de esta Navidad podréis explicar el cambio climático en menos de 1 minuto. A cambio, estaría bien que me mandáseis un tupper de algo rico. Mis padres dicen que los Reyes son los lectores.

46 pensamientos en “El calentamiento global explicado en 3 gráficos

  1. Me encanta como lo complejo se puede explicar de forma fácil y sencilla para que todos lo podamos entender. Esto si que es pedagogiía y lo demás cuentos chinos.

  2. Si tomamos en cuenta lo de los chemtrails que parece ser que dejan particulas, que por lo que cuentan, seria para modificar el clima. Podria tambien insidir en lo del calentamiento global, no? Que piensas de esta teoria?

  3. Todo perfectamente explicado… pero un inciso: “el aumento de la temperatura media durante el próximo siglo se calcula entre 2ºC y 6ºC”…

    Los modelos climaticos son una chufla, y esta afirmacion vale lo mismo que si la hiciera Rappel… los modelos son incapaces de reconstruir el pasado, ergo sirven muy poco para hacer predicciones… y es logico, pues no tienen en cuenta, no implementan, multitud de factores que influyen en el clima: aerosoles, rayos cosmicos, nubes, ciclos oceanicos, solares y galacticos, etc., etc., etc…

      • Habría que ver cuantos científicos hay en el IPCC. Lo mismo no son todos científicos como quieren hacernos pensar. Por no extenderme mucho, imagino que habrás visto el documental de Al Gore. “Una verdad incómoda”. Te sugiero ver el documental: “El timo del calentamiento global”. El nombre te lo dice todo.

  4. Tanto como inequívoco no… Yo conozco varios profesores de universidad que no están de acuerdo con el “calentamiento global”. Este año, el hielo del polo norte ha experimentado un crecimiento sin precedentes, pero eso tiene menos bombo…

  5. Esto no es ciencia, son tres dibujitos, y ya está. El efecto invernadero es una hipótesis muy cuestionada, pues los gases como el CO2 están a tan bajas concentraciones que resulta ridículo admitir que una pequeña variación en su concentración, ya de por sí bajísima, tenga efectos térmicos siquiera mínimamente relevantes.
    Además resulta que los intereses pronucleares han sido señalados como promotores de esta campaña de propaganda del calentamiento global. Todo comenzó con la criminal Thatcher, y continúa hoy, a pesar de que los datos científicos indican que no son los gases, sino el Sol, los que estan causando… ENFRIAMIENTO GLOBAL. EL CO2 aumenta, pero el clima no se calienta, y el Sol fluctúa al unísono con las variaciones del clima, con cierta modulación de la radiación cósmica, capaz de enfriar el clima mediante a siembra de núcleos nubosos.
    Por si fuera poco, se ha puesto de manifiesto la manipulación en sentido ascendente de los registros globales de temperatura, en el escándalo Climategate. Los emails entre los investigadores que manipulaban los datos fueron filtrados por hackers rusos, y la frase que ha quedado para la posteridad de entre los emails es “hide the decline”, “oculta el declive”.
    En la última cumbre mundial, en Doha, una multitud de países científicamentea vanzados y soberanos, entre los que no se encuentra España, se ha sumado a la no-ratificación de los acuerdos del sistema de pagos por emisiones de CO2. España ha pagado del orden de 1000 millones de euros por emitir un gas que no sólo no afecta al clima, sino que encima es beneficioso para el medio ambiente, pues es alimento para las plantas. ¡Vaya timo!

    • Repites los slogans del negacionismo como si los recitaras. No pareces ser de fiar. Pareces un párroco adoctrinando al rebaño, por las barbaridades que has escrito. Tu no apruebas los exámenes de física de la ESO seguro. Le has agregado también un poco de conspiraciones mundiales. No tienes futuro si sigues así.

      • Tú, anónimo, das pena. No aportas argumentos científicos algunos, y encima demonizas al adversario con términos como “negacionista”, que remiten subliminalmente al negacionismo nazi.
        El Sol ha entrado desde 1997 en una fase de baja actividad, y el clima de la Tierra se viene enfriando consecuentemente. Esta correlación Sol-clima terrestre es bien visible en el registro geológico. El CO2 es absolutamente insignificante para el clima terrestre, y sin lugar a dudas es un gas altamente beneficioso para la vida. No deberíamos hacer más el tonto pagando por emitirlo. Asúmelo, y si digno eres, pide disculpas a los que saben más que tú, y a tu propio país, al que perjudicas con tus cobardes palabras.

    • Acabo de ver esa página y no he encontrado más que porquería. Muy buena su mención al PP, teniendo en cuenta que la mayor parte de agencias de modificación de la opinión pública trabajan para ellos. Usted debe saberlo bastante bien, pues trabaja (presuntamente) para una de ellas. ¿no es cierto?.

  6. Hola principe marsupia!! he leido tu articulo porque llevo tiempo buscando una manera sencilla de explicar el efecto invernadero. Ya que la mayor parte de la gente simplemente dice que es cuando el CO2 aumenta y se quedan tan anchos.
    Y como vi que ponías uno pense que estaría bien como tantas otras cosas que vas colgando en la red.
    Pero a riesgo de equivocarme, me gustaría que revisaras esas afirmaciones tales como que cuando aumenta el C02 aumenta el calentamiento global. Ya que recieentemente cientificos de todo el mundo se han dado cuenta que es a la inversa, que el CO2 aumenta proporcionalmente a lo que aumenta la temperatura. Y con una diferencia de 100 años. Por lo tanto el CO2 dejaría de ser el contaminante que todo el mundo dice que es. Todo esto fue hallado por medio de recopilación de datos y estudios acerca de los aumentos de CO2 y de Temperatura de los ultimos 2 siglos. Y coincidia con lo que he dicho anteriormente.
    Y que realmente el mayor problema para el evitar el aumento de la temperatura es el vapor de agua. Este ultimo es el que hace que la temperatura global del planeta suba, cuando el lo hace primero..

    Dejo aqui un video en youtube que parece un poco propagandistico pero animo a todo el que quiera saber más del tema a que lo vea, y a partir de ahi conntinue buscando información pues con un solo video no basta.

    http://www.youtube.com/results?search_query=el+gran+fraude+del+calentamiento+global+en+espa%C3%B1ol&sm=12

    Y ruego encarecidamente que corrija esas aseveraciones ya que pueden llevar a otros a conclusiones muy equivocadas. Y aún más teniendo en cuenta que usted es un personaje que sale hasta en un periodico.

    Muchas gracias y buenas tardes .

    PD: Como dice un comentario más arriba también se descarta el CO2 y el metano como grandes gases contaminantes del calentamiento global, ya que se han hecho pruebas en las que se advierte que ni aun aumentando las cantidades, serian capaces de alterar la temperatura global del mundo.

    • Ese video se demostro que no era otra cosa que una gran estafa, y sus autores fueron llevados ante la justicia por difamación. Incluso la BBC tuvo que pedir disculpas públicamente por haberlo emitido. Del resto estás equivocado totalmente o te han engañado profundamente. Elige.

  7. Vamos a ver:
    1º. – La Tierra no absorbe energía del Sol en forma de luz.
    La Tierra interacciona las PEs de la radiación solar, sean de luz o no, y aumenta su energía, no solo térmica, sino también gravitacional.
    2º.- La Tierra se enfría por radiación mas larga, pero sobre todo y principalmente, por conducción y convección al fluido de la atmósfera, y de este, al espacio por radiación.
    3º.- No es cierto y además es imposible, que la radiación larga interaccione con los gases del CO2 a temperatura ambiente, y por tanto, no los calienta y en consecuencia, es absolutamente falso la existencia del efecto invernadero en la atmósfera.
    Y para colmo, no existe ningún experimento que lo demuestre en el mundo.
    4º.- Según la ciencia física oficialista, el efecto invernadero, que es imposible, se origina con cerca de una concentración de 300 ppm de CO2 en la atmósfera, lo que equivale a una molécula de CO2 por cada 10.000 de aire.
    ¿De que está hecha la molécula de CO2 para que caliente mas que 10.000 moléculas de O y N? ¿Es divina acaso?
    ¡POR FAVOR!
    5º.- Ustedes mienten, y engañan a la gente como se ve, porque su ciencia física está parada desde hace un siglo y han secuestrado el conocimiento de todos.
    Son ustedes, los de la ciencia física oficialista anglosajona judía y judeocristiana (Y ALGUNOS SEGUIDORES), unos verdaderos farsantes y así le va a la humanidad.
    Mire usted mi querido amigo, autor de este blog que engaña en el conocimiento de la ciencia física:
    Cuando escribe esto tan falso que pone aquí, es porque todavía, a pesar de sus títulos de física, no sabe como funciona un invernadero.
    Pero yo se lo explico:
    Un invernadero casero como el interior de un coche, no se calienta por la radiación infrarroja de los sólidos del interior que no puede salir por los cristales, sino porque la radiación del Sol calienta los sólidos del interior del auto (que no el aire), y estos por conducción y convección calientan el aire que se encuentra estancado y su temperatura (la del aire), resulta ser mayor que la de los sólidos por su menor Ce.
    Si existiera CO2 en el interior del coche en vez de aire (no se podría respirar), subiría la temperatura para la misma presión, de 50 ºC a 54 ºC. Pero si solo fuese la mitad, subiría 52ºC y tampoco se podría respirar, y si fuese una concentración de 300 ppm de CO2, la temperatura subiría 50,0004 ºC, totalmente inapreciable.
    Le recuerdo que, el CO2 tiene un Ce = 0,22 y el aire un Ce 0,238.
    No existe Calentamiento Global, solo el Sol emite más energía térmica y gravitacional en periodos de 11 a 12 años en modo hiperbólico con relación al tiempo y calienta más cada periodo por el día y en el verano, pero por la noche y en invierno se enfría más, y a lo largo del año, de forma absoluta, se enfría inexorablemente el planeta Tierra.
    Por tanto, existe Cambio Climático, pero no por la actividad humana, sino de forma natural por el funcionamiento fisico de la Tierra que ustedes no saben como es.
    Saludos cordiales,
    FCO MORENO MECO
    CIENCIA FÍSICA DISIDENTE

    • Sería cómico si no resultara que habla usted en serio.
      De verdad cree lo que escribe??!! En fin, no quiero discutir en absoluto, porque su opinión es eso UNA OPINIÓN.
      Le sugiero que se informe, estudie, lea y piense un poco.
      La razón que usted llama divina para que el CO2, H20, CH4 se calienten, se llama fenómeno de resonancia y curiosamente se da también cada vez que alguien calienta una taza de leche en el microondas. (le sugiero se informe sobre tan sorprendente y novedoso fenómeno)
      No espero que lo crea, pero tampoco me importa en absoluto, la gente que dice:
      – No creo en el cambio climático-.
      Pues muy bien oiga, no se trata de una cuestión de FE, ni de un proceso de democracia científica.
      La ciencia no es DEMOCRATICA, se miden cosas, se experimenta y el resto de comunidad científica reproduce esos experimentos y busca fallos e incongruencias, y así es como se avanza.
      Puesto que nada es 100% cierto, cualquier teoría o ley física puede ser modificada si un experimento riguroso y re-pro-du-ci-ble lo contradice.
      (eso se llama avanzar en el conocimiento científico)..
      Y el resto son opiniones…..(es decir, no tienen peso ni valor ninguno, da igual quien lo diga, un premio nobel o el tendero de mi barrio!, son solo eso: palabras)

      Por cierto, gracias por tu labor divulgativa principiamarsupia

  8. Según he estudiado, los objetos semitransparentes térmicamente como son el los casos que ejemplifican tanto el artículo como la réplica (gases de efecto invernadero o los cristales de un coche), se comportan diferente en función de la longitud de onda con la que emita el objeto radiante. Al caso, la energía absorbida por la tierra llega con una longitud de onda muy diferente a la de cuando sale. Ahí entra el efecto de estos elementos semitransparentes que no permiten a la luz salir de la atmósfera con la misma facilidad con la que entra. De tal manera que el balance energético de la tierra es positivo y por ello aumenta la temperatura de la misma.

    Por otro lado, me gustaría que me justificase D. Fco. cómo puede ser que la temperatura de la tierra haya aumentado en el último medio siglo si como dice usted el planeta se enfría de forma neta año a año. Teniendo en cuenta que medio siglo comprendería dos ciclos completos de enfriamiento y calentamiento de periodo de 11 y 12 años como usted ha comentado.

    Gracias y un saludo

    • Eso es evidente. Eso es porque el Sol está a 150000 km y la Luna solo a 7000, mientras que es imposible que un astronauta en órbita esté en gravedad cero sin ir más lejos porque Newton era un papanatas con gola, además de judío, masón, jesuita y vaticanista a ultranza. Y por eso murió en la hoguera…
      Pregunte, pregunte…. Es una joya. Una joyita, el disidente. Pero dese prisa porque el año no dura 365 dias sino escasamente 140. Lo que pasa es que los científicos nos tienen a todos engañaos…

    • Enrique, la atmósfera de la Tierra se calienta o se enfría según el Sol emita más o menos calor. ASÍ DE FÁCIL. Antes de 1997 tuvimos un período de actividad anómalamente alta del Sol, lo que explica el suave calentamiento climático en ese mismo período en la atmósfera de la Tierra. Desde aproximadamente 1997 el Sol viene emitiendo menos radiación. El descenso de manchas solares lo atestigua. No es casualidad que la Tierra vea su atmósfera enfriarse desde entonces, a pesar del intento de ocultar el declive térmico (“hide the decline”) de la corruptay pronuclear academia británica (escándalo Climategate)… El nivel de CO2 en cambio ha venido aumentando (aún así dentro de niveles ínfimos) en ambos períodos, antes y después de 1997, lo cual demuestra que es mentira la mera idea del efecto invernadero por CO2. El Sol manda en el clima, y si quieres afinar aún más, fíjate en los rayos cósmicos, los cuales al impactar contra el agua atmosférica, generan aerosoles, y así semillas de nubes, las cuales a su vez reflejan buena parte de la radiación solar, y enfrían el clima.

      • La atmósfera es diatérmica. El Sol no calienta la atmósfera. No sé de dónde se ha sacado eso pero es absolutamente incorrecto, al igual que el resto de cosas que dice. Usted no tiene ni idea de lo que está hablando y lo que está haciendo es confundir a la gente con esas mentiras.

  9. Esta explicación es infantil y carece de casi todos ls conocimiento de física necesarios para poder hablar del tema. Es vergonzoso que ni siquiera se mencione al principal “gas de invernadero”: el vapor de agua, y se afirme que un gas traza (0,004%) en la atmósfera pueda tener más importancia que un gas que varía entre en 4% y el 90% y que los científicos en serio (no un psicólogo como este profesor) han descubierto que es responsable de entre 90 y 95% del efecto invernadero y de retener al calor en la Tierra…

  10. El argumento no es lógico: si la luz infrarroja no puede salir por culpa de los gases de efecto invernadero, lo que va a aumentar en la atmósfera es la luz infrarroja, no los gases de efecto invernadero. De los 3 pasos básicos, el último no tiene sentido…
    Firma: una que no tiene NI IDEA de esto

  11. La tierra ha sufrido periodos cálidos y glaciales, la diferencia es que entre ellos pasaban millones de años y ahora el cambio climático ocasionado por el hombre se produce en apenas un siglo.

  12. Te voy a mandar 4 tuppers, en el primero que me argumentes el paron de los ultimos 17 años con el CO2 subiendo sin parar, en el segundo el estudio donde solo el 52% de los miembros de la American Meteorogical Association estan de acuerdo con el CGA, en el tercero la evolucion de la extension de hielo global en los ultimos 30 años y en el cuarto un capón (el pollo no pienses mal).

  13. Gracias a este blog he entendido algunas cosas que antes nadie me supo explicar. Escribes tus post para la gente de a pie y no te quedas en la burbuja “de los que saben”. Del comentario anterior y de algun otro no he aprendido absolutamente nada, debe ser de algun “caratruño”, ni caso.
    Animo.

  14. Los del Panel mienten, lo que hay es un enfriamiento global, especialmente este año, Pero a ellos les va el sueldo y por ello hay que mentir a destajo. Los gases de invernadero son lo mejor para las plantas, los arboles y los bosques, y para regenerar el fondo marino. Este año: -97º en la Antartida. Un RECOR!!!!!! Pandilla de payasos.

  15. Gracias David por hacer tan comprensibles estos fenomenos. Aunque algunos, por lo que parece, siguen empeñados en defender que el Sol da vueltas alrededor de la Tierra.

  16. Pingback: El calentamiento global explicado en 3 gráficos - Iniciativa Debate Público

  17. Pingback: El calentamiento global explicado en 3 gráficos. | ONG AFRICANDO SOLIDARIDAD CON AFRICA

  18. Pingback: El calentamiento global explicado en 3 gráficos

  19. Probablemente (se verá dentro de unos años) la teoría del origen antropogénico de las variaciones climáticas entre en desuso y se olvide. Son muchas las incógnitas respecto al mecanismo mismo de la radiación terrestre hacia el espacio exterior, muchas las imperfecciones de los modelos y hay factores obvios cuyo estudio está en pañales, por ejemplo el papel de los océanos en el almacenamiento y redistribución de la energía solar… hacia la atmósfera. Sin llegar a eso, ni siquiera el mecanismo real del calentamiento natural terrestre es comprendido del todo…(¡!). Faltan datos sobre la influencia geotérmica real del núcleo terrestre, faltan datos sobre la incidencia de cobertura magnética, faltan datos sobre el mecanismo de formación de los cinturones nubosos que a la vez son albedo y manta, etc., etc. Respecto de la perdida o ganancia de calor total dejo un enlace que puede ser interesante respecto a ello. Por parte de un divulgador (¿científico?) que se dirige a un público no formado se espera un poco más de rigor y menos adoctrinamiento. ¿Qué tal si hablamos del método científico? Por ejemplo, una hipótesis o incluso una teoría se demuestran o se desmienten…andando. Eso es que la Tierra lleva diecimuchos años sin calentarse, o sea o una de dos, o el CO2 no es tan culpable o nuestro calorífero planeta no es asimilable a un sistema de almacenamiento de energía cerrado.
    Por lo tanto, dudar sensatamente e informarse –que no creer lo que otros cuentan y repetir la lección al respetable–, me parece mejor opción. Con todos los respetos.
    http://www.bom.gov.au/climate/mjo/graphics/region.ts.dateline.gif

    Ah, se me olvidaba. No me siento negacionista. No admitiría descalificaciones tan burdas. Admito únicamente los datos proporcionados por la observación. El resto pienso que es asomarse al medievo. Un saludo afectuoso y gracias.

Deja un comentario