Algo preocupante está ocurriendo este otoño con el hielo del Ártico

Sabemos que el hielo del Ártico lleva desapareciendo desde hace, al menos, tres décadas (cuando empezamos a tener medidas por satélite).

La situación de este otoño es aún más preocupante: la superficie de hielo se encuentra ahora mismo en mínimos históricos y las temperaturas están muy por encima de lo normal.

Empecemos por el principio: ¿Cuánto hielo hemos perdido en las últimas décadas?

En el siguiente vídeo podéis ver cómo ha ido evolucionando el volumen de hielo en septiembre de cada año desde 1979 hasta 2016.

Los gráficos del vídeo corresponden al volumen del hielo.

También conocemos cómo ha ido desapareciendo la extensión de hielo en el Ártico. En el siguiente gráfico tenéis la superficie de hielo en el Ártico cada mes de octubre desde 1979 hasta 2016.

Fuente: http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Fuente: http://nsidc.org/arcticseaicenews/

¿Hay alguna otra forma de “visualizar” esta pérdida de hielo?

A la izquierda, la extensión de hielo en septiembre de 1984.

A la derecha, la extensión de hielo en septiembre de 2016.

Fuente: http://www.climatecentral.org/news/arctic-sea-ice-slow-growth-20838

Fuente: http://www.climatecentral.org/news/arctic-sea-ice-slow-growth-20838

El hielo del Ártico crece y decrece según las estaciones, ¿verdad?

Sí. El hielo crece durante el invierno y decrece durante el verano.

En el siguiente gráfico podéis ver ese ciclo anual. La línea negra muestra la media, entre 1981 y 2010, de la superficie de hielo cada día del año.

grafico-1

Vale,¿Y cómo estamos este año?

La línea negra del gráfico era la media entre 1981 y 2010.

Vamos a añadir ahora una línea roja que corresponde a este año:

grafico-2

Fuente: http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

En estas fechas nunca había habido tan poco hielo en el Ártico. [Pinchando en este enlace podéis comprobar cómo fueron otros años].

Bueno, vale que estamos en mínimos históricos, ¿pero no podría ser que 2016 es un año “extraño” y el año que viene volveremos a “lo normal”?

Tengo una mala noticia: la desaparición de hielo es una tendencia que se prolonga ya durante varias décadas.

Mirad el siguiente gráfico de Zachary Labe.  Ahí tenéis la media de las extensiones de hielo en los años ’80, los ’90 y los 2000.

Fuente: http://sites.uci.edu/zlabe/arctic-sea-ice-extentconcentration/

Fuente: http://sites.uci.edu/zlabe/arctic-sea-ice-extentconcentration/

[Pinchando en este otro enlace podéis ver que los 13 años con menos hielo en primavera corresponden a los 13 últimos años]

¿Y sabemos cuál es la causa de que este otoño estemos en mínimos históricos de hielo?

Varios factores físicos pueden contribuir a la pérdida de hielo, pero probablemente el más importante es que durante las últimas semanas las temperaturas en el Ártico están siendo unos 6 grados superiores a lo habitual (!)

Fuente: http://www.climatecentral.org/news/arctic-sea-ice-slow-growth-20838

Fuente: http://www.climatecentral.org/news/arctic-sea-ice-slow-growth-20838

¿Y no puede ser que haya menos hielo en el Ártico pero haya más hielo en el Antártico?

Los factores de variación del hielo Ártico y Antártico son diferentes, pero el hielo del Antártico también está en niveles históricos mínimos para esta época del año.

Fuente: http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

Fuente: http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

[Nota: He escrito este post de “manera sencilla” para que se entendiese bien. Si queréis una exposición detallada con más datos y explicando los factores físicos que contribuyen al deshielo, escribiré otro post]

 

69 pensamientos en “Algo preocupante está ocurriendo este otoño con el hielo del Ártico

  1. A 84888 personas le gusta esta noticia …. y cuantos mañana cogerán el coche para ir a buscar el pan o llevar los niños al cole cuando pueden coger el transporte publico? Nos vamos derecho al desastre porque no queremos renunciar a nuestra comodidad aunque sea un par de días a la semana … pero nos gusta esta noticia.

  2. Hombre, con la Antartida te has quedado “corto”, por decirlo suavemente… entre 2012 y 2014 se marcaron los maximos de la serie, y la tendencia es a ganar hielo desde hace decadas…

  3. Pingback: Algo preocupante está ocurriendo este ot...

  4. De la misma fuente citada en la versión digital de la Razón, encontramos en su página web hoy:

    “Press Release: Receding glaciers in Bolivia leave communities at risk
    20 Oct 2016
    A new study published in The Cryosphere has found that Bolivian glaciers shrunk by 43% between 1986 and 2014, and will continue to diminish if temperatures in the region continue to increase.

    Press Release: All polar bears across the Arctic face shorter sea ice season
    14 Sep 2016
    A new study by University of Washington researchers, funded by NASA, finds a trend toward earlier sea ice melt in the spring and later ice growth in the autumn across all 19 polar bear populations, which can negatively impact the feeding and breeding capabilities of the bears.”

    Por poner unos ejemplos de la “burda manipulación”.

  5. Abstract del artículo citado por la Razón:
    “Abstract. In stark contrast to the sharp decline in Arctic sea ice, there has been a steady increase in ice extent around Antarctica during the last three decades, especially in the Weddell and Ross seas. In general, climate models do not to capture this trend and a lack of information about sea ice coverage in the pre-satellite period limits our ability to quantify the sensitivity of sea ice to climate change and robustly validate climate models. However, evidence of the presence and nature of sea ice was often recorded during early Antarctic exploration, though these sources have not previously been explored or exploited until now. We have analysed observations of the summer sea ice edge from the ship logbooks of explorers such as Robert Falcon Scott, Ernest Shackleton and their contemporaries during the Heroic Age of Antarctic Exploration (1897–1917), and in this study we compare these to satellite observations from the period 1989–2014, offering insight into the ice conditions of this period, from direct observations, for the first time. This comparison shows that the summer sea ice edge was between 1.0 and 1.7° further north in the Weddell Sea during this period but that ice conditions were surprisingly comparable to the present day in other sectors.”

    Como puede verse, la información se matiza en las últimas frases.

  6. [Nota: He escrito este post de “manera sencilla” para que se entendiese bien. Si queréis una exposición detallada con más datos y explicando los factores físicos que contribuyen al deshielo, escribiré otro post]

    Muchas gracias por el post, sí sería genial otro post más detallado con más datos y fórmulas fisicas!! Abrazos!

  7. Creo que nos vamos a tener que adaptar o desaparecer. Es lo que se llama “evolución”, no? Otras especies lo han padecido. Y no nos hagamos pajas mentales pensando que vamos a dejar el coche para ir a la compra o a llevar a los niños al partido de futbol

  8. 1º- No hay que creerse a pies juntillas, ni mucho menos, lo que digan unos SUPUESTOS datos de satélite. Sabemos que en estos años la NASA los ha fasleado sistemáticamente, en particular los datos de temperatura: http://www.mitosyfraudes.org/calen16/alteracion_masiva_de_registros.html
    2º- También sabemos que los datos promediados de las estaciones meteorológicas globales, recopilados por el CRU/Univ. East Anglia fueron falseados al alza (escándalo Climategate)
    3º- Sabemos igualmente que el cambio climático REAL casa con la variación de irradiancia solar, la cual aumentó en als décadas anteriores a 1997, y está descendiendo desde entonces
    4º- Sabemos finalmente que el océano almacena calor, y que es bien posible que, aunque no haya calentamiento atmosférico a día de hoy, el océano está algo recalentado. Esto casa con el hecho de que la Antártida esté ganando VOLUMEN de hielo, mientras que el Ártico esté perdiendo volumen. Por supuesto, el volumen polar global planetario está aumentando.
    Conociendo esta situación tan peculiar de corrupción masiva de la ciencia climática, es llamativo que en un artículo como éste no se haga mención alguna al CO2 (el cual ya sabemos lo científicos serios que no determina el clima de nuestro planeta).

    • Solo por el abuso del “sabemos”, y por la cita de fuentes, como mínimo, poco contrastadas, con todo el respeto tengo que dudar mucho de tu seriedad como científico:
      1. mitosyfraudes.com, solo por su nombre, parece sospechoso de sesgo.
      2. Según mis fuentes, el climategate está tremendamente cuestionado a nivel global como prueba de conspiración alguna.
      3. Si con “cambio climático REAL” te refieres a “cambio climático que citan mis fuentes”, vuelvo a lo mismo: partes de sesgo.
      4. Si tienes tan clara la conclusión de que el volumen de hielo está aumentando globalmente, es facilísimo encontrar cualquier razonamiento que lo avale. Bien podrías haber dicho que este año ha nevado muy temprano y que eso lo demuestra todo. Un científico serio no cae en este tipo de falacias argumentales.

      Personalmente podría estar dispuesto incluso a entrar en la conversación, aportar mis datos, contrastar mis fuentes, en incluso llegar a dejarme convencer si tus argumentos son sólidos, pero exponiéndolos como los expones apostaría a que debatir contigo es perder el tiempo. La conversación científica y la adquisición de sabiduría debería partir de la duda, pero tú pareces tenerlo todo clarísimo. Enhorabuena si te sientes orgulloso de ello, pero yo me lo replantearía.

      • Pues hombre, gracias por darme la razón, porque si te crees tan listo como para decirle a alguien hasta cómo tiene que escribir su propio nombre… manda huevos.

        En cuanto a si doy o no mi nombre completo por Internet, tengo derecho a proteger mi identidad digital, igual que tú tienes derecho a exponerla, aunque solo sea para promocionarte.

        Y tampoco soy anónimo. Si me quieres encontrar, sigo aquí, tranquilo.
        Pero vamos, que lo más normal es que pase de ti a partir de ahora. Visto lo visto…

      • A quien aún crea en la ciencia oficialista y en los ecologistas, así como en los medios de comunicación de masa, y que no crea que una campaña de tantos años, con tantos “científicos”, y difundida en tantos medios, pueda ya no sólo ser errónea, sino ser propaganda, le invito a que revise el caso similar anterior, que fue el de la campaña depropaganda en los 80 y 90 acerca del agujero de ozono y los gases CFCs. Nos contaron que el agujero antártico de ozono se había formado por esos gases, y que si no se prohibían desparecería todo el ozono del planeta, al agrandarse el agujero. Hoy, tras la prohibición de esos gases en la industria, vemos que el agujero sigue ahí. Es más, sabemos ya que en realidad el agujero de ozono no era por los CFCs, sino por las nubes estratosféricas antárticas de hielo, las cuales inhiben la formación de ozono. pero, ¿acaso nos han contado esto en los medios? ¿No es un poco raro que justo tras el “éxito” de esa campaña, iniciasen esta otra del CO2 y sus supuestas consecuencias climáticas? En fin señores, yo digo que China ha despertado, y que vivimos en un régimen corrupto cuasiglobal, que se dice democrático, pero que ya está dando señales de ser una tiranía. Y os lo dice un científico con varios descubrimientos al que se le niega el trabajo desde hace 10 años.

      • Muy buenas a todos:
        Escribo esto porque me preocupa muy seriamente lo que estoy viendo de que la gente habla del cambio climático como si se pudiese o no creer en el, como si de una opción personal fuese, lo lamento, pero no lo es. El cambio climático es como la gravedad, no se puede no creer en ella. Ahora vamos a explicar algunas cosas:
        El cambio climático es algo que se produce de manera natural, eso es cierto, pero se produce a lo largo de muchos miles de años. El problema ahora no es el cambio climático sino la aceleración que se ha producido por la intervención del ser humano. Lo que de manera natural se produce en mil años ahora solo se necesitan diez.
        Y esto es en cuanto al clima, que no es el único problema, el ser humano (mas bien las grandes multinacionales) ha contaminado prácticamente todos los ríos del mundo, se han realizado trabajos de minería sin precauciones y se ha dejado la tierra contaminada, se ha cultivado sin pensar en nada salvo en el beneficio economico, y de esta forma se han contaminado suelos, ríos hasta el aire. se ha llevado a la extinción a numerosas especies sin preocuparse de como repercutira. Se han talado y quemado miles y miles de hectáreas de bosque y selva, y la lista sigue y sigue. En fin son numerosísimas las acciones que ha llevado a cabo el ser humano sin preocuparse de las consecuencias y todas ellas han tenido graves consecuencias.

        En cuanto al cambio climático me gustaría que la gente supiese que hay innumerables sustancias que influmoda existen sustancias como el CO2 que (para entendernos todos) permitan pasar la energía del sol, pero no permiten q salga del planeta, esto tiene por tanto un efecto de calentamiento global, pero también hay otro tipo de compuestos que hacen el efecto contrario, dejan salir la energia del sol y no dejan que entre, lo que se traduce en enfriamiento global, lo que el hombre hace es alterar las concentraciones en la atmósfera lo que produce la aceleración del cambio climático.
        Se habla también de que fue una moda los CFC, bueno fueron una moda porque se vieron los efectos sobre la capa de ozono y se prohibieron, menos mal. Antes todos los aires acondicionados llevaban CFC como refrigerante, hoy día todos los refrigerantes son libres de CFC, aunque esto solo pasa en determinados países. Y se dice que la moda ahora es el CO2, ese es uno de los que hay, también existen compuestos de azufre causantes de lluvia ácida, también los hay de nitrogeno, responsables algunos de ellos de cada vez mas muertes por problemas respiratorios, etc.

        Quiero dejar claro con todo esto que el cambio climático es un hecho que para poder comprenderlo por completo debemos involucrar a todas las ciencias existentes, es decir, es tremendamente complejo y no podemos pensar que se basa solo en una hecho o en una sustancia, es un conjunto de millones de variables.

  9. la anomalia del artico parece mismo mismo que alguien esta utilizando “calentadores haarp(tm)” para dejar expedito el paso del noroeste ……
    lo que se va a ahorrar en el trafico maritimo pacifico/atlantico !!!!

  10. Pingback: Algo preocupante está ocurriendo este otoño con el hielo del Ártico

  11. Partindo de que é un feito incontestable o quecemento global é a diminución dos xeos polares…, a pregunta que quero que alguén resposte é:
    Seguro que iso é malo?…
    Exactamente por que?…
    Os beneficios non poden compensar os danos?…
    Globalmente, o quecemento “global”supón mais enerxía na atmósfera, polo tanto, mais capacidade de evaporación, mais de reter auga na atmósfera e tamén, mais precipitacións…, (unha aceleración do ciclo da auga), ademais de outros efectos, unha positivos e outros negativos dende o punto de vista humano…
    Pero considerado en conxunto, (como sumatorio de efectos),, insisto, é bo ou é malo?…
    Eu non o teño claro…
    Exemplo das miñas dúbidas, dase por feito que coa reducción de xeo subirá o nivel do mar…
    Pois non o teño claro!…, o xeo marino “flotante”, (artico e banquisa antártica), como flota, ao fundirse ten un efecto neutro sobre o nivel do mar…
    O xeo polar “terrestre”, (Antartica e Groenlandia mais algúns outros glaciares menores), ai fundirse, si podería oncrementar o nivel do mar, pero a ise aumento habería que restarlle dous factores, un, que ao aumentar a temperatura aumentaría a cantidade de auga na atmosfera en forma de vapor… e outra, que un aumento de nivel do mar conleva un aumento da presión no fondo, e iso produz a “compresión” e reducción de volume das augas fondas e do mesmo fondo marino…
    Aguén calculou ises efectos?…
    O sumatorio de efectos + e de efectos – non o vexo tan sinxelo!…

  12. Gracias, pero a estas alturas la esperanza es fútil. El proceso es irreversible, siendo realistas. Lo único, quizá, por documentar el desastre.Hay demasiada gente viviendo en yupilandia y recitando el “ya harán algo”, o simplemente ni saben, ni quieren saber.

  13. Pingback: Quelcom preocupant esta succeint a l’Àrtic. | Les CIÈNCIES en BLOC

  14. Se me antojan unas cuantas preguntas más. Todos los días leo noticias al respecto. Desde la aflicción y sentimiento de culpabilidad continua que me genera, ¿qué podemos hacer nosotros para paliar ese fenómeno? Consumir menos? Cuándo constantemente nos bombardean a hacerlo, sobre todo coches, claro indicador de que un país prospera económicamente…¿quién tira la primera piedra? ¿nosotros los ciudadanos de a pie..? ¿empezando a decir que no? No al impulso del hiperconsumismo impulsivo y sin ton ni son? Si es toda esa la causa. ¿quién empieza con el decrecimiento?

    • No partas de preconceptos erróneos. No hay calentamiento global, según los datos no manipulados, o “raw”. Tampoco el CO2 gobierna el cambio climático. Es el Sol, y su cíclicamente variable irradiancia el que gobierna el clima presente. Hide the decline.

  15. A Gonzalo Calvo Pérez:

    1º Has dicho: “No hay que creerse a pies juntillas, ni mucho menos, lo que digan unos SUPUESTOS datos de satélite. ” Yo diría mas, no hay que creerse los datos de esos supuestos satélites, porque acaso alguno de nosotros ha salido del planeta a ver si es verdad que están ahí, es mas cuántos de nosotros hemos podido comprobar siquiera que la Tierra sea redonda, para mi que es todo un complot de la masonería y que la Tierra es plana.

    2º “También sabemos que los datos promediados de las estaciones meteorológicas globales, recopilados por el CRU/Univ. East Anglia fueron falseados al alza (escándalo Climategate)” Eso lo sabrás tú, oh gran sabio imbuido por la divinidad. Quien se creerá el Kike ese para contradecirte a ti ¿verdad? oh gran conocedor de todo lo que existe, ejemplo de todo tu conocimiento -El Comité de Ciencia y Tecnología de la Camara de los Comunes informó el 31 de marzo de 2010 que había constatado que “la reputación científica del profesor Jones y la CRU permanece intacta”- o que -El informe del Panel de Evaluación Científica independiente fue publicado el 14 de abril de 2010 y llegó a la conclusión de no había “ninguna evidencia de mala praxis científica deliberada en ningún trabajo de la CRU”- , seguimos – una investigación británica encargada por la Universidad de Eeast Anglia y presidida por Sir Muir Russell, publicó su informe final en julio de 2010. La Comisión concluyó que los científicos eran inocentes y desestimó las acusaciones de manipulación de datos.- o -En una declaración emitida el 29 de julio de 2010, la administradora de la EPA, Lisa P. Jackson, dijo que las peticiones se basaban “en datos editados selectivamente y tomados fuera de contexto y una controversia manufacturada” y no proveían “evidencia alguna para socavar nuestra determinación. El exceso de gases de efecto invernadero es una amenaza para nuestra salud y bienestar. ” – Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Climagate

    3º “Sabemos igualmente que el cambio climático REAL casa con la variación de irradiancia solar, la cual aumentó en als décadas anteriores a 1997, y está descendiendo desde entonces” Claro irradianza solar que fue la que te dio tus poderes de clarividencia oh gran Maestro. Sabes acaso como influye la radiación solar en los gases de efecto invernadero, presentes en cada capa de la atmósfera, y estos a su vez en el clima del planeta, claro que lo sabes, porque lo sabes todo sobre todo.

    4º Tienes razón, el océano esta “algo” recalentado, por eso desaparecen los corales, por eso se encuentran especies tropicales en latitudes en las que antes no podían vivir. Eso que dices de que el volumen global de hielo esta aumentando demuestra tu absoluto conocimiento sobre todo, se ha perdido mas volumen en el Ártico de lo que se ha ganado en la Antártida, pero tu a lo tuyo. Y la ultima de tus perlas es lo del CO2, asi que los científicos serios sabéis que no determina el clima, ole tus huevos chaval, a día de hoy no se entiende completamente el clima mundial, pero sis se sabe que son unos cuantos factores los que influyen en el, evidentemente ninguno de ellos determina, simplemente influyen. Sabes de algún otro gas de efecto invernadero???
    Y eso de científicos serios, que clase de científico serio eres tú? politólogo quizás. Por cierto que sepas escribir tu nombre no te da mas credibilidad.

    Me despido, no sin antes dedicarte unas alabanzas a ti oh Gran Maestro conocedor de todo lo que existe, existió o existirá.

      • Muchas gracias Kike, a estos “científicos serios” hay que tomarselos como lo que son, un chiste.

      • ¿Pretendéis que discutamos? Bien. Empezad por quitaros la careta y dar vuestros nombres y apellidos.

      • Dos cosas tengo que decirte Gonzalin:
        Primera: a escribir el nombre te enseñan en primaria y porque sepas escribirlo y lo publiques no tienen mas razón, un dato es una dato y el agua es H2O lo diga yo, lo digas tu o lo diga un habitante una galaxia muy muy lejana.

        Segundo: no te voy a dar mi nombre ni en un millón de años mas que nada porque no se si eres o no un loco psicópata buscando a su próxima víctima, o si te falta algun que otro tornillo y decides acostarme, quien sabe lo que se puede encontrar uno en esta vida.

        Ahora que quieres discutir el tema, eso encantado de hacerlo, pero siempre de una manera lógica y adecuada, es decir, que tu dices algo, yo lo investigo, como investigue la pagina a la que hiciste referencia (en la que por cierto hay artículos en los que se dice que el agente naranja no te produce ningún problema), busco opiniones en contra y a favor, hago una valoración adecuada de todo y te contesto, con unos argumentos razonables y basados en la observación racional, el pensamiento y el analisis logicos y en el conocimiento y tu lo lees y haces lo mismo que he hecho yo y así es como se mantiene una discusión, el resto no lo es.
        Y repito, da igual si me llamo Hermenegilda, Evaristo o Rodolfo.

    • Por cierto, soy geólogo, y llevo desde hace años siguiendo de cerca todo esto del cambio climático, con la perspectiva ventajosa de mi formación científica universitaria, pero sobretodo mi formación filosófica básica cartesiana: Tomo como base el precepto del análisis y de la duda sistemáticos. Estos aspectos, por desgracia, me hacen diferente a la mayoría de gente, especialmente en este país español, tan embrutecido. En resumen: Aún espero ver ése experimento, que evitáis detallar. Mostrad cómo en laboratorio de demuestra que un paso de 0,035 a 0,04% de CO2 genera un calentamiento medible, con las demás variables constantes (irradiancia, presión, etc.).
      Por mi parte señalaré los trabajos que hablan de los ciclos solares y sus causas, de los demás ciclos astronómicos, de la no correlación causa-efecto en el pasado geológico de los niveles de CO2 y la temperatura global, y de la manipulación generalizada por parte del imperio.
      Y lo nuestro no son discursos de mentirosos profesionales a sueldo como los políticos tipo Al Gore (invoucrado directamente en el negocio de compraventa de derechos d eemisión desde el principal país que nunca ha pagado Kioto) o los actores de pacotilla como DiCaprio, sino evidencias, y testimonios de científicos serios, incluyendo premios Nóbel científicos: https://www.youtube.com/watch?v=y7nOVfnHjbI

      • Pues nada, queda demostrado que aquí hay una serie de gente, que se presenta deliberadamente de forma anónima, que viene a insultar, y que curiosamente defiende el bando calentólogo.
        No es posible debatir con gente que no respeta las mínimas normas de la educación.
        Hay que tener por principio el no discutir con cobardes anónimos.
        A todo ellos: HIDE THE DECLINE

      • Vamos a ver si dejamos las cosas claras, Gonzalin que yo sepa es un diminutivo, no un insulto. A mi que tengas una licenciatura en geología o que seas un premio nobel me da lo mismo si lo que dices son tonterías sin fundamento. Te repito q da igual en nombre q te de, no te obceques con eso, te ibas a quedar mas tranquilo si te diese un nombre y como sabrías que no es falso???
        Luego lo que importa no son los nombres sino los argumentos y tu no los tienes, lo siento amigo pero es la verdad, hablas de una variación de la concentración de CO2 en relación con el incremento de la temperatura medido en un laboratorio, pero explicado de una forma mu rara tío. Y luego dices no se que de los registros geológicos y el CO2, si quieres que te entendamos pos te explicas y sino pues no digas mas tonterías.

  16. Lo mas gracioso de todo respecto a la gente que niega el cambio climatico y habla de conspiraciones judeo-masonicas es lo siguiente.
    Sabemos que la temperatura de la tierra depende criticamente de la atmosfera que tenemos. No hay mas que mirar a marte y lo diferente que es.
    Sabemos que no paramos de echar gases a la atmosfera y que por tanto estamos alterando su composicion, eso tampoco parece que se dude.
    Pero parece que sea muy del agrado de un sector de la opinion publica decir que pese a todo el clima no se va a ver alterado.

    Por favor, a todos los conspiranoicos, podeis explicar porque el clima no va a cambiar? es que realmente creo que es lo mas jodido de explicar.

    • hola, hasta hace poco me creía toda la idea que se vende acerca del cambio climático, ahora tras leer durante un tiempo y repensar la cantidad de intereses que hay de por medio dudo mucho en la veracidad de la teoría que se nos vende

      que si creo en el cambio climático? sí, creo, pero en el cambio climático natural provocado por la incidencia del sol en nuestro planeta, ese cambio que se ha producido de manera natural durante todas las épocas de vida de nuestra tierra, creo que no hace falta citar a ningún autor para dar veracidad a esto, indudablemente nuestra tierra ha pasado por épocas más cálidas que la actual y mucho más frías de lo que nuestra quinta puede haber vivido

      no creo que nosotros estemos modificando la temperatura del planeta con la emisión de CO2, que es lo que vende la teoría del cambio climático, es que es bien sencillo, ha habido épocas en las que se emitía mas CO2 a la atmósfera de manera natural y la temperatura no ha subido. De hecho yendo a un ejemplo concreto en el que nosotros si hallamos estado presentes, la teoría dice que a más CO2 mayor temperatura, pues bien ¿por qué desde el periodo de la segunda guerra mundial hasta los 70-80 donde la producción se incrementó de manera exponencial y las emisiones de CO2 se incrementaron de igual manera las temperaturas bajaron? es que no me entra en la cabeza, los datos pueden comprobarse, es que nadie ha sido capaz de responderme, si las emisiones de CO2 aumentan la temperatura por qué en esa época bajaron, por mucho que se niegue llegará el día en el que por fin salgan de su error y afirmen que estaban equivocados, que el CO2 no determina la temperatura ni tiene una influencia suficiente como para afectar a la energía que nos llega desde el sol

      además es que la teoría del efecto invernadero es un despropósito en sí misma, según esta la troposfera tendría que estar más caliente que la superficie con motivo del cambio climático producido por las emisiones de CO2, pero es que es mentira, pueden consultarse datos de medidas de temperatura de esta capa de la atmósfera desde hace 40 años y la temperatura es menor en esta que en la atmósfera con lo cual la teoría del cambio climático parte de una base errónea como es la explicación que se da al efecto invernadero

      quiero decir con todo esto que defiendo los hidrocarburos y las prácticas contaminantes que hace sistematicamente el 95% de las empresas? pues NO, creo que nos estamos cargando el planeta de manera irremediable, pero ni los medios ni los gobiernos cuentan la verdad, así estamos preocupados porque subimos la temperatura cuando no tenemos poder alguno sobre la incidencia del sol

      lo que veo triste es que da igual que basemos nuestra protección a la tierra en una teoría falsa, porque de todas maneras seguiremos destrozando recursos y a penas aprovechando las cosas todo lo que podemos

      siento no dar datos precisos ni aportar autores que refuercen mi idea, no es este mi campo y para un simple comentario no tengo tiempo, sin embargo te recomiendo ver el documental “The Great Global Warming Swindle” que fue emitido en 2007 por una cadena británica, he visto muchos otros a favor del cambio climático y siempre me he quedado esperando a que explicasen científicamente por qué las emisiones de CO2 son las causantes del efecto invernadero

      • No pierdas demasiado el tiempo con estos desinformadores que vienen a meter ruído amparados en pseudónimos.
        Basta con que le sueltes una frase corta: Hide the decline.

      • Ah y por cierto me tienes que explicar que demonios quieres decir con eso de ocultar el declive (hide the decline)
        Te crees mucho mas guay y superior al ponerlo en ingles demostrando así que sabes mucho, si lo hubieras escrito en cirílico eso si me hubiera impresionado, pero en ingles, venga ya hombre. Que pasa sientes mucha angustia al pensar que no eres tan magnifico como te crees y te da miedo que los demás se enteren?

      • Esta bien mi nombre es Rigoberto Carpanta Otilio, ale ya te puedes quedar mas tranquilo, no quisiera yo que tuvieses una noche de insomnio por no saber mi nombre.
        Te deseo q te vaya todo muy bien con tus piedras señor geólogo universitario que sabe algo de ingles, solo espero que tu estupidez y cerrazón no te impidan ver la realidad y te des cuenta demasiado tarde.

  17. Hola,
    Esto es para informar al público en general que la señora HENRIETTA FERNANDO, una buena reputación prestamista privado de préstamos ha abierto una oportunidad económica para todos los necesitados de cualquier ayuda financiera. ¿Necesita un préstamo urgente para borrar sus deudas o necesita un préstamo de capital para mejorar su negocio? ¿Ha sido rechazado por los bancos y otras entidades financieras? No busque más, porque estamos aquí para todos sus problemas financieros. Damos préstamos a tipo de interés del 2% de las personas, empresas y sociedades de una manera clara y comprensible, términos y condiciones.
    No se requiere verificación de crédito, 100% garantizado.

    Envíenos un correo electrónico en: (henriettafernandoloanfirm@gmail.com)

  18. Hide the decline (in global temperatures) se refiere a una frase aparecida en un correo de un famoso climaescéptico, que argumentaba que la supuesta disminución de la temperatura global quedaba “demostrada” por los datos obtenidos en el estudio de los anillos de los árboles en altas latitudes. Yendo a lo muy básico, establece una correlación entre el crecimiento vegetal y la temperatura, y utiliza los datos de declive en el crecimiento de los árboles en las últimas décadas para justificar un declive en la temperatura global. Todo muy imaginativo.

    También hay gente que sigue defendiendo el heliocentrismo o incluso que la Tierra es plana (echáos unas risas: http://www.theflatearthsociety.org/home/index.php/faq), y tienen unas argumentaciones cojonudas para demostrar que sus tesis son correctas, obviamente pasándose por el forro otro montón de argumentaciones que demuestran que no lo son. Pero claro, esto va de tener razón, no de llegar a la verdad. Faltaría más.

    • No se dejen desinformar. “(To) Hide the decline”, literalmente, “ocultar el descenso”, es una frase tomada textualmente que ha pasado a la Historia del mayor escandalo de corrupción en la ciencia climática. Se trata de una frase que escribió un “científico” del CRU (Climate Research Unit/Univ. East Anglia), entidad encargada de recopilar y promediar los datos globales de temperatura de las estaciones meteorológicas mundiales, y que trascendió a la opinión pública tras ser hackeados los emails del centro en 2009. Concretamente la frase fue: “Acabo de completar el truco de Mike [Mann] en Nature de añadir la temperatura real a cada una de las series para los últimos 20 años (de 1981 en adelante) y desde 1961 para las de Keith para ocultar el descenso”, escribió Phil Jones, director del centro, el 16 de noviembre de 1999. (cita de El País del 3 de Diciembre de 2009 http://elpais.com/diario/2009/12/03/sociedad/1259794801_850215.html). En resumen, los tipos llevan años falseando al alza los registros térmicos aprovechando el tratamiento estadístico que se requiere para pasar de datos meteorológicos a climáticos. Por supuesto, lo de “ocultar el descenso” es lo tremendo. Los datos “crudos” mostraban un descenso de la temperatura global desde 1997, pero como eso no les convenía para su agenda política, los tipos decidieron simplemente trucar los datos, con lo cual los datos finales no sólo no mostraban ya un descenso, sino un aumento térmico. El caso es que no por casualidad, el ciclo solar cambió en 1997, pasándose de una fase de calentamiento a una de enfriamiento. En fin, una pillada en toda regla, hablando vulgarmente.
      Y podríamos hablar también del caso Al Gore, quien recibió un premio nóbel por un docuemntal basado en otra curva falsa: La del “Palo de Hockey” de Mann et al.. Hoy hay consenso científico en que la curva sobre la que Gore basó ese documental era falta de rigor, y basada en unas reconstrucciones sin rigor, las cuales no sólo no mostraban cambios climáticos como el Óptimo Climático Medieval, o la Pequeña Edad de Hielo, sino que exageraban mucho el calentamiento de la segunda mitad del S. XX, el cual hoy sabemos que de todas maneras fue solar. Cabecillas del bando calentólogo como Hansen, de la NASA, o Pachauri, del IPCC, han caído tras no poder justificar sus acciones, siendo además éste último protagonista de un escándalo de acoso sexual a una subordinada. En fin: Una tropa de delincuentes.
      Pero aún hoy, en 2016, muchos intentan desinformar, pero lo hacen chapuceramente, y quedan en evidencia. Por supuesto, siempre se esconden tras pseudónimos, y meten insultos y descalificaciones varias para enturbiar el canal de comunicación, aprovechando el escaso control. Fijáos sin ir más lejos en este foro de comentarios. ¿No es evidente quiénes damos nuestro nombre completo real (yo soy Gonzalo Calvo Pérez, licenciado, máster e ingeniero en geología), y damos los dato correctos, y quiénes en cambio se ocultan en nombres falsos y nos descalifican?
      Juzguen ustedes mismos. Y si quieren saber más sobre las verdaderas causas de los cambios climáticos, pregunten qué son los ciclos solares, qué es la doble dinamo solar, por ejemplo.

      • Gonzalo, ya en serio. Avalo tu empeño y esfuerzo por defender tu postura, pero desde todos los puntos de vista, lo siento, te equivocas. Quienes defienden el climategate son minoría, y hay explicaciones claras y contrastables para desmontar todas y cada una de las teorías conspirativas que mencionas. Ejemplos: Los datos que se ocultaron en el famoso “hide the decline” fueron solo los relativos al descenso del engrosamiento de los anillos en árboles de altas latitudes, cuando esos mismos datos se utilizaron para correlacionar las temperaturas en tiempos pasados. Sí, es cierto que es una chapuza obviar los datos cuando no convienen, pero eso en ningún caso demuestra una disminución de las temperaturas. La doble dinamo solar solo explica las irregularidades en la actividad solar, que sigue teniendo ciclos de 11 años. ¡11 años! ¿y pretendes que estos ciclos expliquen el calentamiento de toda la segunda mitad del siglo XX? Lo siento, no encaja.

        Pero es que hay cosas que son innegables y que no tienen nada que ver con la ciencia en sí ni con esas mediciones de temperaturas que dices que son falsas, ni de la concentración de CO2 en la atmósfera que dices no tiene ninguna relevancia, ni con ningún otro aspecto que tenga sentido discutir, porque son hechos: Se abren rutas de navegación nuevas por el ártico cada año, la actividad tormentosa en el caribe cada vez es más virulenta, la gran barrera de coral del pacífico se está muriendo por las altas temperaturas, aparecen especies de peces tropicales en latitudes altas, todos los glaciares del mundo están en retroceso salvo uno o dos (y no te agarres a ese uno o dos, hay muchos glaciares en el mundo)… Basta con que hagas un poco de turismo para confirmar todo esto. Y ya sé que me vas a salir con que esto no demuestra nada, y que vas a volver al CO2, a los ciclos solares y al gilipollas de Al Gore. Compañero, lo dice muy clarito el título de este post, del que parece que nos hemos olvidado ya: ALGO PASA. Estás en tu derecho de seguir agarrándote a las tesis minoritarias para darle una explicación a eso que indudablemente pasa, pero no nos pidas a los demás que dejemos de buscar y pedir soluciones. Incluso aunque tú tuvieras razón y no existiera un problema, es nuestra investigación la que lo va a descubrir, no vuestra negación sistemática.

        Además, si nosotros nos equivocamos, mira que bien. Si vosotros os equivocais, el mundo se va a la mierda. Empezad a demostrar vuestra inteligencia y a actuar como si efectivamente estuvierais equivocados, porque es lo que tiene sentido hacer.

        Y de todos modos, ¿qué buscas exactamente con tanta vehemencia? ¿Qué interés tienes tú en todo esto? Porque los que nos empeñamos en decir que hay un problema, lo hacemos porque queremos salvar el planeta, pero ¿vosotros? ¿qué más os da si perdemos el tiempo investigando mentiras? ¿qué queréis, simplemente notoriedad?

        Y deja ya el tema de los nombrecitos. No te da más ni menos autoridad moral dar o no dar tu nombre en un foro público. Aquí venimos a exponer ideas, no currículos.

      • Joder, macho. Es como hablar con un niño de seis años. ¿Así qué mierda de ciencia pretendes hacer? En serio, háztelo mirar, porque con esta actitud vas a tardar otros diez años en que te den trabajo de geólogo, o de cualquier otra disciplina científica…

        Hala, ya. Sigue jugando al hide the decline con otros si quieres, que yo tengo cosas mejores que hacer.

        Un placer haber intercambiado prácticamente nada útil contigo y, de corazón, mucha suerte, que te va a hacer falta.

      • El tal “Kike” no hace sino mentir gravemente en un tema de gran importancia, y que supone un fraude millonario para países como el nuestro. Lo digo claramente, y lo digo dando mi nombre real y fuentes de datos: Se ha montado un gran timo pseudocientífico y económico global, manipulando datos científicos, y pretenden seguir desinformando a pesar de que en círculos científicos serios la hipótesis del cambio global antropogénico está totalmente desacreditada. Desde 1997 el clima global se enfría, al son del descenso de actividad emisiva solar, igual que antes de esa fecha se calentó al son de esa misma variabilidad emisiva solar. Los responsables de la propaganda como Hansen o Pachauri ya han sido defenestrados y humillados públicamente, tras conocerse escándalos de incoherencia, nulo rigor, mentiras, y demás corrupciones, incluyendo acosos sexuales a subordinados, y otras pruebas de su carácter criminal. Los países más avnzados ya no ratifican, desde la cumbre de Doha, el TIMO que supone el protocolo de Kioto y sus subsiguientes.
        Quien quiera ver una recopilación de informaciones que vaya al apartado “clima” de la web de Eduardo Ferreira “mitosyfraudes”. http://www.mitosyfraudes.org/Cal.html
        Hide the decline

      • Hola Gonzalin
        Primero ya sabemos que dar el nombre no te da mas razón, segundo que no das fuentes ninguna, sólo una pagina que no esta ni bien editada y que dice sandeces como que el ddt es bueno para la salud o que el agente naranja no tiene perjuicios para la salud, muy buenas referencias tienes, desde luego están a TU altura. Y por ultimo supongo que no habrás oído hablar de la reunión de París sobre el cambio climático. Sabes quien dice también que no existe el cambio climatico??? Donal Trump.

  19. Pingback: Algo preocupante está ocurriendo este ot...

  20. Wow. Por favor escribe un artículo más detallado. Este está realmente excelente. Por cierto que tu paciencia y búsqueda de datos para refutar a alguien que obviamente no va a cambiar su opinión (sea por que es un troll o sinceramente un creyente de las grandes conspiraciones de biólogos, geólogos, meteorólogos, físicos, exploradores, fotos de satélites, etc.) es realmente ir más allá de lo requerido. Por lo menos ten la seguridad que otros con las mismas preguntas verán un argumento más robusto en tu perspectiva. Dicho esto me parecería que también hay una buena conversación en aquellos que creen que siendo incontrolable o muy tarde para resolver el cambio climático, habrá que evolucionar y sobrevivir. La realidad es que el cambio climático ya tiene víctimas. Desde islas que están desapareciendo debajo del mar, hasta guerras y emigraciones empujadas por sequías. El pensar que sobrevivir será cuestión de ingeniárselas es no entender la interconexión de nuestro planeta o lo que es ser un ciudadano entre millones, en lugares que pierden la funcionalidad de su gobierno. Aún tener dinero, el gran facilitador, no asegura que tu familia sobreviva a menos que seas Bill Gates. (Estoy seguro que los Gates sobrevivirán.) Es muchísimo más fácil tratar de resolver nuestro problema de emisiones que tratar de resolver los efectos negativos que seguirán apareciendo y las migraciones de millones de personas que no pudiendo sobrevivir en sus países no querrán simplemente cometer Seppuku para el bien común. Lo increíble de todo esto es que hay muchísima gente que creen que no hay ninguna alternativa a la energía de combustibles fósiles. O que piensan que las economías independientes de estas fuentes no pueden ser exitosas cuando sería igual de fácil pensar y quizás hasta más lógico que son estas compañías de energía fósil las que han escondido datos, las que han pensado en sus ganancias por encima de la explotación de recursos que ellos bien sabían tenían un efecto nocivo a largo plazo y no en el mejor interés de las naciones donde operan. Todo parece apuntar a que las grandes compañías de energía activamente le pagan a expertos para ofuscar, le pagan a políticos para obstruir, y causan la destrucción de grandes áreas naturales todo para no cambiar su modo de hacer negocio. Sin mencionar que muchas de estas compañías reciben subsidios (por lo menos en EEUU pero probablemente en otros países también) y no pagan las consecuencias reales de sus operaciones lo que las hace rentables. Añade el precio que no pagan por los desastres que causan estas compañías en la salud, en destrucción del medio ambiente, en contaminación, accidental y no accidental, y el precio de la energía supuestamente barata no compararía con el precio de la energía renovable. Pero eso parece pasar desapercibido por aquellos que abogan que el planeta es inmutable y que las 7.5 billones de almas que lo habitan no tienen efecto alguno en el sistema que lo mantiene habitable.

  21. tal vez no sea tan preocupante como nos han pintado el cambio climático, el clima tiene diferentes ciclos, por ejemplo “el niño”, “la niña”, otros ciclos de 70 años en el atlántico y otro de 15 en el pacifico, si les interesa vean esto http://www.revistas.una.ac.cr/…/article/view/8648/html

  22. Hola,
    Esto es para informar al público en general que la señora HENRIETTA FERNANDO, una Prestamista de préstamos privados ha abierto una oportunidad financiera para todos en la necesidad de cualquier ayuda financiera. ¿Necesita un préstamo urgente para compensar sus deudas o necesita un préstamo de capital para mejorar su negocio? ¿Ha sido rechazado por los bancos y otras agencias financieras? No busque más, porque estamos aquí para todos sus problemas financieros. Damos préstamos a un tipo de interés del 2% a personas, empresas y sociedades de manera clara y comprensible, términos y condiciones.
    No se requiere chequeo de crédito, 100% garantizado.

    Envíenos un correo electrónico a: (henriettafernandoloanfirm@gmail.com)

  23. Pingback: Best Writing Service

  24. Pingback: Best Writing Service

  25. Pingback: zazebok.ru

Deja un comentario