Tanto el hielo del Ártico como el del Antártico, en mínimos históricos

Un preocupante signo del calentamiento global se está produciendo este invierno: tanto el hielo marino del Ártico como el del Antártico han alcanzado mínimos históricos.

Terminamos 2016 con noticias preocupantes sobre las temperaturas del planeta: el año pasado fue el más caluroso en los registros. Se trata de la continuación de un fenómeno que lleva ocurriendo dos décadas: 16 de los últimos 17 años han sido los más calurosos en los registros.

Hielo del Ártico

El último invierno ha sido alarmante en el Ártico: durante algunas semanas, la temperatura alcanzó 15 grados por encima de la temperatura media histórica. Han sufrido en particular la cobertura de hielo tanto el en Mar de Barens como el Mar de Kara (situados al norte de Escandinavia y Rusia). En el archipiélago de Svalbard (que se encuentra entre Noruega y el Polo Norte), la nieve se ha derretido por las temperaturas por encima de los cero grados.

La pérdida de hielo es un fenómeno que se refuerza a sí mismo: cuanto menos hielo, menos se refleja la luz del sol y la energía es absorbida por el agua que hay en su lugar.

 

Hielo del Antártico

Los fenómenos físicos que afectan al hielo del Polo Sur son muy diferentes a los del Polo Norte: mientras el hielo del Ártico flota sobre el océano, el Antártico es un continente rodeado por el océano y el hielo presenta por tanto mayor variabilidad. (Por ejemplo el hielo marino puede crecer por el deshielo de los glaciares en tierra).

Aún así, estamos también en mínimos históricos. Ha sufrido en particular la zona del Mar de Admunsen.

140 pensamientos en “Tanto el hielo del Ártico como el del Antártico, en mínimos históricos

  1. Los “mínimos históricos” son … ¡desde 1979! Que es como no decir nada cuando hablas de “histórico”. Es casi seguro que había menos hielo cuando los vikingos tenían colonias en Groenlandia, porque había menos “permafrost” (más calor). Y se sabe que hace unos seis mil años el Ártico estaba libre de hielo en verano, porque llegaban ramas flotando al norte de Groenlandia — que es donde el hielo es más espeso. Ahora no pasa eso ni de broma.

    ¿Y por qué vamos a pensar que sea un “problema”? Aparte de porque nos apetece mucho pensarlo, quiero decir. ¿Por los pobrecitos osos polares? Pues tampoco, porque resulta que a los osos les va muy bien, gracias.

    https://plazamoyua.com/2017/02/16/osos-polares-segun-mejora-el-recuento-en-mejor-situacion-estan/

    • No va a ser un problema para lo osos polares. Igual se extinguen, pero no son conscientes. Va a ser un problema para ti y para mí, y sobre todos para nuestros hijos, que vivimos en sociedades complejas fagocitadoras de materias primas y energía, especialmente si tenemos al Sáhara a la puerta del patio trasero. No más ciego que el que no quiere ver.

      • Rafa, si los osos no se extinguieron porque faltara (del todo, no como ahora) hielo en verano en el Ártico, no hay motivo para pensar que ahora sí vaya a pasar en la misma circunstancia, si llega.

        Y el Sáhara en los períodos más cálidos que ahora, como el Óptimo Climático del Holoceno) era un vergel, con ríos, lagos, pastos, ganadería y caza.

        ¿Cómo funciona eso del que “no quiere ver”? ¿Quién está “no viendo” lo obvio aquí?

        Slds.

      • Hola, Arnau. Veo que “confirmas” las cosas de una manera bastante curiosa. Sin una sola cita. ¿Han cambiado en algo su crítica los críticos más notables (los de la especialidad)? Pues no; llevan décadas diciendo exactamente lo mismo, y por eso no puedes poner citas.

        Y tambien tienes una confusión bastante notable. Ni de lejos fue Keeling el primero en observar un aumento del CO2. Y el primero en hacer unos cálculos y mediciones medio completos de su efecto en el clima fue Callendar (1934). Y pensó que era buenísimo.

        El problema es que no te has enterado de lo que se discute, ni de lo que dicen los que piensan lo contrario que tú. Este resumen te podría servir:

        https://plazamoyua.com/2013/08/07/es-razonable-pensar-que-provocamos-calentamiento-global-con-el-co2-y-que-sea-un-problema/

        Y tiene la ventaja de que sí lleva citas y referencias.

      • ¿Alguna forma de saber quién negaba qué? Porque Lindzen, Spencer, Christy, Curry, Pielke, Kininmoth, Koutsoiannis, Tsonis, (¿tengo que seguir?), han dicho siempre lo mismo. A saber:

        – Que el CO2 ha aumentado por culpa de nuestras emisiones.

        – Que ese CO2 debería producir algún aumento de temperatura.

        – Que es imposible distinguir ese efecto de la variabilidad natural no forzada.

        – Que probablemente sea pequeño (esa pinta tiene) y beneficioso. (Esto último lo dicen en distinto grado cada uno).

      • Arnau, no me digas que ya has borrado la entrada que enlazas:

        http://drarnau.blogspot.com.es/2012/11/actual-calentamiento-global-que-esta_14.html

        A mi ahora me sale que la página no existe. ¿Vamos a corregir el pasado o algo? Pareces como los alarmistas del clima, que están siempre corrigiendo los datos antiguos. Es la única ciencia en la que el futuro es seguro (achicharramiento global), y el pasado variable e impredecible. Como tu blog, parece. 😉

    • Groenlandia significa etimológicamente “Tierra Verde”.

      Los del cambio climático son un 50% de neobeatos ignorantes y fanaticos, aunque bienintencionados, y un de 50% caraduras, vividores de subvenciones.

      Votamos a impresentables como Trump, únicamente para librarnos de vosotros.

      • Tú desconoces lo básico del sistema de financiación de la ciencia de este país si piensas que se vive bien del cambio climático. Primero, entérate de cómo se gastan esas abundantes subvenciones, el tipo de auditorías a las que están sujetas y luego, nos repites la tontería.

      • js, si tú crees que no se vive mejor del cuento del clima que sin él (te parezca suficientemente bien o no), no te has enterado de la película. Y además lo tienes a huevo. No tienes más que mirar el porcentaje y el total de presupuesto científico que iba a clima en 1980 y ahora. En España no sé (tampoco produce gran cosa), pero en los países que cuentan y producen la alarma, la pera. Eso no es discutible ni polémico. Es una obviedad.

    • Es una obviedad para tí. Para quien conoce cómo funciona el Plan Nacional de I+D es cualquier cosa menos obvio. Eres libre de no creerlo. Y simplemente demuestra que hablas de oídas. Como en todo lo demás.

      • Que distingas en ese budget cuánto es nuevo para el clima y cuánto va a la NOAA y la NASA para mantener los satélites de “siempre” y que ahora se llaman de otra manera. Antes eran “Space Science” y ahora son “Earth Observation” y se meten en esa partida para lavar políticas. Pero no claro, los pep y plazamoyua del mundo están convencidos que los postdoc del mundo se lo gastan en coca y en Porsches o Masserattis.

        Ah, no, espera, que has cogido “lo primero que has pillado”. Conclusión (de nuevo). Coges “lo primero que pillas” (en esto, en la CET,, en la vegetación …) porque tu único problema es embarrarlo todo y que parezca que eres listo (o que parezca que los climatólogos del 97% son una panda de inútiles corruptos).

        Dunning-Kruger al cubo…

      • js, que te he dicho que dejes de beber.

        Que distingas en ese budget cuánto es nuevo para el clima y cuánto va a la NOAA y la NASA para mantener los satélites de “siempre” y que ahora se llaman de otra manera.

        O sea, que crees que que los del US Governement Accountabiliyt Office son tan tontos que no pueden distinguir si un satélite busca datos de “climate change research”, o es otra cosa. Pero el listo eres tú que se lo va a explicar.

        ¡Me parto! Vale, ya voy tarde. Mañana procura no beber.

    • Plazaeme, hablas mucho de fuentes y de que los datos desde 1979 no dicen nada, pero luego sustentas toda tu teoría en la inmensa chorrada de que a los osos les va bien. Eres UN FRAUDE.

      Preguntas: ¿Y por qué vamos a pensar que sea un “problema”?

      Y yo te pregunto: ¿Qué clase de retrasado mental puede llegar a dudar de que el desequilibrio del clima mundial puede ser un problema?

      • Hola, Carlos.

        Plazaeme, hablas mucho de fuentes y de que los datos desde 1979 no dicen nada, pero luego sustentas toda tu teoría en la inmensa chorrada de que a los osos les va bien. Eres UN FRAUDE.

        No te entiendo. La teoría alarmista es que los osos iban a sufrir (perder mucha población) por la disminución de hielo marino de verano. No ha ocurrido. Y ese no es un proceso lento; si no comen lo suficiente un año, o se mueren, o no tienen crías, o las crías no llegan al año siguente. Pero desde 2007 ocurre la disminución de hielo que habían previsto para 2050, en que predecían entre un 30% y un 67% de pérdida de población de osos. Pero eso no ocurre. Las poblaciones de osos están estupendamente, no declinan (probalemente aumentan algo). Especialmente las de mayor pérdida de hielo (las más al sur), como Hudson Bay o Davis Strait.

        Puede interesarte esto:

        https://polarbearscience.com/2017/01/19/new-paper-asks-has-recent-sea-ice-loss-caused-polar-bear-populations-to-crash/

        Preguntas: ¿Y por qué vamos a pensar que sea un “problema”?

        Y yo te pregunto: ¿Qué clase de retrasado mental puede llegar a dudar de que el desequilibrio del clima mundial puede ser un problema?

        El tipo de retrasado mental que pregunta cómo mides “desequilibrio del clima mundial”. Y pregunta si eso que mides no ha ocurrido más veces, y con qué consecuencias — para hacerse una idea.

        En fin, sí, puede que yo sea un fraude. Pero sería un fraude que hace las preguntas que tú -al parecer- no te haces. Y yo diría que eso suele ser bueno; no malo. El conocimiento a menudo depende más de las preguntas que de las respuestas.

        Slds.

      • Mira, Carlos. Esto te da una idea visual rápida de cómo va lo de los osos polares.

        Es cómo quedará cuando actualicen lo de 2014, con los datos nuevos de Baffin Bay y Kara Sea.

        https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/poblaciones-osos-2016-probable.jpg

        Estaban en “datos insuficientes” (KS) y “probable declive” (BB), y pasarán lo que ves.

        Aunque hay una mayoría de zonas “sin datos”, las zonas que sí los tienen se calcula que suponen como el 70% de la población total. O sea que es muy muy indicativo.

  2. Que dice Trump que es mentira, todo inventado por los chinos y los lefties [Modo ironía OFF], negacionistas en 1, 2, 3… prediciendo una nueva edad de hielo para el 2019

    • Teniendo en cuenta que ningún climatólogo “negacionista” ha predicho ninguna edad de hielo inminente, parece que eres un poco “inventacionista”.

      Por cierto, ¿qué es lo que crees que niegan los negacionistas? Y no digo los payasos como Trump, que dicen tantas chorradas como los payasos como Obama (97% y eso); digo los especialistas. ¿Crees que niegan algo especial como para llamarles “negacionistas”. ¿Alguna evidencia empírica, por ejemplo? ¿Como cuál en concreto?

      • CET es una serie regional, y representa la temperatura global de la misma manera que un huevo equivale a una castaña. non-sequitur

      • Pues presenta una serie suficientemente larga y regional donde el calentamiento reciente sea algo especial. No hay. Y te recuerdo que nadie puede sentir el calentamiento “global”. O sea que si tuvieras un calentamiento global muy acelerado respecto de lo normal, pero en ningún sitio de la tierra es muy acelerado respecto de lo normal, el resultado es, precisamente, algo normal.

        Por otra parte, CET siempre se ha considerado un buen proxy de la temperatura hemisférica. No el detalle, pero sí lo general. Por la AMO.

        Y aparte de CET tienes Kobashi et al 2011 y similares:

        La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años (siglo, no década) fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.

      • CET es una serie local sometida al ruido de latitudes medias y donde la cantidad de varianza asociada a la tendencia es mucho menor que la asociada a la tendencia en la serie global. La trampa es esa. La temperatura de la tierra no es la temperatura de CET. La varianza de la temperatura de CET no es la varianza de la temperatura global. Es sencillo, lo entiende cualquiera que lo quiera entender.

    • Es posible, pero la cuestión es por qué habría que pararlo. Por ejemplo, puede ser bueno en lugar de malo. Y empobrecerse para para algo bueno no parece una estrategia muy virtuosa.

      Nota: Puede ser bueno si el calentamiento producido por el CO2 es poco. Y esa es al pinta que tiene. Un poco de calentamiento, y especialmente la fertilización del CO2, es literalmente como si te tocara la lotería. A los humanos, y a la vida entera del planeta. Y de momento ya está reverdeciendo, en un 70% por “culpa” del CO2.

      Nature Climate Change: Greening of the Earth and its drivers
      http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n8/full/nclimate3004.html?WT.ec_id=NCLIMATE-201608&spMailingID=51922509&spUserID=NDc3NTg0ODg4MjMS1&spJobID=963906787&spReportId=OTYzOTA2Nzg3S0#affil-auth

      • En tu comentario ahí arriba echas por tierra la entrada porque el registro que se usa es corto. Copio y pego:

        Los “mínimos históricos” son … ¡desde 1979! Que es como no decir nada cuando hablas de “histórico”

        En el artículo que nos propones “to investigate four key drivers of LAI trends during 1982–2009”

        Que es aún más corto. Un pco de consistencia estaría bien. Cuando me viene bien me pongo el gorro azul y cuando quiero me lo pongo rojo… Pues como estrategia dialéctica tramposa está bien, pero ahí acaba.

      • Caramba, js.

        Uno es una medición a pelo, en un sistema que (de lo poco que se ha visto) tiene ciclos como de unos 60 – 70 años. Probablemente otros más lagos también. Y no sólo es que haya el problema de estar midiendo entre valle y pico, es que por las mediciones de temperatura, y las de la AMO, sabes que 1979 es justamente el vale. Es un contexto que necesitas integrar.

        Lo del reverdecimiento no es la única medición al respecto. Pero sí es el primer estudio de atribución. Quiere decir que tienen en cuenta esos ciclos de temperatura y lluvia, y le adjudican un porcentaje. Pero que el grueso (70%) lo ven en el aumento del CO2.

        ¿Es necesariamente cierto? No. Pero coincide con todo lo que se sabe sobre las plantas, y sobre todo, coincide con un motón de experimentos sobre el crecimiento de muchos tipos de plantas con enriquecimiento de CO2. Es mucho mas que una simple medición; es una confirmación (y cuantificación) de algo que se sabe muy bien.

      • Aparte que olvidas, js, que la crítica es sobre todo por lo del mínimo “histórico”. Que viene muy claro en tu cita:

        Que es como no decir nada cuando hablas de “histórico”

        Yo no he hablado de reverdecimiento “histórico”. Es algo que simplemente no sabemos, como en el caso del hielo. La protesta es por la exageración como sistema.

      • Pues eso mismo, listo. El autor escribe “histórico” y para tí eso es risible, porque estudia desde 1979 hasta 2017. Tú nos haces la gran aportación (tú sí puedes usar la palabra histórico) desde 1982 a 2009. Lo tuyo (menos años) es co*nudo, y lo del autor del blog es penoso.

        Y tu “razonamiento” es campanudo. “En el hielo hay ciclos de 60 años”. ¿Cuál es el tiempo de residencia de los ecosistemas verdes? ¿La AMO no afecta al West African Monsoon? O sea, ¿que el período no vale para el hielo y vale para la vegetación? O me tomas por tonto o el tonto eres tú.

        “Medidas a pelo” les llamas a las medidas de hielo por satélite? Eso se llama hombre de paja. ¿O las medidas de vegetación (LAI que nos mandas) no se hacen por satélite? Cuéntanos el rollo de que miden in-situ la vegetación del canopy. Evidentemente sabes que hay medidas in-situ de hielo y evidentemente sabes que hay modelos de hielo, asimilación de datos y datos como PIOMAS.

        “Medida a pelo” dice el tío.

        Y que pensemos los demás antes de escribir, nos pide el escritor hiperactivo.

      • Medidas “a pelo” quiere decir que es el dato sin más. no sabes la causa. Estudio de atribución quiere decir que es el dato, con más. Con las causas. Causas que incluyen los momzones y todo lo que saben. ¿Lo pillas ahora (ya lo había dicho)?

        Pues eso mismo, listo. El autor escribe “histórico” y para tí eso es risible, porque estudia desde 1979 hasta 2017. Tú nos haces la gran aportación (tú sí puedes usar la palabra histórico) desde 1982 a 2009.

        ¿Estás pedo ya? Yo NO HE DICHO “histórico” para lo de las plantas. Y esa es la diferencia.

      • Perdona, medidas “a pelo” es simplemente una manera de posicionar una cosa (lo que a tí no te gusta) como una mierda y lo que a tí te viene bien como el no va más.

        Pedo estarás tú. Te repito el argumento. Principia dice “hielo histórico 1979-2017” y TÚ dices que es una mierda de argumento por los ciclos y lo demás. Y para ello nos blandes un estudio de un sistema que tiene una vida media más larga que la criosfera (mírate un libro de texto, pero aaa ya te lo ha explicado) y nos mandas un estudio que analiza 1982-2009. Si no lo quieres entender puedes seguir con las calumnias (PEDO dice el tío faltón) pero para cualquiera que tenga más allá de dos neuronas pillará que tú eres un tramposo.

        ATRIBUCION … esta me encanta. Me encanta que te encante y nos des unas clases ahora. Parece que esa atribución te mola (apunta en tu dirección preconcebida). Claro que, de otras atribuciones técnicamente bastante más complejas que atribuyen la tendencia al CO2 lo que opinabas hace tiempo en tu blog era otra cosa. Nuevamente miras con orejeras y piensas que los demás somos bobos. Pues no, el tonto eres tú.

      • Definitivamente estás pedo, js.

        La medición del hielo es una medición del hielo, no de la causa del hielo. No está contextualizada con nada más. Y mira, por ejemplo este contexto (la falta de permafrost de los vikingos) y el CO2:

        https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/temperatura-y-co2-2000-anos.png

        Y ahora dime que la causa es el CO2, de verdad de la buena.

        Y en el estudio de atribución no miden sólo la cantidad de hojas, sino acompañado de las causas posibles de su variación, para saber por qué se ha producido.

        Por eso una es una medición “a pelo” (sin nada más), y la otra una medición muy acompañada, o muchas mediciones relacionadas entre sí.

        Lo entiende un niño. Bueno, si eso te lo explico mañana. Pero mejor cuando se te haya pasado la resaca.

      • Claro que, de otras atribuciones técnicamente bastante más complejas que atribuyen la tendencia al CO2 lo que opinabas hace tiempo en tu blog era otra cosa. Nuevamente miras con orejeras y piensas que los demás somos bobos. Pues no, el tonto eres tú.

        ¿Quieres mezclar discusiones? Vale. Claro que estudios de atribución del calentamiento al CO2. Pero son estudios con modelos, no con mediciones. Los estudios valdrán lo que valgan los modelos, cosa que también podemos discutir. Y los estudios más recientes sobre “sensibilidad climática” van entre la parte baja de los modelos, y más abajo de la pare baja. Por eso el IPC tuvo que cambiar el rango más probable de calentamiento, de 2º – 4,5º (los modelos) a 1,5º – 4,5º, para incluir las mediciones. Pero la atribución estaba hecha con los modelos, no con lo que queda por fuera, o en el límite inferior (mas observaciones).

        Yo muy bien puedo ser tonto, js. Ningún problema. Bueno, ningún problema … menos para ti. Porque que un tonto te haga parecer mamado, se las trae. ¿Qué dice eso de ti?

      • Vuelves a la TRAMPA, plazaeme, pero esta es descomunal. Como estamos hablando de hielo, me sueltas una gráfica y me dices “Y ahora dime que la causa es el CO2, de verdad de la buena.”

        Y resulta que la gráfica NO es el hielo, sino que es UNA reconstrucción de temperatura en latitudes MEDIAS del hemisferio norte. Es UNA porque hay más y es en latitudes medias porque ahí están sus proxies.

        Y para que la trampa sea aún más tramposa, en la serie reconstruida te quedas en el momento cuando la anomalía era inferior a 0.4 (ahora estamos en 1ºC más o menos). Y eso sí, para el CO2 te vas a la serie completa, para que el desfase entre la reconstrucción SIN añadirle la anomalía observada ACTUAL cante respecto a la anomalía de los años 50??

        Tú de verdad quieres discutir en serio o te quieres quedar con el personal o te crees que somos idiotas y tú nos la vas a colar?

        Vete a la mierda, colega. No mereces la pena el tiempo que te dedico. Me basta que, con esta TRAMPA tu estrategia quede desacreditada para futuros lectores.

      • Joder, js. No fastidies que no estás mamado y esto es lo que hay. ¡Glups!

        Claro que es una gráfica de temperatura. Pero nadie duda de la relación entre la temperatura y el hielo. ¡Como que lo alarmistas usan el hielo como demostración del Calentamiento Global Acojonante! Temperatura hielo son proxy una de otra. Y el efecto del CO2 (el que haya) es a través … tachán … ¡de la temperatura!

        Y para que la trampa sea aún más tramposa, en la serie reconstruida te quedas en el momento cuando la anomalía era inferior a 0.4 (ahora estamos en 1ºC más o menos). Y eso sí, para el CO2 te vas a la serie completa, para que el desfase entre la reconstrucción SIN añadirle la anomalía observada ACTUAL cante respecto a la anomalía de los años 50??

        ¿Tú no puedes informarte antes de hablar, de algo a lo que tienes acceso con un clic? Ljungqvist acaba en 1999. Y lo que sería trampa es añadirle la temperatura de termómetros, porque es una medición distinta y en el año 1.000 no había termómetros. Tienes que comparar peras con peras, y no como Michal Mann para “ocultar el declive” (si te fijas, el último punto baja, y los termómetros subirían).

        Y sí, es temperatura del hemisferio norte extratropical. Vaya, la que le afecta al hielo del polo, precisamente.

        Así que tienes:

        – Una temperatura hemisférica medida (de aquella manera) con proxies, muy similar.

        – Más permafrost en el sur de Groenlandia hace mil años.

        – Mayor temperatura en Europa Occidental (la AMO, que es lo que más afecta al hielo ártico) hace mil años.

        – La misma temperatura que hace mil años en Summit (hacia el centro de Groenlandia) (Kobashi 2011).

        La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) … es tan cálida como en los 1930s – 1940s, y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s, indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años.

        Y con eso, que son *todos* los datos que tienes, ¿qué quieres creer? ¿Que ahora hay menos hielo en Groenlandia que entonces? ¿En serio?

        Pero te agradezco mucho tu muestra de cómo se construye el alarmismo climático. Con “hide the decline” a base de mezclar mediciones distintas, y olvidando todos los datos reales.

      • Yo igual estoy pedo, pero tu TRAMPA de colarnos una reconstrucción de anomalías de temperatura por hielo SIN añadir las anomalías recientes de T pero sí las concentraciones recientes de CO2 no ha colado. TÚ (y solo tú) crees que eres un idiota que a mí me hace parecer un mamado.

        Yo me quedo con que eres efectivamente un idiota TRAMPOSO que además, se cree que ha conseguido a mí hacerme aparecer como un mamado. Pero sigue siendo tu Dunning-Kruger, tramposo.

        Me voy a dormir. Si mañana dices algo de sustancia igual te respondo, lo de tu gráfico me deja con ganas de dedicarte tanta atención como a la cría de los caracoles.

      • Joder con el campeón. ¿En serio que crees que quiero hacer colar como hielo un gráfico que todo el mundo sabe que es de temperatura?

        Y lo de reciente / no reciente, lo que comparas es cada punto con su vertical. Y ves que no es reciente, porque sólo llega a 390 ppm (estamos en 405).

        Pero ya digo, dado que has hecho una argumentación totalmente convencional entre el alarmismo, has mostrado cómo se construye el alarmismo. Bien, puedes no llamarle TRAMPA a eso que haces, pero queda muy claro de lo que se trata.

      • Mira, js, aquí tienes un buen resumen de estudios publicados sobre temperatura y clima de Groenlandia en el último milenio.

        https://wattsupwiththat.com/2013/08/23/the-medieval-warm-period-in-the-arctic/

        Aunque yo creo que el más fiable / completo es Kobashi, tienes muchos otros con métodos e indicios diferentes que cuentan la misma película. Pero un montón de ellos.

        Negarse a ver todo eso sí que merecería el término “negacionista”, si no fuera una expresión entre idiota y canalla.

  3. Me encantan tus referencias: “Todo va benne”. Todos nos apuntaríamos a cosas así. No creas que quienes no confiamos en las referencias bibliográficas que apuntan al positivismo, lo hacemos porque nos mola ser cenizos con nosotros mismos.

    Por cierto, que en Reino Unido salga mejor vino ahora por causa del calentamiento global lo veo solo como aprovechar la coyuntura. No da mucho buen rollo que haya cambios climáticos rápidos, ni enfriamientos, ni calentamientos, ni por causas denominadas naturales ni por causas provocadas directa o indirectamente por la población humana” Ahora el coral crece con eficacia por todos lados. Seguiré leyendo. Es fascinante.

    “it may be said that the combustion of fossil fuel, whether it be peat from the surface or oil from 10,000 feet below, is likely to prove beneficial to mankind in several ways, besides the provision of heat and power. For instance the above mentioned small increases of mean temperature would be important at the northern margin of cultivation, and the growth of favourably situated plants is directly proportional to the carbon dioxide pressure (Brown and Escombe, 1905): In any case the return of the deadly glaciers should be delayed indefinitely

    • Arnau, no soy capaz de entender tu prodigioso argumento. ¿Cuál es el problema de “mis referencias”? ¿Callendar? Curioso; justo hoy los científicos del clima le están homenajeando como descubridor del calentamiento global antropogénico:

      https://twitter.com/ed_hawkins/status/832200103620464640

      ¿Graeme Stephens? Dirige el proyecto de la NASA para investigar las nubes, y probablemente es el que más sabe de nubes del mundo.

      ¿Akasofu? Es el fundador, y director muchos años, del International Arctic Research Center de la Uni de Fairbanks, Alaska.

      Sawyer era un meteorólogo británico conocidísimo, Y de la Royal Society.

      Y McIntyre, notable matemático y estadístico, es el más renombrado “auditor” de las guarradas estadísticas que hacen los alarmistas del clima.

      ¿Cuál es tu problema? Supongo que consideras que la opinión que no coincide con la tuya es “herética” o algo similar, y ya con eso los datos, y las citas, y los argumentos, y los estudios, sobran. Hay una expresión muy sonora que encaja como anillo al dedo con esa actitud, pero creo que no hará falta que la especifique.

      El asunto es mucho más sencillo. Si dices que primero decían blablabla, y luego otra cosa; o muestras -con citas- que lo que dices es cierto, o nadie en su sano juicio debe atender lo que propones. Ni p*t* caso, vaya.

      • A que los efectos del cambio climático son cojonudos. Lo leo en la web que me envías

        Cuando lo decía Callendar (1934) era una especulación científica. Hoy es algo que está medido, y comprendido. Mira el estudio del reverdecimiento del planeta. Mira los datos de la FAO sobre la producción agrícola, y sobre la disminuyente superficie que necesita por unidad producida.

        En cambio, los efectos perniciosos del (pequeño) calentamiento del CO2 son completamente especulativos. No se ha visto ni uno. Puedes preferir la especulación a la evidencia empírica, pero no puedes pretender que todo el mundo te siga por ese camino.

        Una sugerencia. Mira en Google la carrera (el carrerón científico) de William Happer. Y ahora mira el vídeo que viene en esta entrada (un un resumen en en español)

        https://plazamoyua.com/2017/02/16/will-happer-hablando-con-revkin-el-co2-no-solo-es-un-no-problema-es-bueno/

        Con esto no pretendo que te lo creas. Pero sí mostrarte que se puede ser un científico de primerísima fila, haber estudiado a fondo el cuento del clima, y estar estar convencido de que el aumento del CO2 es beneficioso. También puedes buscar por Freeman Dyson (tal vez el último gigante), en algo como [Freeman Dyson climate change]

      • No claro. Resulta que el reverdecimiento del planeta observado se debe al cambio climático producido por el efecto de la industrialización pero el aumento del número de condicionantes meteorológicos extremos no se puede decir que se debe al cambio climático producido por el efecto de la industrialización. Lo positivo que me plazca para lo que yo creo que es positivo (Nadie ha dicho que el aumento de los cultivos en la Tierra sea positivo, porque positivo es una valoración personal que un científico no debería transmitir en las referencias que tanto te gustan) lo positivo digo es gracias al Co2 que echamos, ahora bien como encontremos una cosa negativa, ninguna se puede decir que tiene que ver con el Co2 que producimos. Muy científica la aproximación, sí señor.

      • Arnau, que tú pongas falsas tonterías en boca de otros no significa que lo que han dicho (muy distinto) sea una tontería.

        Nadie ha dicho que el reverdecimiento sea “por la industrialización”. Eso es una tontería, sí, pero es tuya.

        Lo que dicen (y todo el mundo sabe) es que se trata del CO2. ¿Por qué?

        Porque las plantas “comen”, esencialmente, CO2. Mira fotosíntesis,

        Porque las plantas evolucionaron con mucho más CO2, ya ahora están constreñidas de CO2.

        Porque en los experimentos donde ponen todo tipo de plantas en ambientes enriquecidos con CO2 extra (800 ppm, 1200 ppm), las plantas crecen más, más guapas, y necesitan menos agua (o soportan mejor la sequía).

        Porque en los invernaderos que se lo pueden permitir enriquecen el aire con CO2. Mínimo, 800 ppm. Frecuentemente hasta 1.200 ppm. (Depende de lo que quieran gastar y de lo que consigan mejorar el rendimiento). Economía.

        Porque los satélites miden, no sólo mayor masa vegetal, sino invasión vegetal donde antes no podían, cerva de los desiertos (Sahel y tal). Eso también se observa “in situ”, sin satélites.

        Lo positivo que me plazca para lo que yo creo que es positivo (Nadie ha dicho que el aumento de los cultivos en la Tierra sea positivo, porque positivo es una valoración personal que un científico no debería transmitir en las referencias que tanto te gustan

        Acojonante. Entonces supongo que protestarás todos los días por los que dicen que el CO y el cambio climático son un “problema”. Como aquí nuestro anfitrión, sin ir más lejos. ¿Has protestado por eso? Ah, que no; perdona. Que tú miras sólo para un lado del tablero.

        Acojonante. ¿Cuál es tu tesis? ¿Que Callendar no puede decir que el “beneficioso”; pero sí puede decir que producirá más cultivos, y mayor producción y más vegetación general (con lo cual más vida en general), que todo el mundo -menos algún atascado- creen que es beneficioso? Vale. Acepto tu tesis. No debemos decir que es más beneficioso, sino limitarnos a señalar los enormes beneficios. Estupendo. ¿Has cambiado con eso la realidad? ¿Ha dejado de tener razón Callendar?

        lo positivo digo es gracias al Co2 que echamos, ahora bien como encontremos una cosa negativa, ninguna se puede decir que tiene que ver con el Co2 que producimos. Muy científica la aproximación, sí señor.

        No, me temo que es muy idiota la crítica, porque nadie ha dicho eso. Señala qué cosa negativa has encontrado (observado, no especulado) sobre el aumento del CO2, y lo comparamos con lo positivo. Y así tenemos el neto. ¿Cuál es el problema? El problema es que no se ha observado (especulado no vale) ningún efecto negativo del CO2.

        No vayas de listillo, y no pongas tonterías en boca de otros, que -para tu sorpresa- ni tienen ni nada de tontos, ni nada de desinformados. Y no te rías por lo que simplemente te sorprende — porque no lo habías pensado.

      • No es que no hubiese pensado nunca que las plantas en ciertos lugares tienen más fitness con mayores concentraciones de CO2, es que ya se lleva publicando desde que entré en la carrera como poco. Ahora, ponderar eso con problemáticas que pueden ocasionar rápidos cambios climáticos a nivel ecosistema terrestre con extinciones masivas incorporadas para decir que sigamos por ahí que todo va bien sigue siendo muy jocoso de tu parte. El reverdecimiento ese que no tiene manera de competir con la tala abusiva es muy guay, es un estudio serio, pero si se insiste en eso como lo hace TVE1 con sus cosas, suena a que el que empuja a que nos centremos en él es de índole petrolífero. Y si no estás diciendo esto y te lo pongo yo en la boca cosas que no dices, no se me ocurre entonces cual es la polémica que despiertas. Y si quieres que admita que es culpa mía y que en realidad dices lo mismo que yo. Pues un saludo. De lo contrario estás haciendo bucles de discusiones sin ninguna ruta ni posición. Te doy referencias que digan que no solo el CO2 es bueno, sino que el oxígeno mata. Pero no diría yo que quedarnos sin oxígeno es beneficioso, ni perjudicial. Diría que nos mata más rápidamente. E insisto y seguiré. Las coletillas en referencias bibiográficas de darle valor positivo o negativo a que produzcamos más CO2 son científicas que te cagas, se escriban cuando se escriban. Pero colarlas en el artículo eso sí que es de listillos ; )

      • Mira, Arnau. Puede que no te guste una expresión de Callendar en un artículo seminal suyo. Porque te parece “poco científica”. ¿Y a quién le importa lo que te parezca a ti?

        Tu problema es un problema de saber pensar. ¿Hay una tala abusiva? En mi opinión, sí. Haciendo la expcepción de que no podemos saber lo que es “abusiva” si no podemos saber lo que es “beneficioso – y por exactamente el mismo motivo. Pero “tala abusiva” no te dice si el neto de vegetación aumenta o disminuye, teniendo en cuenta las demás condiciones. Entre las que la principal es el CO2, y otra es el ligero calentamiento (mucho mayor en las latitudes altas). ¿Lo sabes? ¿Has visto mediciones? ¿Cuánto del CO2 extra -la mitad de lo que emitimos- va al mar, y cuánto va a “más vegetación”? Más parece que tiras por donde te lleva tu prejuicio, y decides que “no puede competir con la tala”. Así; sacado de la gorra. Con un par.

        Y si no estás diciendo esto y te lo pongo yo en la boca cosas que no dices, no se me ocurre entonces cual es la polémica que despiertas.

        Lo que he dicho creo que es muy claro. No lo voy a repetir. Y las cosas que pones en mi boca y la de otros, SIN CITAS, las he citado oportunamente. No tienes más que repasar, y yo no lo voy a hacer por ti.

        No tengo ni idea de qué polémica despierto. Creo que todo lo que he dicho es no-polémico y bien conocido. El que pareces tener problemas eres tú, con tus risas.

        De lo contrario estás haciendo bucles de discusiones sin ninguna ruta ni posición

        ¿¿¿Mande??? ¿Es “no ruta ni posición” decir beneficios observables pero prejuicios especulativos? ¿Y señalar medición valle – pico en un sistema con oscilaciones? ¿Y señalar otras épocas con menos hielo, o con ninguno en verano, sin que eso fuera un PROBLEMA? ¿O mostrar que la discusión del “cambio climático” tiene una parte bastante confirmada, como el efecto radiativo directo del CO2, que a nadie le parece un problema; y otra parte enteramente especulativa (realimentaciones positivas fuertes) que es de donde nace la alarma? ¿Eso es “sin ruta ni posición”? Puede ser, pero entonces no sé para que sirven la ruta y la posición. Para pensar y situarse, desde luego no.

        A mi me parece que estás enredando sin ton ni son. Sí, tienes un objetivo; un resultado favorito; un prejucio. Hombre pecador jode el mundo por salir de las cavernas. Pero yo perdí la fe en la religión hace mucho tiempo.

      • La tierra reverdece, genial. ¿No sé? ¿lo has dicho o no lo has dicho? Pero aún sin par o con un par, asumiendo que en total hay más vegetación que antes de la revolución industrial, el caso es que no parece que sea capaz de disminuir la concentración del CO2 atmosférico y por consiguiente el incremento del efecto invernadero que tu mismo no niegas, y su aumento sigue imparable. El mejor fitness para las secuoyas de las nuevas concentraciones de CO2 en la atmosfera es un dato. Pero si se repite como la sopa, da la sensación de que no se quiere hablar de efectos en sequías en un lado, lluvias torrenciales en otros, cambios en la duración de la estaciones, deshielos de glaciares, nuevas autopistas por el ártico. En fin esas pequeñas cosillas que tiene el cambio climático menos importantes porque son menos cosas en relación con el reverdecimiento global.

        Posdata: Entre listillos. Retiro “tala abusiva” si retiras beneficios. ¿No verdad? Entonces es que quieres dirigir la cosa a algún sitio, mientras dices que “no, no, yo estoy quieto el que te mueves eres tu” Eso en mi mundo ateo es poco científico. Allá tu en tu misterioso mundo ateo dirigido mientras anuncias que no diriges.

        No niegas que hay cambios climáticos en la Tierra, no niegas eque el CO2 aumenta en mayor parte por actividad humana, no niegas que el CO2 es un gas invernadero entre otros que hace que la atmósfera retenga más calor que con poco CO2 por lo que nno niegas que el actual cambio climático es rápidito en comparación con cambios climáticos que hasta extinguieron en masa. pero dices. muy científicamente no es para tanto poniendo un ejemplo a través de un blog de un “beneficio”

        Entre listillos, no te entiendo. ¿Quieres concluir que tego problemas de entendimiento? Veamos que creen otros que lean la conversación. Yo te dejo que pienses eso para descansar porque sea como sea, quieras o no llevar a alguien para algún lado, esto no va a ningún lado.

        Y sí, yo quiero que llegue a un lado. Al final ya, que…

      • da la sensación de que no se quiere hablar de efectos en sequías en un lado (1), lluvias torrenciales en otros (2), cambios en la duración de la estaciones (3), deshielos de glaciares (4), nuevas autopistas por el ártico (5).

        La sensación es equivocada:

        – 1 y 2 no existen.

        – ¿3, 4 y 5 son un problema, por qué?

        Retiro “tala abusiva” si retiras beneficios.

        Si más biomasa (más vida) y energía barata (más riqueza) no te parecen un beneficio, no les llames beneficio. Pero seguirá siendo más vida y más riqueza.

        No niegas que hay cambios climáticos en la Tierra, no niegas eque el CO2 aumenta en mayor parte por actividad humana, no niegas que el CO2 es un gas invernadero entre otros que hace que la atmósfera retenga más calor que con poco CO2 por lo que nno niegas que el actual cambio climático es rápidito en comparación con cambios climáticos que hasta extinguieron en masa.

        Está medido que no es más rápido. He puesto un par de veces el cambio climático (en tasa de variación de T en Inglaterra Central – CET). ¿Qué quieres, que me lo invente? Y los cambios de las extinciones eran otro mundo (otra configuración del sistema).

        Yo estoy hablando todo el rato de lo que vemos, no de lo que podemos imaginar.

      • Todo científico puede descubrir un proceso y no acertar con la intensidad/velocidad a la que ocurre. Pero ningún científico otorga características de beneficioso a algo, sino expone ¿beneficioso para qué? Eso es lo gracioso.

      • Pero ningún científico otorga características de beneficioso a algo, sino expone ¿beneficioso para qué? Eso es lo gracioso.

        Con esa redacción no se entiende muy bien. Pero Callendar, en tu párafo citado, explica muy bien beneficioso para qué. Y acertó. Pero se quedó corto, porque no vio el aumento de crecimiento de *todas* las plantas. Ahora ya no es algo “explicado” sino algo “observado”.

        Sí, a ti te hace mucha gracia. Pero eso dice algo sobre ti, y nada sobre lo observado.

      • y el efecto neto bien podría ser beneficioso. Lo gracioso es que “bien podría ser beneficioso es una coletilla de risa para un estudio científico. Está diciendo bien podría ir bien como bien podría ir mal, ahí lo dejo, con dos cojones : ) Repito y no pararé de repetirlo: Muy científica la conclusión, o más bien de descojone…

      • y el efecto neto bien podría ser beneficioso.

        es una coletilla de risa para un estudio científico.

        Querido campeón, ya te he dicho que tengas cuidado con la risa, porque no te hace inteligente, sino lo contrario. Esa “coletilla” no las has sacado de “un estudio científico” , sino de un artículo de un blog de divulgación.

        Templados: Siguen pensando como Callendar. El CO2 que emitimos calienta moderadamente el clima, y el efecto neto bien podría ser beneficioso.

        Traducido para atascados. No hay forma de saberlo con seguridad, pero “prima facie” parece mucho más acertado pensar que sea beneficioso.

        Tú te puedes reír porque confundes un estudio científico con un artículo divulgativo, pero tu risa no quiere decir que lo hayas entendido, ni que estés diciendo nada con sentido alguno. Mucho menos quiere decir que tengas razón; sólo quiere decir que eres de risa floja. 😉

      • Esa coletilla la has enfatizado tu para crear una polémica que luego intentas deshacer indicando que no ibas por ahí. Tu mismo te la guisas tu mismo te la comes la coletilla con patatas. Seré listillo, pero yo estoy empezando a pensar que soy subnormal porque me arrastras a ningún sitio sin ninguna base y al final dejando claro que no has dicho nada. Pero mis niveles llegan a un punto. Ahí te quedas pescao, con tus coletillas, con las de una referencia o con las de un blog. Pero con coletillas que no dejas de remarcar, mientras después dices que no son importantes e incluso que no son procedentes. Que eso, chao pescao.

      • Arnau:

        Esa coletilla la has enfatizado tu para crear una polémica que luego intentas deshacer indicando que no ibas por ahí.

        Tú lo de la importancia de las citas en un debate todavía no te lo han enseñado, ni lo has comprendido por ti mismo, verdad? ¿Dónde cojones he dicho yo que “no iba por ahí”, o he intentado “deshacer algo”? Sólo he dicho que no es de un “estudio científico”, cuando tu pega era que es una expresión no digna de un estudio científico. O sea, una pega muy tonta. Pero no he dicho que “no iba por ahí”. Sí voy por ahí. Creo que el CO2 extra es muy beneficioso.

        Como por ejemplo, William Happer en el vídeo ya señalado:

        https://plazamoyua.com/2017/02/16/will-happer-hablando-con-revkin-el-co2-no-solo-es-un-no-problema-es-bueno/

        Que seguro que te parecerá “nada científico”, pero en cien vidas que tuvieras no le llegarías a la suela del zapato como científico.

      • Para referencias que nos reflejen estos consisos y claros datos, “Nunca se va a mostrar a la defensiva con lo del cuento del clima. Ni ante los periodistas, ni ante ningún científico. No es especialista en el clima pero sí ha trabajado en asuntos cercanos” te va a ir igual de bien o mal en ciencia que sin referencias. Eres un perfecto vendedor de humo garantizando al mismo tiempo que ofreces objetividad en base a referencias bibliográficas sólidas escritas sin ninguna intencionalidad política ni de intereses empresariales. Pero esta es la época de los venderpores de humo, por lo que o necesitarás suerte, ¡Adelante! ¡Yyyyiiihhhhaaa!! ¿Por qué crees que alguien puede reaccionar sin humor a estas cosas? Si es divertidísimo ; )

      • Estaría bien que contestas al argumento, y no gracietas de manzanas traigo. Lo de william Happer es para que veas que, a pesar de tus risas, se puede ser un científico de primera, y creer que el cuento del clima es una exageración.

        ¿Le quieres imaginar intenciones bastardas? Estupendo. Pero esas se pueden imaginar para todos, no haces gran cosa con ello.

      • “…y creer que el cuento del clima es una exageración.” Vaya. Al final lo que pasaba es que me había equivocado de lugar, pensaba que hablábamos de ateísmo, no de fé… ¿Puedo esbozar ya la sonrisa?

      • “…y creer que el cuento del clima es una exageración.” Vaya. Al final lo que pasaba es que me había equivocado de lugar, pensaba que hablábamos de ateísmo, no de fé… ¿Puedo esbozar ya la sonrisa?

        No, ya te he dicho que eres de sonrisa (y risa) demasiado floja. Estar ante un sistema muy complejo y comprender que no lo entiendes; que saber no es lo mismo que intuir o especular; es, exactamente, ateísmo. O no fe. Creer X, en ese contexto, es anti fe. Es pensar que tienes más motivos empíricos para una de las posibles soluciones, pero comprender que no lo sabes. Eso significa creer. Lo parece … pero no lo sé. Lo que sí se es que no hay prisa (la cosa no va rápida) y tengo tiempo para llegar a saber más antes de ponerme a hacer el indio. Eso es exactamente lo que está diciendo Will, y es justo lo contrario de fe.

        Da la impresión de que tienes más soltura en el reír que en el pensar. Voy a dejar de contestarte hasta que no pongas algo de fuste. No lo tengas como ofensa; es que la cosa no da más de si por el camino que vas.

      • En mi mundo, poner de referncia a un científico de otro campo, o sea, para el caso un no-científico cualquiera como defensa demostrable que el cambio climático es guay con un alegato iniciandolo con una declaración de fé en que no va mal la cosa del cambio climático tiene bastante de creencia, y nada de ciencia. Pero vamos a seguir así. Tu mundo no lo comprendo, y eso me confirma que tiene mucho de intencionalidad premeditada, (lo de Trump no va a ser una casualidad) y nada de método científico ni objetivdad para quedarse con lo verde. Que no, que no va a colar. No vais a poder aprovecharos de la duda por la cual la ciencia funciona para llevar la conclusión a cualquier creencia de un no-científico que declara abiertamente que tiene un par para decir como es mi creencia, mi grupo de fans ya se encargarán de convencer de que no solo España sino que el mundo entero va bien. Siendo bien lo que ellos crean, porque es un juicio de valor, y por ello es acientífico para llevar a las ovejas al redil que en este momento curiosamente es lo que más apremia, Uso de carbón de nuevo, fraking, petóleo, si tal otra invasión a un país con petróleo. Así que…, mira lamento que no esté relacionado con el cambio climático pero que ya estoy perdiendo el tiempo, que tengo que escribir un artículo para publicar en Fish Physiology and Biochemistry. Y la broma se repitió tanto que ahora empieza a ser hasta mala.AAAAAAAdios.

      • Vamos a ver, atascado Arnau. No entiendes lo que pongo, a pesar de estar bien explicado. O no quieres, o no puedes; no lo sé.

        El “argumento Happer” es obvio, y está explicado. Se puede ser un científico ordenes de magnitud por encima de tu nivel de chichinabo (y del 99%), informarse del cuento del clima, y deducir que es un cuento. Pero yo no he dicho que eso demuestre que es un cuento.

        poner de referncia a un científico de otro campo, o sea, para el caso un no-científico cualquiera como defensa demostrable que el cambio climático es guay

        Ves; es falso. Pones en mi boca lo que de ningún modo he dicho. O eres tonto, pero bien tonto; o malintencionado (pero tampoco muy listo).

        Si quieres “defensa demostrable”, entonces te pongo a los de la especialidad. Y aun más fácil; te puedo preguntar por tu evidencia empírica (lo he hecho dos veces), y con eso demostrar que no puedes presentar nada. ¿Qué más quieres?

        ¿Y qué coño es “lo de Trump”, si puede saberse? ¿Qué argumento es ese, y a qué punto se refiere? Supongo que nada más que tu estúpida charlatanería, que es lo único que tienes.

        Que no, que no va a colar. No vais a poder aprovecharos …

        Mira, campeón. No sé quién es “nosotros”, ni lo que supuestamente “queremos colar”. Yo te he esto unos datos, y unos argumentos, que creo de interés. Y los puedes refutar, aplaudir, patear, lo que quieras. También puedes decir payasadas, que parece ser lo tuyo. Pero entonces no protestes porque te señalen lo que estás haciendo.

        – ¿Lo del hielo marino es un “problema”? ¿Sí; y dónde diablos se nota?

        – El “cambio climático” es anormalmente rápido? ¿Sí; me puedes decir dónde se ha medido? Porque yo te he puesto la medición contraria. Y podría muchas más.

        – ¿El aumento de CO2 ha producido perjuicios que se puedan observar y medir? ¿Y dónde están esas observaciones? Las de los beneficios ya te las he mostrado.

        – ¿La “sensbilidad climática” (lo que se calentaría el aire por doblar el CO2) es alta, apuntando a un problema? ¿No jodas; y dónde se ha medido eso? Las mediciones apuntan justo a lo contrario, y cuanto más recientes, mas.

        Eso puede tener interés. y su discusión más todavía. Tus payasadas, tu Trump, y tus mentiras sobre lo que decimos los demas, no lo creo. O no para mi.

      • Arnau:

        Pero ningún científico otorga características de beneficioso a algo, sino expone ¿beneficioso para qué? Eso es lo gracioso.

        No creo que te entiendo. Callendar dice muy bien “beneficioso para qué” en el párrafo citado. Y hoy ya no se trata de algo “explicado”, sino de algo observado.

        Sí, a ti te hace mucha gracia. Pero eso informa sobre ti, no sobre lo observado.

  4. Es cierto que el incremento de CO2 es de cierta manera positivo ya que posibilita que las plantas puedan fijar mas carbono y por ello crecer.
    Sin embargo, el problema para las plantas son los cambios climatologicos que se van producir por este aumento de CO2; es decir, el cambio climático lo que va a generarn son fenomenos meteorológicos mas extremos y cambiantes como lluvias torrenciales, periodos de sequia mas prolongados,…. Estos cambios generaran confusion en la fisiologia de las plantas produciendo la interrupción del crecimiento durante los periodos vegetativos; y asi limitando su crecimiento.

    Lo que quiero decir con esto es: de que serviria el aumento de CO2 si la planta no pudiera usarlo. El problema aqui es la adaptación de las plantas al incremento rapido de CO2, ya la evolución de estas tarda mas que 100-200 años.

    Y por otro lado, el aumento de la cobertura vegetal en el planeta en terminos generales tiene mucho que ver con el abandono y la no gestión forestal en los mal llamados “paises desarrollados”. Además de esto, el uso de satelites es fundamental, sin embargo, la teledeteccion solo recoge información de la parte superior de la vegetación. No informando de lo que hay debajo de esta, ni de su altura, etc.

      • *no recoge información del estrato vegetal inferior

        Tal vez los satélites no; los infinitos experimentos realizados recogen información de sobra.

    • aaa, estás comparando lo que observas y mides, con lo que especulas que pasará.

      El problema aqui es la adaptación de las plantas al incremento rapido de CO2, ya la evolución de estas tarda mas que 100-200 años.

      Busca en Google [experiment plant growth with CO2 enrichment]. Verás que lo que crees no es cierto. Doblas la cantidad de CO2 en el aire, y las plantas no necesitan tiempo para aprovecharlo y beneficiarse. Al cabo de un mes notas la diferencia, y mucho.

      • “Tal vez los satélites no; los infinitos experimentos realizados recogen información de sobra”

        Mucha experimentación se ha realizado, pero es imposible extrapolar los resultados para recoger la heterogeneidad del estrato vegetal que se encuentra por debajo del dosel arbóreo.

        Por otro lado, lo que he dicho no va en contra de lo que dices. Como ya he dicho previamente, el incremento de CO2 en la atmósfera como consecuencia del calentamiento global antropogénico produce el incremento de la producción primaria neta. PERO:

        1- Estas confundiendo aclimatación a este aumento de CO2 con la adaptación debido a la evolución de los genotipos de las plantas. Esto toma como he dicho miles de años.

        2- Muchos de los experimentos de enriquecimiento de plantas por CO2 (de los que hablas) son realizados en ambientes controlados y enfatizados a al crecimiento de plantas, sin tomar en cuenta otros factores muy importantes y demostrados, como que el aumento prolongado de CO2 produce un deficit de compuestos nitrogenados, los cuales son vitales para el crecimiento de las plantas. Además de esto, como en la naturaleza, la vegetación no esta aislada, es necesario tener en cuenta los efectos a una escala regional y no local.

        3- Como comentaba, la aparición de fenómenos cada vez mas extremos debido al calentamiento global (heladas, vientos, sequías prolongadas, incendios, plagas, y un largo etc.) va a afectar significativamente a la vegetación. Si bien no directamente, sí indirectamente.

        Ademas de estos, hay mas problemas asociados al calentamiento global, como es la desertificación, acidificación de oceanos, cambios en corrientes oceánicas y un largo etc.

        De todas formas, en general y como bien apuntabas al comienzo, el calentamiento global y el aumento de temperaturas beneficiara a ciertos ecosistemas y perjudicará a otros. Sin embargo, estos cambios son asumibles y cual será el coste para la población. En mi opinión, las que tienen las de perder son los de siempre; yun posible gran problema que tendremos en el futuro será cuando seamos nosotros los que tengamos que emigrar hacia el norte.

        Saludos.

        Interesante paper:

        http://sylvain-delzon.com/wp-content/uploads/2013/02/Lindner-et-al-2010-FEM.pdf

  5. Ls osos se puede extinguir pqe el verano dura mas
    Ls regiones cercanas al ecuador, se calientan
    Ls fauna ( ns tbn ) y la vegetacion no tiene T d adpatarse
    Viendolo dl lado bueno :
    ls especuladores qe controlan ls costas se la van a cargar
    Ademas si se hace a T , cn desaladoras podriamos evitar algo d subida dl nivel marino y forestar la peninsula d nuevo …?…

  6. Pingback: Tanto el hielo del Ártico como el del Antártico, en mínimos históricos

  7. Un señor que se llama plazaeme y que solo enlaza a una página que se llama plazamoyua donde escribe él, es decir, que se cita a sí mismo. Pues a mí me da mucha confianza.

    • A mi me parece de lo más serio. Yo también pongo mis propios blogs. Pero lo de Plazaeme es más guay. Es una comedia de alto nivel. Si ves al tipo ese que aparece en la pantalla hablar en inglés parece que su sonrista va a estallar en una fulminante carcajada “¡Mira mamá, no estoy diciendo nada y se me lo están creyendo los sonámbulos que creen que soy bibliografía!” Siento que este link con links de continuación sea tan serio y poco interesante, pero bueno, es que me pasé al lado oscuro a los 5 años, cuando aprendí a penar por mi mismo, deducir y a saber desconfiar de vendedores de humo criticando que venden humo todos los demás menos él…: http://drarnau.blogspot.com.es/2012/11/actual-calentamiento-global-resumen-que.html

      • parece que su sonrista va a estallar en una fulminante carcajada

        https://en.wikipedia.org/wiki/William_Happer

        cuando aprendí a penar por mi mismo, deducir y a saber desconfiar de vendedores de humo criticando que venden humo todos los demás menos él…:

        Cuando los datos y observaciones sean humo, y las especulaciones no, tendrás razón. Mientras tanto …

      • Ostia, que ya se lo que pasa. Es el primo físico de Rajo…, digo Trump. Pero este sí que va por ahí hablando de su no especialidad como si fuese especialista de lo que habla.

        A ver, que vengan aquí a leer todo esto, porque la comedia televisiva a bajado de nivel y se están perdiendo la nueva ola.

        Mira que guay, mira que guaty. El que más pide pruebas, el que más dice presentar datos, el que más escéptico dice mostrarse, pues resulta que es fan de un señor que cuando habla del asunto que nos concierne, su segunda palabra es…. sí, sí, no estoy de coña amigos: believe!!!!! Creer, believe, beneficioso para todo me sigue sonando tan científico como siempre.

        “I believe that the increase of CO2 is not a cause for alarm and will be good for mankind”

        En fin pilarín, leer “referencias bibliográficas” para creer : )

      • Querido asno Arnau:

        I believe that the increase of CO2 is not a cause for alarm and will be good for mankind

        Estás confundiendo fe (estar convencido de algo, sin pruebas), con distinguir entre creer (intuir) y saber.

        Pero es muy fácil. ¿Lo puedes predecir consistentemetne? Entonces lo conoces; lo sabes. ¿No lo puedes predecir suficientemente? Entonces puedes estar en lo cierto, o no. Por tanto, crees pero no sabes.

        De nada.

      • O como Trump. Que sí, que sí. Que es de eso de lo que va la cosa… El camino ese era Trump. Os lo podíais imaginar. Eso si es tener un par. ¿A que este club de la comedia ahora es todavía más divertido?

        Ala lo dejo que me voy a entender un artículo sobre filogeografía adaptativa en el bank vole que ahí sí que hay datos publicados que me van a servir para algo.

      • ¿Es anónimo William Happer en una entrevista en la que figura como William Happer? ¿En serio?

        Vale, ya veo que no te queda más recurso que la risa floja y hacerte el graciosillo. Es un dato. Otro más.

      • William Happer no es anónimo, pero para tener un micro en la mano hablando de sus creencias y que con ellas contente a su club de fans anónimos debería ser también anónimo… Me lo puedo tomar a la tremenda pero el humor compensa. Vaya si compensa… ; )

    • Un señor que se llama plazaeme y que solo enlaza a una página que se llama plazamoyua donde escribe él, es decir, que se cita a sí mismo. Pues a mí me da mucha confianza.

      Nunca he buscado darle confianza a nadie en una cuestión científica. Y en los enlaces que he puesto tienes referencias sobradas, no precisamente a mi mismo.

      Try it again, Sam.

  8. Yo cada vez me creo menos noticias de este estilo. Y no digo que no sea sincero el autor, pero hay tanta mierda metida en estos temas, tanto calentólogo que vive de las subvenciones derivadas de defender la existencia del calentamiento global de origen humano, tanta exageración y amarillismo en los medios, que hoy por hoy no me creo NADA que provenga de estas fuentes.

  9. Di que sí Enrique. Plazaeme cuando pone referencias de señores no especialistas del tema, Esos señores demuestran las cosas diciendo que “yo creo, que no se, que tal cambio climático es guay”. Yo ya estoy más tranquilo, tu. No creas que el cambio climático es malo, malo, cree mejor que es bueno, va mejor para abogar por el uso de mierdoenergía fósil y te quedass más a gustito.

    • Di que sí Enrique. Plazaeme cuando pone referencias de señores no especialistas del tema, Esos señores demuestran las cosas diciendo que “yo creo, que no se, que tal cambio climático es guay”. Yo ya estoy más tranquilo, tu.

      Querido asno, ya te lo he dicho. Happer no es una referencia, sino un ejemplo. Un ejemplo que no demuestra ninguna conclusión, sino que muestra a qué conclusión se puede llegar teniendo infinita más inteligencia, preparación, experiencia, y conocimiento del tema que tú. Donde la conclusión es en la forma de “creo”, y no de “sé”, porque la gente con mucha más experiencia que tú conoce la -en este caso imposible- seguridad necesaria para “saber”. Los idiotas de risa floja, en cambio, no suelen tener dificultad para estar convencidos de que “saben” lo que es totalmente imposible saber.

      ¿He dicho yo que la conclusión contraria es imposible, o de risa? Nope. Las risas (y seguridades) con sistemas complejos y básicamente desconocidos es de tontos. O Arnaus. Puedes juzgar la verosimilitud de tal o cual propuesta. Y eso es exactamente creer, pero no saber. La diferencia es que el prudente se da cuenta de la diferencia, y el idiota no.

      • Francamente, aparte de blandir a Happer (que NO es climatólogo) como argumento de autoridad y limitarte a dejarnos abundantes links a TU blog, no has proporcionado ningún argumento serio que contradiga que el hielo está en un mínimo histórico (hace seis mil años convendrás en que estaríamos hablando de la pre-historia), no de lo que habla la entrada de este blog.

        Por lo tanto, considerando que, además de Happer, hay más gente brillante en el mundo, y que aquellos que trabajan en climatología algo sabrán de ello, lo racional es hacerles caso a ellos y no a los plazamoyua del mundo. Igual yo soy tonto por ello, pero a mí me parece que el tonto aquí eres tú.

        Un saludo, sobrao.

      • js, yo no le he pedido a nadie que me haga caso. A los datos, tal vez.

        Nadie sabe cuánto hielo marino había en el Ártico antes de 1979. Por eso llamarle “histórico” a ese dato es una exageración. Pero si puedes apostar porque hace mil años, cuando no había permafrost en el sur de Groenlandia donde ahora sí hay, el hielo era menor.

        Y lo de seis mil años te da contexto para saber que no desaparecen los osos, ni aparece ningún “tipping point”. Vaya, que no pasa nada.

        ¿Cuál es el problema del planteamiento?

      • El problema del planteamiento es que mezclas el problema de hace seis mil años en una discusión sobre el cambio climático reciente, mezclando causas y problemas. Lo sabes, no me cabe duda. Intentas que el resto no se den cuenta.

      • No, campeón. Cuando se te pase el pedo y dejes de imaginar intenciones malévolas, lo entenderás. Estoy seguro

        Argumento: Si hace seis mil años la falta de hielo de verano no produjo ningún problema, lo mismo se puede esperar de la misma circunstancia ahora, si es que llega a ocurrir.

        Ya te digo, mejor mañana, cuando te despejes.

      • O sea que “nadie sabe cuánto hielo marino había en el Ártico antes de 1979”, pero tú sí sabes que “hace mil años no había permafrost en el sur de Groenlandia donde ahora sí hay”. Algo así, ¿no?

      • O sea que “nadie sabe cuánto hielo marino había en el Ártico antes de 1979”, pero tú sí sabes que “hace mil años no había permafrost en el sur de Groenlandia donde ahora sí hay”. Algo así, ¿no?

        Pedro, no lo sé yo; lo sabe todo el mundo. Tenían cultivos donde ahora hay permafrost. No se puede cultivar en el permafrost.

  10. Plazaeme no es más que el nick oculto de una agencia de desinformación e intoxicación, carente por completo de dignidad y que se dedica a trolear en las redes.
    No hablemos ya de conocimientos de la materia porque son inexistentes.
    Ni de la educación que atesora. Digamos que se sustenta en una arrogancia cuñadil no fingida para exponer sus psuedoargumentos magufos de la manera tan educada como lo hace.
    En resumen, un troll haciendo spam de su página tr0laca y negacionista. Podría tener el blog un botón de denuncia por spamero, que no iba a ser infrautilizado seguro.

      • No, de Putin no. Del Heartland Institute.
        Es mejor que se piense eso de vosotros antes que pensar que sois unos sinvergüenzas que simplemente intentáis engañar a los demás. Lo gracioso es que lo intentáis hacer desde el cuñadismo. Si al menos alguno de los magufos que lleváis esa página supiera algo de ciencias no tendría porqué ser una página tan tr0laca y magufa. Pero es que no se os puede pedir otra cosa salvo que os deis cuenta de que sin tener formación en ciencias no se puede discutir de ciencias. Por eso vosotros no discutís de ciencias y solamente presentáis magufadas para que os las desmientan. De esa manera os mantenéis vivos.
        La única contestación que se os puede dar es la que os estoy dando: que o bien sois una sucursal del negacionismo del Heartland Institute (lo de plazaM es porque está justito al lado de la Plaza Moyua de Bilbao) y por tanto sois desinformadores profesionales, o bien estáis como una regadera y el hecho de que llevéis años promocionando el negacionismo es una simple casualidad.

      • Caramba, Séneca, campeón. Yo diría que cuanta más formación científica nos falte, más fácil te debería resultar señalar qué errores hay en cuáles de las cosas que hayamos dicho o presentado (que en general suelen ser de científicos del clima, o datos sin más). ¿No? Parece de cajón. ¿Y entonces, por qué no lo haces en vez de hacer el indio?

        Mira, lo de las intenciones y los adjetivos y todo eso está muy bien. Para el kindegarten. Así engañan los políticos a los niños. Pero entre personas mayores podemos hablar de datos, argumentos, relaciones, especulaciones, trabajos científicos, y tal. ¿Eso no te interesa? Vale, pues a mi no me interesa el kindergarten.

  11. Plaza: eres tonto o te crees que lo somos los demás.

    Tienes dos opciones, pero en ambos casos tienes que: Utilizar en tu gráfica el mismo rango temporal para las anomalías de T y para el CO2 (y ya de paso discutimos si las anomalías de T de tu reconstucción son buenas o no, pero eso es una segunda fase). Esto es de primero de técnicas experimentales de cualquier carrera técnica que tú NO has cursado (lo sabrías).

    O BIEN:

    1. Metes datos de anomalías de T recientes junto con el CO2 reciente. No te gusta, dices que es la trampa de Mann.

    O BIEN

    2. Pues entonces cortas las anomalías de CO2 al valor de tus anomalías de temperatura (y no tenías 390 ppm de CO2 NI DE COÑA en 1999 ).

    PERO

    Lo que no puedes hacer es mezclar CHURRAS (anomalías de temperatura en una reconstrucción de un cinturón hemisférico del hemisferio NORTE esquivando las anomalías OBSERVADAS entre 1999 y 2017) con MERINAS (datos de CO2 observados utilizando concentraciones muy superiores a las que había en 1999).

    Es simple, lo entendería cualquiera menos tú. Haz un esfuerzo.

    Meter a Kobashi a estas alturas en la discusión es ganas de dispersar y yo no me voy a dispersar. O presentas anomalías compatibles o te lo voy a recordar.

    Yo no creo que seas completamente tonto, sí creo que eres completamente tramposo, y desde luego, mucho más tonto de lo que tú te crees.

    Me pongo a trabajar. A la tarde más. Recuerda que no te voy a dejar escapar. IGUAL RANGO de X o te seguiré dando la matraca, TRAMPOSO.

    • Estás diciendo tonterías, js.

      Mira el grafico. El valor 390 es para 2010 (388,56 ppm). Era más correcto cortar en 1999, pero no tienes más que seguir la vertical. El valor en 1999 es 367.

      O BIEN:

      1. Metes datos de anomalías de T recientes junto con el CO2 reciente. No te gusta, dices que es la trampa de Mann.

      Las anomalías de temperatura son tan recientes como las que tiene Ljungvist. Puedes especular con lo que harían los proxies en la siguiente década, pero eso es especular, no es medir. Y el problema de empalmar medidas distintas (la trampa de Mann en “hide the decline”) es tan obvio como este:

      https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/ljungqvist-y-hadcrut4-hn1.jpg

      A veces dicen lo mismo, y otras veces no.

      Lo tienes a huevo. Pilla los datos de Ljungvist, los datos del CO2, y hazlo. Y si quieres hacer las trampas de Mann en “hide the decline”, pues te las mostraré.

      ¿Que no te gusta Kobashi, y *todos los demás* estudios de temperatura en Groenlandia? ¿O en el Atlántico Norte, que es por donde le llega el calor al Ártico y a Groenlandia? ¿Y tú qué crees que le afecta al hielo del Ártico, la temperatura del Ártico, o el prodigio estadístico de la temperatura media hemisférica? Lo segundo tendrá una relación más o menos, sobre todo porque lo que más le influye a la temperatura hemisférica es la AMO, pero será una relación incuestionablemente menor.

      Estupendo tu argumento, porque eso muestra la “seriedad” del alarmismo climático. Para juzgar el hielo del Ártico no te sirve lo que pasa en el Ártico, o en el Atlántico Norte (AMO), y prefieres una mezcla de proxies y termómetros en una media hemisférica, y con “hide the decline”. Guay.

    • Y sobre todo, genio, deja de liarla con los problemas que no existen, e intenta pensar un poco. Para variar. El asunto que nos ha reunido aquí.

      – Qué DATOS tenemos para creer que el hielo marino del Ártico esté en un mínimo “histórico”?

      A favor: suma todo
      En contra: suma todo.
      Total: ¿¿??

      – ¿Qué DATOS tenemos para pensar que eso sea un “problema”, si fuera el caso, o si llega a serlo?

      Ese es todo el asunto. Y no hay por qué estar de acuerdo; pero sí conviene mirarlo todo para situarse. Vaya, si quieres saber, y no vender una moto que ya está predeterminada antes de empezar a pensar.

    • 2. Pues entonces cortas las anomalías de CO2 al valor de tus anomalías de temperatura (y no tenías 390 ppm de CO2 NI DE COÑA en 1999 ).

      Venga, ya te he dicho que 390 no era en 1999, sino en 2010 (estaba hablando rápido, y no para pelmas). Pero te lo pongo a petición.

      https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/ljungvist-para-un-subni.jpg

      ¿Y qué cojones ha cambiado, para tanto como te ha dado para hablar tan al pedo? ¿Cuál crees que es la propuesta, idea, o afirmación que tendría que cambiar por cambiar el gráfico?

      • Plaza, te iba a dejar por tonto, y porque al fin y al cabo ya has reconocido a las 11:13 que has pintado mal los gráficos y ya me valía con eso, pero como insistes a las 16:33 y como eres un chulo y ni por esas te callas, me limito a responderte.

        Tendrías que cambiar MUCHAS de tus palabras y las centrales están aquí.

        Nuevamente, CORTO Y PEGO de tus tonterías. Dice plaza-el-LIXTO.

        “Y mira, por ejemplo este contexto (la falta de permafrost de los vikingos) y el CO2:

        https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/temperatura-y-co2-2000-anos.png

        Y ahora dime que la causa es el CO2, de verdad de la buena.”

        Y para hablar del PERMAFROST (literal, PERMAFROST), nos suelta una grafica que presenta:

        * Una reconstrucción de temperatura de latitudes MEDIAS del hemisferio norte (había permafrost ahí??) que va hasta 1999.

        * Una series de CO2 que tiene valores que se alcanzan concentraciones de 390 ppm que no se obtienen hasta 2010 (ventiún, 21!!! años más tarde).

        Y va el tonto del haba y pregunta que qué tiene que cambiar.

        Mira plaza, si no lo has entendido, no lo vas a entender nunca. Eres bobo.

        Yo personalmente creo que sí lo has entendido, eres tonto, pero no eres TAN tonto.

        Lo que sí eres … eres MUY tramposo.

        Y ya no estoy para perder el tiempo contigo. Como te dije ayer: En cualquier asignatura de técnicas experimentales 1 de cualquier carrera de ciencias te explican los problemas que tienes en tus ejes si piensas blandir esa figura como lo has hecho (lo has hecho tú, no lo he hecho yo), te lo repito en tus palabras:

        “Y ahora dime que la causa es el CO2, de verdad de la buena”

        Si pretendes utilizar esta gráfica de mierda como un contra-ejemplo de algo, lo mínimo (pero muy mínimo) es que hayas hecho la gráfica bien (y ya te he dicho varias veces que no es el caso y porqué no es el caso). Y si sus ejes estuvieran bien pintados, igual hasta hablaba de esa gráfica contigo, pero como es una gráfica de mierda, no pienso hablar de esa mierda contigo, porque eres un tramposo y además, pretendes que tu trampa es mi error. No, simple, tu trampa es tu trampa, y este subni mamado (yo) te la he pillado. Te la envuelves en papel de celofán y te la metes por donde te quepa.

        Venga, ahora me vuelves a llamar subni, mamado y me dices que estoy pedo, pero el que (hasta ahora) ha quedado como un idiota (o tramposo) eres tú.

        Puedes seguir cavando o salir del agujero, tú mismo.

      • ¿Pero a ti dónde diablos te han enseñado a pensar, js? Vaya, o dónde lo han intentado con tan poco éxito.

        El gráfico no está mal dibujado. No hay ningún punto que no esté en su sitio. Que creas que el CO2 llega más allá que los proxies para engañar (trampa) a los que no saben leer un gráfico (es obvio), sólo quiere decir que tienes una idiosincrasia un tanto peculiar. Pero lo que dice el gráfico (unos datos y otros datos) no cambia por tu estúpida protesta. Sí, un despistado se puede equivocar, pero yo no tengo a mis lectores por despistados, y esa no es la parte interesante del gráfico. Lo relevante es cuando la temperatura se mueve con gran soltura (variabilidad natural) con el CO2 plano. Dónde acabe el último punto del CO2 sólo le importa al tonto que mira el dedo en lugar de la luna.

        Sigamos:

        Pregunta:

        ¿Cuál crees que es la propuesta, idea, o afirmación que tendría que cambiar por cambiar el gráfico?

        Respuesta subnormal:

        Tendrías que cambiar MUCHAS de tus palabras y las centrales están aquí.

        Nuevamente, CORTO Y PEGO de tus tonterías. Dice plaza-el-LIXTO.

        “Y mira, por ejemplo este contexto (la falta de permafrost de los vikingos) y el CO2:

        Y ahora dime que la causa es el CO2, de verdad de la buena.”

        Y para hablar del PERMAFROST (literal, PERMAFROST), nos suelta una grafica que presenta:

        * Una reconstrucción de temperatura de latitudes MEDIAS del hemisferio norte (había permafrost ahí??) que va hasta 1999.

        * Una series de CO2 que tiene valores que se alcanzan concentraciones de 390 ppm que no se obtienen hasta 2010 (ventiún, 21!!! años más tarde).

        Y va el tonto del haba y pregunta que qué tiene que cambiar.

        Problemas.

        1) NO has dicho qué tengo que cambiar POR QUITARLE EL ÚLTIMO PUNTO DE CO2 AL GRÁFICO. La pega que has puesto es irreal (ver 2 y 3), pero sería la misma acabe donde acabe el CO2 O sea, NO es el imaginario problema del gráfico lo que produce NINGUNA de las irreales pegas que pones.

        No entiendes la más elemental de las preguntas.

        2) Expliación para subnormal. No suelto la gráfica para hablar del permafrost (sí, literal, permafrost). Nadie puede entender eso, salvo un subni.

        Es el hielo del Ártico con tres contextos. Temperatura Ljungqvist y CO2, que vienen en el gráfico, y el permafrost, que viene de la historia. No tengo que hablar del permafrost (“para hablar del permafrost”, dices) y no necesito ningún gráfico de temperatura para ello. Es un DATO archiconocido, relevante para el hielo del Ártico. Pero como no entiendes lo obvio, decides que los demás son tontos. Vale, es lo que hacen los tontos, precisamente.

        No entiendes la mas elemental contextualización del hielo del Ártico

        3) concentraciones de 390 ppm que no se obtienen hasta 2010 (ventiún, 21!!! años más tarde).

        De 1999 a 2010 hay once años. 1999: 386 ppm; 2010: 390 ppm.

        Pero DA IGUAL acabar la serie de CO2 (estaba digitalizada) antes o después que la de Ljunqvist, porque la vertical te marca iguales fechas. No tienes problema para saber cuánto CO2 con qué temperatura proxies en 1999, y cuánto con la temperatura de hacia el año 1.000.

        No entiendes lo que dice el gráfico en esta discusión, ni cómo se usa.

        pero como es una gráfica de mierda, no pienso hablar de esa mierda contigo …

        Mejor sería que no hables, porque es una gráfica con todos los puntos en su sitio, y ningún problema en ningún eje. Y mejor es que no hables de nada, porque no entiendes nada — como hemos visto en (1) y en (2). Y no, no hay NINGUNA propuesta, idea, o afirmación, que cambie por quitarle el último punto al CO2. No has dicho cuál, porque no hay. Contestas manzanas traigo, y te crees listo por ello. Pero es listillo, más bien.

      • Mándala a Nature, que te la publican.

        Al final va a ser que no eres tramposo. solo tonto.

        Insistes de nuevo en tu error, en que mi problema con tu gráfica son los días, cuando el problema es el rango de los ejes, lo que quieres resaltar y lo que quieres esconder si no pones los datos observacionales o si aumentas el rango del CO2. O decir que es permafrost vikingo cuando es temperatura. Pero todo eso es lo que sabrías si supieras algo y si hubieras leído lo que ya te he escrito varias veces, y es algo que entenderías si hubieras cursado TEXP 101, lo que no es tu caso. Disfruta en tu (estúpida) autosatisfacción.

      • Disfruta tú de tu magnífica estupidez. ¿Ya has entendido que no uso la gráfica “para hablar del permafrost”, porque no es necesario ni tiene sentido? ¿Y que otra gráfica que te guste no cambia NINGUNA idea, propuesta, afirmación?

        https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/ljungvist-para-un-subni.jpg

        cuando el problema es el rango de los ejes

        ¿Mande?

        lo que quieres resaltar y lo que quieres esconder

        ¿En concreto, qué escondo y por qué procedimiento?

        si no pones los datos observacionales

        Quieres decir termómetros. No se pueden mezclar, y aunque es obvio, te lo he mostrado en otro gráfico (que puedes repetir tú mismo). Tienes lo que llaman “the divergence problem”. No es peras con peras.

        o si aumentas el rango del CO2.

        No he aumentado ningún “rango” del CO2. Tiene un punto más (diez años) que la temperatura de Ljungqvist, pero está en su sitio y no puede engañar a nadie. Sabes perfectamente el CO2 que había en el ultimo punto de Ljungvist, por el procedimiento convencional de leer un gráfico. ¿También te tengo que explicar eso?

        Y sería totalmente irrelevante la diferencia entre 368 y 390 ppm, cuando lo estás comparando con los 280 muy constantes desde el año 0 hasta el 1.800.

        O decir que es permafrost vikingo cuando es temperatura.

        Has vuelto a beber, me temo. ¡Qué falta de control! Y por supuesto, nadie que se interesa por lo del cambio climático sabe que Ljungqvist 2010 es temperatura del hemisferio norte extratropical, ni lo puede mirar en Google.

        Mira, js, yo no creo que seas tonto realmente, aunque te hayas hinchado a decir chorradas. Pero sí creo que tienes un problema con los que llamarás “negacionistas” (imagino), y te ha entrado tal obsesión babeante por “cazar” al maldito “negacionista”, que te has encelado con un trapo … imaginario. Eso sugiere que no quieres pensar, y comparar ideas y posibilidades, sino embestir. Muy propio de tu cuadra, ciertamente. Y podría pensarse que era práctico para asustar al personal, pero los tiempos han cambiado y ahora estamos en fase de convencer a los que no se habían acoquinado. Que resulta que eran demasiados. Y con esas chorradas berreantes, el plan no tiene muy buena pinta. Oye, pero tú mismo.

        ¿Qué sentido tiene un muy marginal récord “histórico”, cuando la “historia” es 1979 – 2017? ¿Qué motivos (datos) hay para pensar que es algo sin precedentes, o que sea justamente lo contrario? ¿Y para imaginar que es un “problema”? ¿Dónde hemos medido “problema”? Etcétera. Pensar.

    • Pues yo agradezco a A. Sicilia por una entrada que suscita tantos comentarios y diferentes puntos de vista. El debate, frente al pensamiento único, siempre es enriquecedor.

      • Aquí no hay debate que valga, haddock. Deberías saberlo porque tu estás pringao en el ajo también.
        Aquí lo que habéis presentado son las magufadas de cuñao de internet y ni una sola gota de ciencias.
        Aquí el único debate es sobre cuál es la manera más correcta y educada de desahacerse de indeseables que se ganan la vida a costa de engañar a los demás.
        Díselo al Rizzo antes de que aparezca también por aquí a dar la impresióin de que sois muchos los que no comulgáis con el “pensamiento único”.
        Marededeu…. es que esto de los del “pensamiento único” es tan clásico del magufo bocagrande que espanta. Es que solo oirlo ya sitúa a quien lo dice en la acera del “yo pienso diferente porque soy libre” sin valorar que si la democracia ya vale un pimiento en las ciencias, las opiniones valen por tres. Eso solo pasa porque se desconoce completamente lo que son las ciencias, de manera que la única “opinión” que puedes tener es la del cuñao.
        No, pibe, vos no sos libre. Vos no sabés pensar otra cosa que en el pienso, que no es lo mismo…
        Andá a aprender ciencias, guacho, y verás como el único pensamiento que tienes florece, se diversifica y hasta es posible que piense en salir un ratito del pueblo a ver mundo.

      • Aquí no hay debate que valga …

        El kindergarten suele pensar que afirmar algo rotundamente crea una realidad. Es lo clásico de los niños y sus rabietas. Sin embargo …

        – ¿Qué signficado tiene una medición muy marginal del hielo marino entre 1979 y 2017? ¿Es algo sin precedentes? ¿Qué motivos hay para pensarlo, o pensar contrario? ¿Es un “problema”, o hay precedentes que sugieren no problema en absoluto?

        ¿Tiene algo que aportar Séneca? Ah, sí, que aquí no hay debate que valga, que sois muy malos y muy feos, y blablabla. Chupi canela. Don ciencia.

    • Rafa, esa es una floritura que te puede dar mucho gustito, pero no te va a llevar a ningún sitio. Al final, melancolía. Porque después del show tan espectacular seguimos donde estábamos.

      1) 1979 – 2017 es una coña para un récord “histórico”. Tiens todos los motivos (mediciones indirectas) para pensar que es totalmente improbable.

      2) Se puede imaginar un “problema” … sólo si te gusta vivir con la imaginación y no con los datos. Porque no hay ninguna parte de la naturaleza donde puedas medir un problema.

      En resumen. Los “trolls” y los xxxleches te sirven para darte cuenta de algo que no habías apreciado. Y si va en contra de tu prejuicio, no sé, podemos disimular. No te agobies.

  12. Pingback: I la temperatura segueix augmentant….. | Les CIÈNCIES en BLOC

  13. Plaza, flipante, sigues sin entenderlo. CORTO:

    “No he aumentado ningún “rango” del CO2. Tiene un punto más (diez años) que la temperatura de Ljungqvist, pero está en su sitio y no puede engañar a nadie. Sabes perfectamente el CO2 que había en el ultimo punto de Ljungvist, por el procedimiento convencional de leer un gráfico. ¿También te tengo que explicar eso?”

    ¿Te tengo que explicar que no puedo saber el CO2 del último punto de Ljunqvist (T) si la gráfica de T termina en 1999 y la de CO2 termina en la concentración que corresponde a 2010, 21 años después? ¿De verdad que no ves tu error o te estás haciendo el tonto a ver si cuela?

    ¿Te tengo que explicar yo a tí que si tienes una curva de pendiente positiva (CO2) y aumentas el rango X aumentas el rango Y? Se llama derivada, flipao.

    ¿Te tengo que explicar yo a tí que si pintas una curva de tendencia positiva (T) y le truncas los años 2000-2017 disminuyes su rango Y?

    ¿Te tengo que explicar que si dibujas T truncada (menos rango Y) y CO2 extendido (mayor rango Y) estás falseando la información visual que transmites?

    ¿Te tengo que explicar que en una curva con tendencia importante en la última parte del registro (y solo ahí, CO2) si usas 2000 años en el eje X es jodidamente complicado mirar si terminas en 1999 o en 2010? Sobre todo, si tu label no lo pone..

    ¿Te das cuenta de que si falseas las pendientes de las curvas T y CO2 por el artefacto de escamotar parte de un rango (T) y aumentar el otro (CO2) artificialmente transmites información falaz?

    Se trata de si tienes o no capacidad (o interés) de que tus gráficos transmitan una información veraz.

    ¿Te tengo que explicar que si te lo explico tres veces y no lo pillas llego a la conclusión de que no lo pillas por tonto o por jeta? Y no sé todavía si eres tonto, jeta, o las dos cosas, además de sobrao.

    Y como ya te dije ayer, la discusión en realidad vendría respecto si tus anomalías son relevantes o no. Pero si aún no has entendido tu problema con la gráfica… Entonces, a la fase dos de la discusión te va a seguir otro.

    Porque si tú escribes “mira el permafrost” y resulta que tu gráfica no representa permafrost, sino temperatura, con proxies que NO están en el Artico … ¿Quién esperas que discuta en serio contigo? ¿En serio que no entiendes esto?

  14. Es que el único debate que hay es el de decidir qué se hace con esta pandilla de negacionistas: si se les pone en la picota o si se les ignora.
    Estos del plazamoyua no tienen ni idea de ciencias y si mucho de manipular. No es que no haya nada que aportar sino todo lo contrario: sacar la ñierda que están esparciendo en forma de engaño pseudocientífico. Como las magufadas no tienen base científica y la manipulación y la tergiversación solo tienen bases morales solo se puede discutir con los negacionistas en términos de moralidad, y son estos señores los que se dedican a engañar a la gente. Lo poco que se les puede comprender es que sus campañas están dirigidas a gente sin formación científica y por eso escriben en lugares generales en lugar de remitirse a los lugares especializados.
    Simplemente es que el sitio especializado para estos negacionistas es el club de la comedia si no fuera por la falta de capacidades, porque tienen la misma gracia que un buzón de correos: chatos de entendederas y con la boca muy grande y siempre abierta. Eso si, que no les diga nadie que no les discute porque lo sano y democrático es la discusión de las ideas.
    Mientras sean sanas y no se trate de evidencias científicas puedes discutir lo que te de la gana. Pero ideas compuestas con el único fin de engañar a los lectores no son discutibles sino reprobables, y al magufo que las difunde lo que se le aplica es el escarnio cuando se les hace saber que sus magufadas y sus manipulaciones al más puro estilo Goebbels no son pertinentes.
    La respuesta que recibes es la del kindergarten. Muy razonables estos tr0lacos magufos (como todos los tr0lacos…). Lo que pasa es que estos van de científicos y no han cogido un libro de ciencias en su vida. Es algo que se les nota desde la primera palabra que copipegan de los blogs negacionistgas y las páginas esotéricas, de misterios y de conspiranoias.
    Que no son más que unos desinformadores que utilizan la pesudociencia, el esoterismo y las conspiranoias para urdir una de las magufadas más esperpénticas que se conocen.

    • lo que se le aplica es el escarnio cuando se les hace saber que sus magufadas y sus manipulaciones al más puro estilo Goebbels no son pertinentes.

      Genial. ¿Y en concreto, cuál de los datos / estudios señalados no son “pertinentes”, y por qué motivo? ¿Los datos de los osos del ministerio de turno de Canadá? Los datos sobre el clima de Groenladia durante el PCM? ¿El estudio de Kobashi sobre la variabilidad climática en Groenlandia en los últimos 4.000 años? ¿Los datos Ljungqvist sobre la temperatura del hemisferio norte en los últimos 2.000 años?

      No, no, que es porque Don Ciencia lo opina así; no hacen falta motivos.

      Ah, claro. Y los “magufos” son los otros, no Don Ciencia. Ya voy entendiendo. Es una especie de milagro.

      • Le he dicho que la discusión con Vds. se reduce a considerar si Vds. son unos ignorantes por afición y unos magufos por engreimiento, o si simplemente son Vds. unos desinformadores sin vergüenza alguna.
        Que no les voy a dar carrete discutiendo sus magufadas para parvulitos.
        Este debate en ciencias se cerró hace 15 años y no hay ningún interés en hablar de ciencias con los que como Vds. aún se empeñan en manetenerlo abierto a base de mentiras, engañifas y magufadas. No hay ningún interés porque Vds. no saben de ciencias y se les nota a distancia. Si quiere hablar del tema hablemos de porqué se empeñan Vds. en seguir engañando con una manipulación tan infantil cuando ya les han dicho en innumerables ocasiones que Vds. engañan.
        Ni siquiera les voy a preguntar nuevamente el porqué de su interés en engañar desde hace tanto tiempo a la gente y se lo voy a suponer directamente en su cara y en voz alta: Vds. cobran por engañar. Vds. no tienen vergüenza ni conocen a quien se la ponga.
        Al menos aprendan el mínimo de ciencias suficiente como para que no se les note tanto que son unos Vds. vulgares manipuladores de tres al cuarto.

  15. Pingback: Tanto el hielo del Ártico como el del Antártico,en mínimos históricos | Planeta marcela!

Deja un comentario