VOX, extranjeros y violaciones: cuidado con la Teoría de la Probabilidad

El partido VOX se ha convertido en la estrella mediática de estas elecciones y uno de los asuntos que han instalado con más éxito en el debate público es la relación entre extranjeros y delitos sexuales.

Empecemos por lo evidente: el objetivo de VOX es estigmatizar a un grupo social, lo cual me parece moralmente miserable.

Pero, además, sus argumentos se basan en una falacia matemática que suele explicarse en cualquier curso de teoría de probabilidad.

Las reglas de la probabilidad chocan a menudo con nuestra intuición. Por ejemplo: imaginad que juntáis a 75 personas al azar en una habitación. ¿Cuál diríais que es la probabilidad de que haya dos personas que comparten el día de su cumpleaños? Pensadlo unos segundos…

Uno diría algo así como 75/365 = 0.20, es decir hay una probabilidad del 20% de que dos personas compartan cumpleaños, ¿no? No. La respuesta correcta es que la probabilidad de que dos personas compartan cumpleaños es más del 99,9%. Si queréis otro día hago un post explicando este ejemplo.

Lo que quiero subrayar es que, cuando hablamos de probabilidad, cosas que nos parecen evidentes resultan completamente equivocadas.

Vayamos al asunto de inmigrantes y delitos sexuales.

Con las estadísticas de delitos sexuales hay que tener cuidado, porque:

1) Hay varios tipos diferentes de delitos contra la libertad sexual (acosos, abusos, agresiones, etc.)

2) No sabemos cuántos delitos se producen pero no se denuncian.

3) No es lo mismo el número de denuncias que el número de casos que llegan a juicio.

4) No es lo mismo el número de juicios que el número de condenas.

5) No sólo podemos separar entre “españoles” e “inmigrantes”. Podemos también separar entre “menores de 35 años” y “mayores de 35 años”, “personas con antecedentes” y “personas sin antecedentes”, etc.

6) Hay muchos detalles y sutilidades más a tener en cuenta se publican las estadísticas.

En este artículo de Matthew Bennet podéis encontrar un montón de números que publican el INE y el Consejo General del Poder Judicial.

Pero en este post no quería hablaros sobre los datos, sino de cómo razonar sobre los datos.

Voy a poner un ejemplo sencillo y vamos a ver qué conclusiones serían correctas y cuáles incorrectas sobre ese ejemplo.

Supongamos que tenemos una sociedad formada por 1.000 españoles y 1.000 extranjeros.

Supongamos que entre los 1.000 españoles, hay 1 violador y 999 inocentes.

Supongamos que entre los 1.000 extranjeros, hay 4 violadores y 996 inocentes.

(Repito: esto no son datos reales. De hecho, estoy exagerando los violadores extranjeros. Lo que me interesa es que veáis cómo se puede razonar correcta, o incorrectamente, sobre estos datos).

Si estos datos fueran reales, ¿qué conclusiones podríamos sacar?

“Los extranjeros tienen 4 veces más de probabilidad de cometer una violación”. Esta sería una conclusión correcta. Y así leído, lo primero que uno diría sería: ¡cerremos ya las fronteras, esto es un escándalo!

Pero ahora viene lo interesante:

“Si me cruzo con un extranjero la probabilidad de que no sea violador es 4 veces menos que si me cruzo con un español”. Incorrecto, pero muy incorrecto.

Con los datos del ejemplo, ambas probabilidades son prácticamente iguales. La probabilidad de que un extranjero sea inocente es 996/1000 = 99,6% y la probabilidad de que un español sea inocente es del 999/1000 = 99,9%.

Lo importante a recordar: incluso suponiendo que los extranjeros cometen 4 veces más de violaciones que los españoles, la probabilidad de que un español y un extranjero sean inocentes es prácticamente la misma.

Estigmatizar a alguien de violador por ser extranjero, no sólo es moralmente asqueroso, sino también matemáticamente absurdo.

Y para que no os la cuelen cuando os hablen de probabilidades, recordad siempre este ejemplo:

La probabilidad de ser el Papa siendo cristiano es del 0,0000001%, mientras que la probabilidad de ser cristiano siendo el Papa es del 100%,

25 pensamientos en “VOX, extranjeros y violaciones: cuidado con la Teoría de la Probabilidad

  1. Añadiría más condicionantes, porcentaje de varones, turistas/residentes, concentración geográfica, reincidencia … Aunque me parece que tu razonamiento final está un poco pillado por los pelos, ya que si en vez de 1 a 4 es 100 a 400(lo mismo con números más bajos), los porcentajes ya son otra cosa. Yo me lo tomaría como índice de agresiones por x habitantes. Que el de un grupo es 2 veces el otro, pues tampoco pasa nada, no hay que estigmatizar, hay que verlas causas y corregirlas(educación), no hace falta echar a nadie ni colgarles una estrellita de la solapa.

    Y también hacer notar que el índice es (en caso de que la estadística sea cierta)muy bajo en ambos casos, por lo que de momento no creo que haya de que preocuparse.

    Me gusta que se intenten rebatir datos con datos, no apelando al factor emocional.

    • Precisamente, figura. Cuando se dice que la mayor parte de las agresiones y asesinatos en España son de hombres a mujeres (y no al revés), el movimiento feminista no está diciendo que la mayor parte de los hombres seamos unos maltratadores, como se quejan VOX y otros ofendiditos.
      Dicho de otro modo: no es lo mismo decir que los asesinos son casi siempre hombres que decir que los hombres suelen ser casi siempre asesinos.
      Quien confunde ambas cosas o bien es un zoquete o lo hace interesadamente, para tratar de negar el patriarcado y el machismo.

      Y una vez que admitimos que la mayor parte de los asesinatos son de hombres, aunque la inmensa mayoría de los hombres reneguemos de estos actos y de estos hombres, podremos dar el siguiente paso: reconocer que si la mayor parte de esos asesinatos son de hombres a mujeres y el reparto de la violencia no es 50%, entonces es que hay un problema grave que tiene que ver con el género (y no con el sexo). Es decir, un hombre no mata a una mujer porque él tenga pene y ella vagina (sexo), sino por el papel que se supone que les asigna la sociedad (género): Es decir: un hombre engañado es un cornudo y, por tanto, vejado, humillado… y un hombre abandonado puede creer que se está cuestionando su hombría, su masculinidad, etc. En cambio, cuando un hombre engaña a una mujer o la abandona, se censura al hombre y se apoya a la mujer. Eso, entre muchas otras cosas culturales (de género por tanto, y no se sexo) son las que provocan que los hombres actúen violentamente contra esas mujeres que ellos creen que les menosprecian, humillan y anulan como hombres.
      Sümale todo el efecto del sometimiento de la mujer, la fuerza física, etc. y me cuentas cómo te sale la ecuación.
      El problema es serio y negarlo lo agrava; pero nadie dice que los hombres seamos violadores, torturadores, etc. La mayor parte, de hecho, no lo somos.
      Sería justo que nos encarcelasen a todos, o que nos expulsasen del país? NO. Del mismo modo, aun cuando fuese verdad que gran parte de los delitos contra las mujeres los perpetrasen extranjeros (los datos se los inventa VOX, y cuando le preguntan, siempre dicen que los están preparando), no podemos criminalizarles a todos y establecer leyes contra los extranjeros, pues la inmensa mayoría son inocentes.

      • Pero vamos a ver, hombre. No se meta en esos berenjenales. Un hombre es 9 veces más probable que mate a su pareja que una mujer. De esta realidad estadística las leyes actuales presuponen y prejuzgan muchas cosas, imponiendo medidas cautelares, protectoras y penas muy diferentes según el sospechoso de maltrato sea hombre o mujer.
        Pues si están encantados con eso, no se escandalicen cuando otros utilizan el mismo método discriminatorio con los extranjeros, basándose también en prejuicios y presuposiciones con una base estadística. ¿Aceptarían penas mayores para los extranjeros por ser estos estadísticamente 4 veces más proclives al delito? ¿O en este caso la brocha gorda del «nos están matando por el mero hecho de ser xxx» ya no vale y hay que afinar más?
        Yo opino lo segundo. Que la realidad es más compleja que los lemas que se manejan y no caben prejuicios y generalizaciones en las leyes, pero eso en todos los casos.

      • Gabitones, no seas tramposo. En el caso de los hurtos, robos, atracos, violaciones, etc. no se da el caso de que el 905% lo cometan extranjeros. Ni el 90%. Ni el 80%. Ni el 70%…. ni, probablemente, el 50%. Inventarse los datos no está bien.
        Por otro lado, en el caso de algunos tipos de delincuencia, el móvil principal es económico; no es de extrañar que los delincuentes de ese tipo sean individuos con una situación económica precaria o acuciante. Y supongo que no se te escapa que la situación económica de españoles e inmigrantes no es equiparable.
        El el caso de la violencia de género el móvil no es económico, sino pasional. Pero no son meramente crímenes pasionales porque el factor que los provoca no son las pasiones, sino el componente ideológico —de género— que está a la base de las mismas.

        Pd. Las medidas cautelares no son exclusivas de la violencia de género, sino de toda situación en la que hay un riesgo potencialmente alto de comisión de delito grave…. sea fugarse del país cuando se es sospechoso de un delito grave y se tienen los medios para huir, o riesgo de volver a cometerse un asesinato, de violar a alguien, de abusar de un niño, etc. Pero esa medida no invierte la carga de la prueba como dicen algunos iluminados… ni prejuzga a nadie. En fin…

      • No es del todo cierto, yo he escuchado, por ejemplo, decir a Carmena decir que el mal está incarnado en el ADN de los hombres. A mí esto me dolió bastante, especialmente porque creo que Carmena sería mejor presidenta que cualquiera del club de los 5.

      • Lo primero, te agradezco tu aportación para desmontar falacias estadísticas.
        Sin embargo, hay algunas cosas que me llaman la atención:
        -Comentas que “el movimiento feminista no está diciendo…”. Obviando que es complicado dar validez a esa afirmación, dado lo heterogéneo y diverso que es el movimiento, lo cierto es que, desde voces que se consideran autorizadas, se escuchan muy a menudo burdas generalizaciones del tipo “los hombres…” “todos los hombres…”, “notallmen”. Es decir, de forma constante (y, a veces, deliberada) se tira de este tipo de afirmaciones falaces. Si estamos de acuerdo en que es injusto hacer determinadas generalizaciones sobre comportamientos minoritarios dentro de un grupo (varones inmigrantes), debería ser igualmente o más injusto generalizar sobre un subgrupo mayor (todos los varones).

        – El ejemplo de los cuernos que comentas me parece un argumento muy razonable, aunque no deja de ser un ejemplo muy concreto. Un punto que me parece del todo inaceptable, aunque sea desde un enfoque puramente “científico”, es el procedimiento de etiquetar como violencia de género todo delito que implique: violencia ejercida por hombre heterosexual hacia su pareja/expareja (mujer). Eso es todo. Parece que cualquier investigación pericial, cualquier análisis profundo (forense, sociológico, etc.), sobra. La etiqueta se fija por defecto y a priori. ¿No te resulta inaceptable esta metodología, desde un punto de vista científico? ¿te imaginas utilizar esta metodología en cualquier rama de la ciencia?
        Por no hablar de que los estudios científicos (buscad estudios sobre “Intimate Partner Violence”) muestran niveles comparables en violencia verbal y física no letal, cuando comparamos entre hombres y mujeres heterosexuales y parejas homo- y bisexuales (superiores en algunos casos).

  2. Según el ejemplo de Pmarsupia, la probabilidad de que un extranjero sea violador es cuatro veces la probabilidad de que un español sea violador. A partir de ahí dejo de seguir su razonamiento, pero mi interpretación es que como ambas probabilidades son bajas, siguen siendo (casi) insignificantes. O sea, que cuatro veces «muy poco» sigue siendo muy poco.

    Sin embargo, eso no invalida la afirmación de Espinosa de los Monteros. Puede que la interpretación que se haga de dicha afirmación sea peligrosa, malintencionada, etc. pero eso no hace que la afirmación sea errónea, no? Más allá de interpretaciones, ciñéndonos a la probabilidad, en qué yerra EdlM?

    • El Ministerio del Interior dice esto:
      La nacionalidad más frecuente es la española (52%).
      – Sudamérica es la región más representada en la nacionalidad
      después de la española (15%), donde destacan Ecuador (41%),
      Colombia (18%), Bolivia (16%), Perú (10%) y Argentina (4%) como
      países de origen de los AVD.
      – La región del Magreb es la tercera más frecuente (11%), destacando
      como países de origen, Marruecos (93%) y Argelia (7%).
      – Por último, se encuentra el Europa del Este (10%), destacando como
      países de origen, Rumanía (79%), Bulgaria (10%) y Lituania (4%).

  3. Ahora vamos a hacer tus calculos con unos numeros algo mas reales, siguiendo con tu proporcion de 1:4

    Imaginemos que en espana hay 44 millones de personas y 4 millones de inmigrantes ilegales.

    Si tenemos 1.000 violadores espanoles y 4.000 violadores inmigrantes ilegales. La probabilidad de cruzarte con un espanol violador es del 0.0000227%. Sin embargo la posibilidad de cruzarte con un violador inmigrante ilegal es 0.001%
    0.001% / 0.0000227% = 44. Es decir, es 44 veces mas probable que te viole un inmigrante ilegal, que te viole un espanol. O dicho de otra manera, de cada 100 violaciones 98.8% son de inmigrantes ilegales.

  4. Pero cómo tenéis el valor de llevar una discusión general al plano particular? Eso es una manipulación grave para tener razón. De lo que se habla es de cuántos violadores (o lo que sea) hay por cada 1000 (o 10.000 o 100.000) habitantes. Ese es el único dato que marca la tendencia, no la probabilidad de que alguien sea nada en particular.

  5. No es por ser extranjero, es por ser inmigrantes ilegales que usan la violencia para pasar una frontera protegida. Al fin y al cabo, tanto por la inmigración ilegal como por el uso de violencia contra los policías que protegen la frontera son delincuentes y si están entrando masivamente personas que según pasan la frontera son delincuentes, claro que hay más probabilidad de cometer delitos que la mayoría de españoles. No está comparando simplemente extranjeros y españoles. Sino españoles e inmigrantes ilegales.

  6. Pues sí, por favor: explica por qué si hay 75 personas elegidas al azar en la habitación, la probabilidad de que dos compartan cumpleaños es el 99.9%. En tiempos estudié bastante estadística, pero sigo sin verlo. Y, quizás convenga también que digas qué concepto de estadística utilizas. Porque hay más de uno: ¿es una expectativa humana o algo que está ahí fuera?

    • A mi mismo: me desoxidé y ya me deshice el nudo. Efectivamente, es así. la probabilidad de que el 75 tenga otro con la misma fecha de nacimiento es 74/365, el 74, excluyendo a sí mismo y al 75 es 73/365, etc. Al final, se suman todas las probabilidades.

Deja un comentario