Algo preocupante está ocurriendo este otoño con el hielo del Ártico

Sabemos que el hielo del Ártico lleva desapareciendo desde hace, al menos, tres décadas (cuando empezamos a tener medidas por satélite).

La situación de este otoño es aún más preocupante: la superficie de hielo se encuentra ahora mismo en mínimos históricos y las temperaturas están muy por encima de lo normal.

Empecemos por el principio: ¿Cuánto hielo hemos perdido en las últimas décadas?

En el siguiente vídeo podéis ver cómo ha ido evolucionando el volumen de hielo en septiembre de cada año desde 1979 hasta 2016.

Los gráficos del vídeo corresponden al volumen del hielo.

También conocemos cómo ha ido desapareciendo la extensión de hielo en el Ártico. En el siguiente gráfico tenéis la superficie de hielo en el Ártico cada mes de octubre desde 1979 hasta 2016.

Fuente: http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Fuente: http://nsidc.org/arcticseaicenews/

¿Hay alguna otra forma de “visualizar” esta pérdida de hielo?

A la izquierda, la extensión de hielo en septiembre de 1984.

A la derecha, la extensión de hielo en septiembre de 2016.

Fuente: http://www.climatecentral.org/news/arctic-sea-ice-slow-growth-20838

Fuente: http://www.climatecentral.org/news/arctic-sea-ice-slow-growth-20838

El hielo del Ártico crece y decrece según las estaciones, ¿verdad?

Sí. El hielo crece durante el invierno y decrece durante el verano.

En el siguiente gráfico podéis ver ese ciclo anual. La línea negra muestra la media, entre 1981 y 2010, de la superficie de hielo cada día del año.

grafico-1

Vale,¿Y cómo estamos este año?

La línea negra del gráfico era la media entre 1981 y 2010.

Vamos a añadir ahora una línea roja que corresponde a este año:

grafico-2

Fuente: http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

En estas fechas nunca había habido tan poco hielo en el Ártico. [Pinchando en este enlace podéis comprobar cómo fueron otros años].

Bueno, vale que estamos en mínimos históricos, ¿pero no podría ser que 2016 es un año “extraño” y el año que viene volveremos a “lo normal”?

Tengo una mala noticia: la desaparición de hielo es una tendencia que se prolonga ya durante varias décadas.

Mirad el siguiente gráfico de Zachary Labe.  Ahí tenéis la media de las extensiones de hielo en los años ’80, los ’90 y los 2000.

Fuente: http://sites.uci.edu/zlabe/arctic-sea-ice-extentconcentration/

Fuente: http://sites.uci.edu/zlabe/arctic-sea-ice-extentconcentration/

[Pinchando en este otro enlace podéis ver que los 13 años con menos hielo en primavera corresponden a los 13 últimos años]

¿Y sabemos cuál es la causa de que este otoño estemos en mínimos históricos de hielo?

Varios factores físicos pueden contribuir a la pérdida de hielo, pero probablemente el más importante es que durante las últimas semanas las temperaturas en el Ártico están siendo unos 6 grados superiores a lo habitual (!)

Fuente: http://www.climatecentral.org/news/arctic-sea-ice-slow-growth-20838

Fuente: http://www.climatecentral.org/news/arctic-sea-ice-slow-growth-20838

¿Y no puede ser que haya menos hielo en el Ártico pero haya más hielo en el Antártico?

Los factores de variación del hielo Ártico y Antártico son diferentes, pero el hielo del Antártico también está en niveles históricos mínimos para esta época del año.

Fuente: http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

Fuente: http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

[Nota: He escrito este post de “manera sencilla” para que se entendiese bien. Si queréis una exposición detallada con más datos y explicando los factores físicos que contribuyen al deshielo, escribiré otro post]

 

El “timo” de la super-Luna (por qué apenas veréis diferencia con una Luna normal)

Seguramente habéis escuchado que Luna de esta noche es una “super-Luna”.

Y sí, hoy podréis ver la Luna un poquito (sólo un poquito) más grande de lo habitual. Si miráis hoy al cielo apenas distinguiréis la diferencia con una Luna llena “normal”.

Me da rabia el término “super-Luna” porque sugiere algo “super-espectacular” y temo que mucha gente quedará decepcionada.

Así que permitidme cambiar el término “super-Luna” por “Luna un poquito más grande que lo habitual”.

¿Por qué esta noche se ve la Luna un poquito más grande?

La órbita de la Luna alrededor de la Tierra no es exactamente un círculo, sino una elipse. A veces la Luna está un poquito más cerca de nosotros y otras un poco más lejos.

En el siguiente gráfico podéis ver cómo la órbita de la Luna no es exactamente circular. [Perigeo es cuando la Luna está más cerca de la Tierra y apogeo cuando está más lejos. El gráfico está exagerado para que se vea bien la diferencia entre apogeo y perigeo].

enrealidad

Una “super-Luna” se produce cuando 1) hay Luna llena y 2) la Luna se encuentra en el lugar más cercano a la Tierra.

Una “mini-Luna” se produce cuando 1) hay Luna llena y 2) la Luna se encuentra más cercano a la Tierra.

¿Y cuánta diferencia hay entre una “super-Luna” y una “mini-Luna”?

A la izquierda tenéis una “super-Luna”. A la derecha una “mini-Luna”.

En 2006, la plus petite Pleine Lune était celle du 14 janvier 2006. Elle ne mesurait que 29'40", car elle était à 402 927 km de la Terre, près de l'apogée (le point d'une orbite le plus éloigné de la Terre). Au contraire, la Pleine Lune de cette nuit, le 7 octobre 2006 était la plus grosse de 2006. Elle mesurait 33'45", car elle était située à un petit 354 027 km de la Terre, près du périgée (le point d'une orbite le plus proche de la Terre). Nous avons toujours l'impression que la Lune fait le même diamètre, sauf quand elle est proche de l'horizon, mais c'est un effet d'optique, alors qu'en réalité son diamètre apparent varie de près de 14 %, soit une variation de sa surface apparente de 30 % !

En el gráfico la diferencia parece mucha, pero si miráis hoy al cielo a simple vista apenas distinguiréis con una Luna llena normal.

No me gusta que se genere tanta expectación para que luego la gente se decepcione. Hay otros fenómenos astronómicos espectaculares de verdad.

 

Así aterrizará hoy una sonda en Marte

Después de 7 meses de camino a Marte, la misión “ExoMars” está llegando al Planeta Rojo. La nave consta de dos componentes que ya se han separado:

1) Un módulo que se quedará orbitando Marte para estudiar su atmósfera (el llamado “ExoMars Trace Gas Orbiter”)

2) Una sonda que intentará posarse hoy sobre la superficie del planeta (el llamado “Schiaparelli Lander”)

dospartes

¿Cuál es la principal dificultad de aterrizar en Marte?

Que hay que frenar mucho. La sonda Schiaparelli llega a Marte a una velocidad de 21.000 km/h. Eliminar esa velocidad antes de tocar el suelo requiere una serie de maniobras muy complicadas.

Vale, y entonces… ¿en qué consiste esa maniobra de frenado?

La maniobra de frenado dura apenas 6 minutos y consiste en la siguiente secuencia:

1) Un escudo térmico protege a Schiaparelli durante los primeros minutos del descenso. Este escudo térmico se vaporiza según la sonda atraviesa las capas superiores de la atmósfera. Así frenamos desde los 21.000 km/h hasta los 1.700 km/h.

2) Cuando Schiaparelli está a diez kilómetros de altura sobre el suelo, se despliega un paracaidas. Así reducimos la velocidad desde los 1.700 km/h hasta los 250 km/h.

3) A un kilómetro de altura sobre el suelo se encienden unos retropropulsores. Así conseguimos frenar desde los 250 km/h hasta los 4 km/h.

4) A dos metros de altura sobre el suelo, los retropropulsores se apagan y Schiaparelli cae como un “peso muerto”. Su estructura debería permitirle absorber el golpe.

schi
Además de la maniobra de frenado, ¿hay alguna dificultad añadida?

La maniobra de frenado ya es suficientemente complicada, pero, además, la Agencia Espacial Europea se enfrenta a un desafío extra: no puede hacer ninguna corrección durante todo el proceso. Lo único que puede hacer es analizar los datos que llegan y esperar que no haya ningún problema.

Una vez en la superficie de Marte, ¿para qué servirá la sonda?

Schiaparelli está equipada con diferentes instrumentos meteorológicos para estudiar la velocidad del viento y su dirección, la humedad, la presión atmosférica, la transparencia de la atmósfera y su electrificación.

Así se estrellará la nave Rosetta contra el cometa 67P

Durante la mañana de hoy la sonda Rosetta nos dirá adiós para siempre.

Rosetta lleva 2 años orbitando alrededor del cometa 67P y dejándonos imágenes tan espectaculares como estas.

1

3

4

2

Espera… pero, ¿por qué va a chocarse la nave contra el cometa?

Los científicos de la Agencia Espacial Europea han decidido que Rosetta “se suicide” chocando contra el cometa.

Como podéis ver en el gráfico, Rosetta ha acompañado al cometa durante su aproximación al Sol y cuando pasaba junto a él.

orbitas

El problema es que Rosetta y el cometa se están alejando demasiado del Sol. Las placas solares de la nave se quedarán pronto sin luz suficiente. En vez de dejar morir así a Rosetta, los científicos de la ESA intentarán posarla sobre el cometa. De esta manera, podrán hacer medidas muy cerca de la superficie.

¿Y el choque va a ser muy fuerte?

No. El “choque” va a ser suave, casi un aterrizaje.

Rosetta bajará desde desde su órbita hasta la superficie del cometa a una velocidad de apenas 1 metro por segundo (la velocidad de alguien caminando).

Decimos que será un “choque” porque una vez toque la superficie del cometa, el ordenador de Rosetta tiene la orden de apagar la sonda para siempre.

¿En qué zona del cometa se va a posar?

Rosetta se posará en una región del cometa bautizada como Ma’at.

En esta zona del cometa hay hoyos de hasta 60 metros de profundidad desde donde salían chorros de gas.

landingsite

Todo esto resulta muy interesante… pero ¿por qué es importante estudiar los cometas?

Los cometas son una “cápsula del tiempo”: no han cambiado desde la formación del Sistema Solar. No sólo eso, los cometas pueden ser los responsables de haber traído agua a la Tierra e incluso las primeras moléculas necesarias para la vida.

Descubren erupciones de agua en la luna más interesante de Júpiter: 4 claves

europe

La NASA ha presentado hoy evidencias de erupciones de agua en Europa, una de las lunas de Júpiter.

Espera, espera… Antes de nada, ¿por qué dices que Europa es la luna más interesante de Júpiter?

Si hay un rincón del Sistema Solar donde creemos que podríamos encontrar vida, ese rincón es Europa.

¿Qué tiene de especial Europa para poder albergar vida?

Europa tiene un océano de agua salada bajo su superficie. Y ese océano de agua salada es gigantesco: creemos que contiene el doble de agua que todos los océanos de la Tierra.

Entonces, ¿por qué no vamos a tomar muestras de ese océano para ver si hay vida?

El problema es que, a diferencia de los océanos de la Tierra, el océano de Europa está bajo la superficie. Para alcanzarlo tendríamos que penetrar decenas de kilómetros a través un hielo tan frío que su dureza es mayor que la del granito.

icy

¿Cómo podría ayudarnos el descubrimiento de hoy a resolver este problema?

Hoy un equipo de la NASA ha anunciado el probable descubrimiento de erupciones de agua a través de esta gigante capa de hielo.

Estos chorros de agua son tan potentes que no sólo atraviesan el hielo sino que además se elevan cientos de kilómetros sobre la superficie de Europa.

La exploración del océano podría ser ahora mucho más sencilla: en vez de aterrizar en Europa y perforar a través de decenas de kilómetros de hielo, bastaría con orbitar Europa y tomar muestras de los chorros de agua.

chorros

La tarea resulta emocionante: ¿estaremos acompañados en nuestro Sistema Solar?

El planeta “grafitero”: cómo Plutón pinta a su luna de rojo

Imagen: NASA

Caronte, la principal luna de Plutón. (Imagen: NASA)

Un capuchón rojo cubre el polo norte de Caronte, la mayor luna de Plutón.

¿Cuál es el origen de esta misteriosa envoltura colorada? Un estudio publicado esta semana en Nature apunta como responsable al mismo Plutón, que, a la manera de un grafitero con su spray, tiñe de rojo a su satélite.

La gravedad de Plutón es tan minúscula que apenas alcanza a sujetar su atmósfera: una corriente de moléculas de metano escapa continuamente del planeta. La mayoría de estas moléculas se pierden en el espacio, pero algunas impactan en la luna Caronte.

Caronte es aún más pequeña que Plutón y tampoco puede retener ese metano que llega. Excepto si las moléculas impactan alguno de los polos durante el invierno.

Cada invierno dura 100 años en los polos de Caronte. La temperatura en esos periodos cae hasta los 250 grados bajo cero. El frío es tan intenso que el gas que impacta allí, en lugar de rebotar y volver al espacio, se transforma inmediatamente en metano sólido.

Pero, el metano sólido es transparente, ¿cómo puede explicar este mecanismo el color rojo?

Tras 100 años de invierno, los primeros rayos de luz solar llegan a los polos de Caronte y con ellos se inicia una reacción química que convierte al hielo de metano en tolinas, un material más pesado de color rojizo.

El gas que ha escapado de Plutón se convierte así en un capuchón rojo para Caronte.

¿Cómo se formó la Luna? Un nuevo descubrimiento y una explicación sencilla para comprenderlo

NASA/JPL-Caltech

NASA/JPL-Caltech

Los seres humanos llevamos miles de años mirando a la Luna, pero… ¿de dónde salió la Luna?

No lo sabemos con absoluta certeza, pero un artículo publicado ayer en Nature nos acerca a resolver el rompecabezas.

En este post voy a intentar explicar el mecanismo que creemos formó la Luna y cómo los datos publicados ayer confirman una de las principales hipótesis.

1.- La Teoría del Gran Impacto

La hipótesis que creemos correcta se llama la “Teoría del Gran Impacto” y su enunciado sería algo así:

Hace 4.500 millones de años existía un planeta llamado proto-Tierra.

El planeta Proto-Tierra chocó con otro planeta llamado Tea.

Como resultado de la colisión, la Proto-Tierra (con algunos trozos de Tea) formó la Tierra mientras que Tea (con algunos trozos de la proto-Tierra) formó la Luna.

Sean Raymond / planetplanet.net

Sean Raymond / planetplanet.net

2.- ¿Por qué creemos que la Teoría del Gran Impacto es la correcta?

Esto es Ciencia: pensamos que esta teoría es la correcta porque predice muchas características que observamos en la Tierra y en la Luna.

[Por ejemplo: que la rotación de la Tierra y la órbita de la Luna tengan la misma orientación, que las rocas lunares indiquen que la superficie estaba fundida hace millones de años o el pequeño tamaño del núcleo de hierro en la Luna].

3.- Pero la “Teoría del Gran Impacto” tenía un problema…

Las misiones Apolo trajeron muestras del suelo lunar. Cuando se analizaron en detalle estas muestras, los científicos se llevaron una gran sorpresa: las rocas de la Luna tenían “el mismo ADN” que las de la Tierra.

[En términos técnicos, la concentración en isótopos de oxígeno en las rocas de la Tierra y la Luna resultó ser idéntica].

Pero si la Tierra se formó a partir de la Proto-Tierra y la Luna a partir de Tea, no puede ser que Tierra y Luna compartan “ADN”.

4.- Una “Nueva Teoría del Gran Impacto”

El choque entre la Proto-Tierra y Tea fue aún más violento de lo que pensábamos. [En términos técnicos: fue una colisión de más energía y momento angular de lo que creíamos].

La colisión fue tan tremenda que volatilizó por completo a Tea y a una buena parte de la Proto-Tierra.

No es que las rocas se fundiesen en magma: las rocas se convirtieron en gas. (!!!)

El gas se volvió a condensar para formar la Luna y la corteza de la Tierra. Por eso Tierra y Luna tienen el mismo “ADN”. [La concentración en isótopos de oxígeno].

Los resultados publicados ayer en Nature apoyan esta hipótesis. Un equipo de Harvard volvió a estudiar las rocas traídas de la Luna y encontró que los isótopos pesados de potasio son más comunes allí que en nuestro planeta.

El nuevo descubrimiento refuerza la “Nueva Teoría del Gran Impacto”. [Un choque de semejante energía dejaría la misma concentración en isótopos de oxígeno en la Tierra y la Luna pero algo más de isótopos pesados de potasio en la Luna].

Cada vez estamos más cerca de entender de dónde salió la Luna.

Encuentran la sonda que se “perdió” en el cometa 67P

cometa

Viajaron juntas una década por el espacio hasta llegar al cometa 67P.

Hace dos años se separaron. La nave Rosetta se quedó en órbita girando alrededor del cometa. La sonda Philae se lanzó para posarse sobre 67P.

El aterrizaje fue accidentado: los arpones que llevaba Philae para engancharse en la superficie del cometa no funcionaron y rebotó a casi un kilómetro de altura (la gravedad en 67P es minúscula).

Finalmente se posó en una zona de acantilados en sombra casi permanente. Sin luz llegando a sus paneles solares, las baterías de Philae se agotaron apenas 50 horas después y la sonda se apagó.

La nave Rosetta intentó volver a comunicarse con Philae, pero el silencio era absoluto.

Meses después, en el verano de 2015, cuando el cometa pasaba por su punto más cercano al sol, Philae recibió la suficiente energía como para comunicarse con Rosetta durante unos minutos. Pero nunca supimos el lugar exacto donde había caído.

El misterio ha sido resuelto en un vuelo de Rosetta a sólo 3 kilómetros sobre el cometa. La cercanía de la nave a la superficie ha permitido tomar imágenes de una resolución extraordinaria: cada pixel contiene 5 centímetros del cometa.

Philae ha aparecido en una de esas fotos:

1

Al fin conocemos el lugar exacto donde Philae había caído:

CrmDx5NXYAAXwo2Y también sabemos por qué resultaba tan complicado comunicarnos con ella. No sólo se encontraba en una zona de acantilados con sombra casi permanente. Además aterrizó tumbada: dos de sus tres patas no tocan la superficie del cometa.

leg

Cómo explicarle las ondas gravitacionales a tu abuela

“Sólo comprendes algo cuando puedes explicárselo a tu abuela”

Esta frase se le atribuye comúnmente a Albert Einstein, [aunque en realidad no está del todo claro que la pronunciase].

De lo que sí estamos seguros es que en 1916, Einstein publicó una ecuación que describe el Universo a gran escala. Esa ecuación, además, predice que deberían existir algo llamado “ondas gravitacionales”. Cien años después, parece que al fin las hemos detectado directamente.

Para celebrar la ocasión, yo he decidido examinar la validez de mi doctorado en Física explicándole a mi abuela qué son las ondas gravitacionales.

La historia ha ido más o menos así:

Abuela, tú ya sabes lo que son las ondas. Las ondas no son más que olas. Por ejemplo, si lanzas una piedra a un estanque se formará una onda de agua tal que así:

pond

En la vida cotidiana estamos rodeados de todo tipo de ondas: por ejemplo, el sonido [una onda de aire] o la luz [una onda del campo electromagnético].

Vale, la onda del estanque se mueve en el agua, ¿pero donde se mueve una onda gravitacional?

Una onda gravitacional se mueve en el espacio-tiempo.

¿Lo qué? ¿El espacio-tiempo? ¿Y eso qué es?

El “espacio-tiempo” es un palabro que utilizamos los físicos, pero esconde un concepto muy sencillo.

El “espacio” es por donde nos podemos mover y tiene 3 dimensiones porque:

  1. nos podemos mover hacia adelante y hacia atrás
  2. nos podemos mover hacia la derecha y hacia la izquierda
  3. nos podemos mover hacia arriba y hacia abajo

El “tiempo” es eso que medimos con un reloj.

Einstein nos enseñó que el espacio y el tiempo están tan relacionados que no tiene sentido hablar del uno sin mencionar al otro: por eso los físicos juntamos las dos palabras y hablamos siempre del “espacio-tiempo”.

El “espacio-tiempo” tiene 4 dimensiones: las 3 del espacio y la del tiempo.

 ¿Y no me podrías enseñar un dibujico del “espacio-tiempo”?

Es imposible dibujar en 4 dimensiones, pero podemos imaginarnos el “espacio-tiempo” como una especie de cuadrícula invisible que se extiende por todo el Universo.

Algo tal que así:

space-time

 ¿Y la cuadrícula esta, el espacio-tiempo, es siempre plano?

¡Qué buena pregunta abuela! Ahí está toda la gracia del asunto.

No, el espacio tiempo no es siempre plano. Einstein nos enseñó que la masa de los objetos deforma el espacio tiempo.

Por ejemplo, el espacio-tiempo alrededor del Sol es algo así:

sun

Einstein también nos enseñó que esa deformación del espacio-tiempo es precisamente la fuerza de la gravedad.

Vale, la cuadrícula (el espacio-tiempo) se puede deformar y la deformación es la gravedad. ¿Qué tiene esto que ver con las olas del estanque?

Resulta que hay fenómenos en el Universo que deforman el espacio-tiempo de tal manera que crean una onda.

Por ejemplo estas dos estrellas que están colapsando:

colapsing

A estas ondas que viajan por el espacio-tiempo son las ondas gravitacionales.

Anda, pues sí que se parecían a las olas en un estanque. Oye, ¿y podemos ver estas ondas?

No, verlas no podemos verlas, pero sí que podemos detectarlas.

¿Y cómo se detectan?

Imagínate que llegase hasta aquí una onda gravitacional.

Hemos dicho antes que son deformaciones en el espacio-tiempo, así que deformaría el espacio a nuestro alrededor y con ello nos deformaría también a nosotros.

deform

No puede ser. Yo eso nunca lo he visto.

Bueno, eso es porque he exagerado un poco. Cuando llegan a la Tierra las ondas gravitacionales son tan, tan pequeñas que no percibimos sus efectos.

¡Es tan complicado detectarlas que hemos tardado 100 años!

Para detectar las ondas gravitaciones, los científicos han usado un instrumento que se llama LIGO.

LIGO es un edificio del que salen dos brazos que miden exactamente 4 kilómetros de longitud cada uno. Aquí una foto desde el aire:

ligoCuando llega una onda gravitacional, el espacio se deforma de manera que un brazo se hace más largo y otro brazo se hace más corto:

Brazo-A medirá 3,999999999999999999999 kilómetros

Brazo-B medirá 4,000000000000000000001 kilómetros

[Es realmente un milagro tecnológico medir la longitud de los brazos con semejante precisión como para detectar la diferencia].

¿Y por qué detectar las ondas gravitacionales es tan importante?

Es muy, muy importante porque nos dan un sentido nuevo para observar el Universo.

Hasta ahora sólo veíamos el Universo a través “de la vista”, de la luz [ondas de radiación electromagnética].

Ahora es como si también nos hubiesen dado “el oído”, podemos observar el Universo a través de unas ondas distintas, las ondas gravitacionales.

El increíble sonido de un viaje hacia el espacio (y vuelta)


Quizás hayáis visto muchos vídeo de lanzamientos espaciales, pero os aseguro que no habéis escuchado ninguno como este.

Para disfrutarlo, tenéis que poneros unos cascos o subir el volúmen de los altavoces.

Un grupo de ingenieros de la NASA, junto a especialistas de sonido de Hollywood, se propusieron registrar, de la manera más fiel posible, los sonidos de un despegue del Transbordador Espacial.

Saboread esta grabación. Mientras la escucháis, os voy explicando lo que sucede en cada momento.

Las imágenes están grabadas desde los cohetes de combustible sólido del Transbordador Espacial. Los cohetes sólidos son esos dos cohetes blancos a cada lado de la nave. [El “cohete naranja” no es en realidad ningún cohete, sino un depósito de combustible para los motores que hay en la nave.]

Crédito de la imagen: NASA

Crédito de la imagen: NASA

Nuestros cohetes sólidos funcionan únicamente durante la primera fase del lanzamiento: ayudan a la nave a atravesar la parte más densa de la atmósfera.

Unos 200 segundos segundos tras el despegue, los cohetes se despegan de la nave.

Entre los minutos 1:20 y 2:34, podéis observar estas las maniobras de separación. La nave continúa su viaje: en los siguientes fotogramas aparece como esa rutilante estrella que se aleja hacia su órbita.

En punto nos encontramos a unos 50 kilómetros de altura. No estamos en el espacio, pero desde aquí se aprecia de manera incontestable la curvatura de la Tierra. Por cierto: ¿podéis observar la pluma de humo que ha dejado el vehículo y que se prolonga hasta el punto de lanzamiento?

La presión atmosférica es casi inexistente, pero aún podemos escuchar algunos sonidos: otra prueba más de que no estamos en el espacio exterior.

La tranquilidad se rompe bruscamente en el minuto 5:00. El cohete vuelve a entrar en la zona más densa de la atmósfera. El violento rozamiento con el aire hace que el cohete pierda muy rápidamente su velocidad. [El contador en la esquina superior derecha indica precisamente velocidad).

Los paracaídas principales se abren en 6:45 y unos segundos después, en 7:20, el cohete “aterriza” sobre el mar para volver a ser recuperado. [Y aquí “Aterrizar” significa en realidad cochar contra la superficie marina a casi 80km/h].

En apenas 8 minutos, tenemos la colección de sonidos de un viaje camino al espacio y vuelta. Esta grabación de la NASA es una auténtica joya.