Seguir a @pmarsupia

Desde Tifariti (Sahara Occidental)

Crédito de la imagen: Country Profiler

La mitad del pueblo saharaui vive desde hace décadas en campos de refugiados construidos en mitad del desierto.

La otra mitad de los saharauis siguen en su territorio original pero viven bajo la ocupación marroquí. La ONU considera el Sahara Occidental como el mayor territorio del planeta que todavía no ha sido descolonizado.

Os escribo desde Tifariti, la ciudad del Sahara Occidental donde hoy se conmemora el 40 aniversario de la primera operación del Frente Polisario en su lucha por la autodeterminación del pueblo saharaui.

1) El conflicto saharaui comenzó como una lucha contra la colonia española

El Sahara Occidental era una colonia española.

A principios de los años 70, siguiendo la ola de descolonización en el resto del continente, los saharauis comienzan a levantarse frente a la ocupación española.

En 1974, España promete a los saharauis un referendum de autodeterminación.

2) España traiciona a los saharauis y Marruecos inicia la ocupación.

El 14 de noviembre de 1975, Marruecos y Mauritania firman con el rey Juan Carlos un acuerdo que nunca sería publicado en el Boletín Oficial del Estado. España se compromete a retirarse del Sahara Occidental y ese territorio sería divido entre Marruecos y Mauritania.

Los saharauis denuncian el acuerdo: rompe las promesas que España les había hecho, viola una resolución del Tribunal Penal Internacional y los entrega a dos nuevos poderes coloniales.

Pocas semanas después, las tropas españolas comienzan a retirarse. Marruecos y Mauritania lanzan sus ejércitos a la conquista del Sahara Occidental frente a la oposición de sus habitantes.

3) Bombardeos marroquíes y huída de los saharauis a los campos de refugiados.

Las fuerzas aéreas marroquies bombardean pueblos saharauis, utilizando en algunas ocasiones napalm y fósforo blanco.

Decenas de miles de saharauis huyen hacia Argelia, donde se construyen campos de refugiados en mitad del desierto. (Hoy, más de 35 años después, los saharauis siguen allí.)

4) Guerra entre Marruecos y el Frente Polisario

El Frente Polisario plantea una guerra de guerrillas frente al potente ejercito marroquí que recibe el apoyo de Francia y Estados Unidos.

Mauritania acepta su derrota ante el Polisario en 1979 y reconoce la soberanía del pueblo saharaui sobre el Sahara Occidental.

Los combates entre Marruecos y el Frente Polisario se extienden durante 16 años.

5) Plan de paz de la ONU

Marruecos y el Frente Polisario firman en 1991 el alto el fuego bajo auspicios de la ONU.

Al final de la guerra, Marruecos controla un 80% del territorio del Sahara Occidental. Esto incluye la casi totalidad de las zonas pobladas, los depósitos de fosfatos y los ricos caladeros pesqueros.

El 20% restante del Sahara Occidental, controlado por el Frente Polisario, es un terreno inóspito del desierto interior.

Además, Marruecos construyó una barrera de más de 2.200 kilómetros que separa ambos territorios. A lo largo de esa barrera se encuentra uno de los campo de minas más grandes del mundo.

El plan de paz firmado por ambas partes estipula la creación de un censo para celebrar un referendum en el que los saharauis puedan elegir entre la integración en Marruecos o la independencia.

6) El referendum que nunca se lleva a cabo

La ONU tenía previsto realizar el censo en unas pocas semanas, pero debido a las continuas trabas impuestas por Marruecos, el censo tardó más de 8 años completarse. Y cuando la ONU lo publicó en el año 2000, Marruecos se negó a aceptarlo.

Además, desde la firma del alto el fuego en 1991, Marruecos incentiva a muchos de sus ciudadanos a mudarse al Sahara Occidental, incrementado así su opciones de éxito en una posible votación.

Hoy, más de 20 años después, el referendum todavía no se ha celebrado.

Ningún país del mundo reconoce el Sahara Ocidental como parte de Marruecos. Pero los intereses de sus aliados (los gobiernos de Francia y EEUU, las grandes empresas españolas) hacen que Marruecos no sienta ninguna urgencia por encontrar una solución.

7) ¿Cuál es la situación de los saharauis hoy?

• Unos 150.000 viven en la parte del Sahara Occidental bajo ocupación marroquí. Cientos de activistas pro-saharauis han sido detenidos y torturados por las autoridades de Marruecos.
• Unos 30.000 viven en la parte del Sahara Occidental controlada por el Polisario.
• Y otros 120.00 viven en los campos de refugiados construidos en el desierto de Argelia. Los refugiados dependen de la ayuda humanitaria internacional que se ha desplomado durante la crisis económica. El Programa Mundial de Alimentos estima que dos tercios de las mujeres sufren anemia.

Además, la barrera construida por Marruecos hace que miles de familias sigan separadas después de décadas.

Nota.- Si te gusta este blog también puedes seguirnos en nuestra página de Facebook:

Seguir a @pmarsupia

Crédito de la fotografía: Universidad de Cambridge

La élite israelí sabía que el boicot de Stephen Hawking a la Conferencia Presidencial representaría un duro golpe mediático contra el país. Este evento anual reúne a lo más selecto de la sociedad israelí: políticos, empresarios, periodistas, académicos y altos mandos del ejército.

Hawking es, según todas las encuestas, el científico vivo más conocido del planeta. Su denuncia de las políticas contra los palestinos llegaría a las portadas de los periódicos más influyentes del mundo y se convertiría en la victoria mediática más significativa del Movimiento para el Boicot a Israel.

La Universidad de Cambridge trató de negar la información y aseguró que la decisión de Hawking estaba motivada únicamente por “razones médicas”. Horas después, se vieron obligados a pedir disculpas y reconocer que Hawking se había unido al boicot académico a Israel.

En esta entrada voy a intentar explicar los extraños movimientos que sucedieron en aquel intervalo.

*****

Durante dos años trabajé como investigador en la Universidad de Cambridge y allí conservo muchos amigos. Hacia las 6 de la mañana del martes 7 de mayo recibí la llamada de uno de ellos, contándome que Hawking había decidido unirse al boicot académico a Israel y que la noticia estaba corriendo por los círculos académicos de Cambridge.

Estaba claro que aquello iba a ser un bombazo informativo. Me lancé al ordenador y descubrí (con cierta decepción) que Matthew Kalman ya había subido la exclusiva a la página web de The Guardian. Nadie llevaba todavía la noticia en castellano, así que decidí publicar en este blog una entrada al respecto.

A las 12 de la mañana, la exclusiva de The Guardian ya se había compartido más de 40.000 veces en Facebook, todos los periódicos israelíes abrían sus ediciones digitales con la noticia y “Hawking” era trending topic global en Twitter.

Entonces llegó la sorpresa. Tim Holt, el director de comunicación de la Universidad de Cambridge, hizo público el siguiente comunicado:

“El profesor Hawking no asistirá a la conferencia en Israel en junio debido a razones médicas. Sus doctores le han aconsejado no volar”.

¿Que estaba ocurriendo? ¿Nuestras fuentes estaban equivocadas? ¿El apoyo de Hawking al boicot a Israel era un bulo?

Volví a llamar a mis colegas de Cambridge. Ellos me aseguraban que la información era correcta, así que decidí mantener mi post. Tenía además otro motivo para confiar en la veracidad de la noticia: después del comunicado de Cambridge, el Comité Británico para las Universidades en Palestina (BRICUP) siguió manteniendo en su web la versión del boicot. Si la noticia, -que ya estaba en todos los periódicos del mundo y era la más importante que el BRICUP había anunciando nunca- resultaba ser falsa, ellos habrían perdido para siempre toda su credibilidad.

La cosa empezó a aclararse a primeras horas de la tarde. A las 16h, Matthew Kalman, el periodista que había publicado la exclusiva en The Guardian, escribió el siguiente tweet:

“Para aquellos que dudaban de mi noticia sobre Hawking: la he vuelto a confirmar. En breves instantes, Cambridge volverá a emitir un comunicado”

En efecto, a las 18h, Tim Holt, el portavoz de Cambridge que había asegurado que la cancelación se debía a razones médicas, hizo pública una nueva versión de los hechos:

“Hemos recibido la confirmación que el profesor Hawking había anunciado al comité organizador de la conferencia israelí su decisión de no asistir basada en una petición realizada por académicos palestinos.”

Pero, ¿por qué la Universidad de Cambridge había anunciado primero una versión y luego otra?

Después del desmentido inicial de la Universidad, alguien filtró al periodista Matthew Kalman una serie de emails entre la oficina de Hawking y Tim Holt. Esos emails demuestran que la Universidad de Cambridge sabía desde el principio que el motivo de Stephen Hawking era unirse al boicot académico a Israel. Pero Cambridge decidió mentir, hasta que Kalman llamó por teléfono a Tim Holt y le anunció que tenía los emails en su poder.

Nota: si te gusta este blog, también puedes seguirnos en nuestra página de Facebook

Seguir a @pmarsupia

Fotografía: Universidad de Cambridge

Stephen Hawking ha decidido respaldar el boicot académico a Israel y no participará en la conferencia que organiza cada año Shimon Peres en Jerusalén.

El boicot académico a Israel llama a científicos, investigadores y profesionales de la cultura a suspender sus relaciones con las instituciones universitarias israelíes hasta que el Estado de Israel respete el derecho internacional y las resoluciones de Naciones Unidas.

La campaña tiene su inspiración histórica en el boicot que se realizó durante los años 80 para presionar al gobierno sudafricano para acabar con el Apartheid.

Stephen Hawking ha estado siempre muy comprometido con los jóvenes científicos de los países menos favorecidos. El físico teórico inglés es uno de los principales impulsores del “African Institute for Mathematical Science”, un centro de alto nivel para la formación de la próxima generación de científicos africanos. Aquí le tenéis trabajando con Shehu, un joven físico nigeriano:

Seguir a @pmarsupia

Fotografía de Manu Brabo para AP

La única oportunidad profesional que Manu Brabo encontró en España consistía en fotografiar motocicletas.

Sin contrato, sin casco antibalas ni seguro, Manu se lanzó a cubrir la guerra en Libia. Fue secuestrado durante 44 días por las tropas de Gadafi. Tras unos días de descanso en Gijón, volvió a Libia hasta el final de la guerra. Los directores de Associated Press, una agencia norteamericana, quedaron deslumbrados por su talento.

El jueves 4 de Octubre de 2012, Manu tomó en Siria la fotografía que véis al comienzo de este post. Estaba en Alepo junto a Maysun y Antonio Pampliega, otros dos excelentes reporteros españoles que tienen que ganarse la vida trabajando para medios extranjeros. Ellos contaron al mundo una de las mayores masacres cometidas durante la guerra.

Al día siguiente, los tres salieron a Turquía, rotos por el dolor, para llorar. Ningún medio español se acordó entonces de ellos.

Manu Brabo acaba de ganar el premio Pulitzer de fotografía por su trabajo en Siria para Associated Press. Sigamos desperdiciando talento y premiando la mediocridad. En el extranjero están encantados.

Permitidme terminar este artículo como Manu querría que lo hiciese: recordando a James Foley, uno de sus mejores amigos. Un compañero que lleva secuestrado en Siria desde hace 145 días.

James, no te olvidamos.

(Añadido.- Algo me ha hecho pensar en colocar estas dos imágenes juntas: La Piedad, Miguel Angel y La Piedad, Manu Brabo. Cinco siglos de distancia. El mismo dolor humano).

Seguir a @pmarsupia

Destrucción en Alepo por un misil SCUD. (Fotografía: Human Rights Watch).

Amo Boston. Allí viví hace algunos años mientras trabajaba como investigador en BU y Harvard. Allí he dejado muchos amigos.

Este invierno pasé unas semanas en Alepo, una ciudad siria desgarrada por la guerra. Hacia la medianoche del 18 de Febrero, un misil SCUD destruyó una manzana entera en el barrio de Jabal Badro. Murieron 47 personas, 23 eran niños.

Aquella tragedia apenas ocupó unos renglones en nuestros periódicos y no abrió ningún telediario.

¿Por qué algunos muertos son noticia y otros no? Siempre me ha parecido que esta era una pregunta sobre la que merece la pena reflexionar, pero sigo sin encontrar una respuesta que me convenza.

Por supuesto, no se trata de un debate Siria versus EEUU. Quien dice Alepo podría decir Badgad o Mogadiscio. Y quien habla de Boston también podría hablar del naufragio del Costa Concordia.

Quizás es una cuestión de empatía: a nosotros nos resulta “más sencillo” imaginarnos en una situación como la de Boston que como la de Alepo. Aunque, entonces, ¿es empatía o egoísmo?

Mis únicas certezas son estas:

1. El mundo es un lugar mejor si somos capaces de sentir el sufrimiento de Boston.
2. Mientras no consigamos acercarnos al dolor de los seres humanos que llevan vidas muy diferentes a las nuestras, el mundo seguirá siendo una mierda.

¿Cuál es vuestra opinión? ¿Os parece que la pregunta tiene sentido? ¿Tenéis alguna respuesta?

Si te gusta este blog, también puedes seguirnos en nuestra página de Facebook:

Seguir a @pmarsupia

Ayer se cumplieron 10 años del comienzo de la invasión de Irak. No podemos olvidar el sufrimiento humano creado por quienes decían actuar en nuestro nombre.

1) Samar Hassan rodeada por los soldados que acaban de asesinar a sus padres y su hermano (Fotografía de Chris Hondros para Getty Images)

Es el 18 de enero de 2005. Samar Hassan, una niña de 5 años, llora cubierta en la sangre de sus padres y su hermano. El coche en el que viajaba junto a su familia acaba de ser tiroteado por soldados estadounidenses en un checkpoint cercano a Tal Afar, en el norte de Irak.

Seis años después de esta imagen, The New York Times consiguió localizar a Samar en Mosul. Vive en casa de sus tíos y se pasa los días sola en su habitación escuchando música. Abandonó el colegio por el severo trauma emocional que todavía sufre.

Chris Hondros tenía 35 años cuando tomó esta fotografía y ya era considerado como uno de los grandes reporteros de guerra por sus trabajos en Angola, Sierra Leona, Afganistán y Liberia. La imagen de Hassan hizo que el ejército de EEUU le prohibiese volver a trabajar junto a sus soldados. Chris murió en abril de 2011 cuando un mortero le alcazó mientras cubría la batalla de Misrata en Libia.

2) El montaje teatral sobre la caída de la estatua de Sadam (Fotografía de Goran Tomasevic para Reuters)

El 9 de abril de 2003, las televisiones del mundo abrieron sus informativos con las imágenes de una multitud de iraquíes derribando una estatua de Sadam y celebrando la caída del tirano.

Pocos meses después, la verdad salió a la luz: aquel acto había sido un montaje preparado por los Marines con la complicidad de algunas de las televisiones que cubrían el conflicto.

Goran Tomasevic tomó sus primeras imágenes de combate en Belgrado, su ciudad natal. Hoy es el mejor fotógrafo de guerra vivo. Goran se acerca a donde ningún otro fotógrafo se atreve, mirad sus últimas imágenes desde Siria.

3) Mary McHugh junto a la tumba de su prometido (Fotografía de John Moore para Getty)

En la primavera de 2007, John Moore, un prestigioso fotógrafo de la agencia Getty, acababa de regresar a Washington después de pasar varios meses en Irak. El 31 de mayo, Moore salió a dar un paseo por el cementerio de Arlington junto a su hija y su mujer embarazada.

Allí encontró esta imagen de Mary McHugh llorando junto a la tumba de su prometido, un soldado que había muerto 3 meses antes en una batalla que Moore había cubierto.

Más de 4.500 soldados estadounidenses murieron en Irak. Esta cifra palidece ante los 150.000 civiles que también perdieron la vida durante la guerra, pero el ejército de EEUU no había sufrido un desastre semejante desde la guerra de Vietnam. Estas muertes tuvieron un profundo impacto en la percepción de la sociedad norteamericana sobre la invasión de Irak. Lo que comenzó siendo una guerra con amplio apoyo popular, terminó considerado como el mayor error geoestratégico norteamericano de las últimas décadas.

4) Las torturas en la prisión de Abu Ghraib (Fotografía de un soldado americano)

Pocos meses de la invasión de Irak, quedó claro que Sadam no poseía armas de destrucción masiva. Los gobiernos estadounidense y británico se afanaron entonces por presentar la operación como una forma de derrocar a un dictador y llevar la democracia a Oriente Medio.

Esta nueva narrativa se derrumbó en abril de 2004, cuando la cadena de televisión ABC destapó los abusos cometidos por soldados estadounidenses en la prisión de Abu Graib. En los meses posteriores se demostró que no sólo el Pentágono sabía de los abusos, sino que, además, el Departamento de Defensa había preparado documentos legales que autorizaban las torturas durante los interrogatorios.

Las fotografías de Abu Ghraib fueron tomadas por los propios soldados como una forma de entretenimiento personal.

5) “Misión Cumplida” (Fotografía de la agencia Associated Press)

El 1 de mayo de 2003, George W. Bush apareció en el portaaviones Abraham Lincoln para declarar victoria. El ejército estadounidense había tomado Irak en apenas 6 semanas. La operacíon había resultado mucho más sencilla de lo previsto.

¿Misión cumplida? Más de 4.000 soldados norteamericanos y 100.000 civiles iraquíes que estaban vivos cuando se tomó este fotografía, iban a morir.

Si te gusta este blog, puedes seguirnos en nuestra página de Facebook:

Seguir a @pmarsupia

Maria Josefa Macz (Crédito de la fotografía: Intermón Oxfam)

María Josefa Macz es una joven activista que lucha contra los desalojos forzosos que sufren los campesinos indígenas en Guatemala. Ella y sus compañeros del Comité de Unidad Campesina se juegan sus vidas en esta labor: los secuestros y asesinatos de líderes comunitarios son una amarga realidad cotidiana.

Durante las últimas semanas, María Josefa visitaba España para participar en una campaña de sensibilización organizada por Intermón Oxfam. Este sábado, perdió su vuelo de regreso a Guatemala y Saviano Abreu, el responsable de Campañas y Eventos de Intermón, la acompañó a buscar un hotel para pasar la noche.

Abreu nos cuenta en su blog lo que sucedió:

“Pocos minutos antes de dirigirnos al Hotel Don Pío, busqué en la página de este establecimiento precios y disponibilidad. Al asegurarme que había habitaciones disponibles y que el precio encajaba con el presupuesto (poco más de 50 euros) decidimos ir directamente [...].

Al entrar al hotel, nos dimos cuenta que nuestra invitada, de rasgos indígenas y vestida con un traje típico de mujer maya, llamó la atención de la recepcionista. Yo pregunto por una habitación y la empleada contesta que no hay disponibilidad poniendo como excusa que el hotel estaba lleno por un partido que se diputaba en el estadio Santiago Bernabéu. Le cuestiono, ya que acababa de comprobar la disponibilidad por Internet, y recibo un seco “es un error, no hay habitaciones libres. Busquen otro hotel [...]”.

Salimos. [...] Cojo el teléfono, vuelvo a entrar en la página del hotel, compruebo que había habitaciones libres y decido hacer la reserva por Internet. Menos de 5 minutos después estábamos otra vez dentro del Hotel Don Pío, reserva hecha y pagada. Nos dirigimos al mostrador como si nada hubiese acontecido y, sin escuchar ni una disculpa o una excusa por lo que podría haber sido una equivocación, hicimos todos los trámites del check-in. Una vez todo terminado, factura y llaves en mano, pido la hoja de reclamaciones.

¿Alguna sorpresa? Como no, no tenían hojas de reclamaciones. A modo de excusa la empleada me espeta, palabras literales, “tengo la potestad de decidir qué clientes entran o no en el hotel”.

El hotel Don Pío, en su página de Facebook, califica el incidente como un “desafortunado malentendido”.

Jugarte la vida luchando contra los desalojos forzados en Guatemala, venir a Madrid para denunciar la situación y terminar humillada en la recepción de un hotel. Los terratenientes brotan en los rincones más insólitos.

Si te gusta este blog, también puedes seguirnos en nuestra página de Facebook: