EN DIRECTO: Momento histórico en las relaciones entre EEUU y Cuba


EN DIRECTO: Secuestro en Sydney


bandera


12 salvajadas de la CIA en el informe sobre torturas


senate

El Senado de EEUU publicó ayer 500 páginas de una investigación sobre torturas de la CIA. El informe completo (no publicado) contiene más de 5.000 páginas. Además, la Casa Blanca ha bloqueado otros 9.400 documentos que los investigadores no pudieron consultar para elaborar el estudio.

De todas maneras, en la pequeña parte desclasificada ayer se pueden encontrar detalles de un sadismo salvaje. (NOTA: Hasta ahora sólo he podido revisar 300 páginas de las 500 que se han publicado. Iré ampliando este post.)

1) “Alimentación por vía rectal” (literal).

“El menú de Majid Khan consitía en un puré hecho de hummus, pasta con tomate y nueces que se le introducía por vía rectal”

Haced el siguiente experimento: descargad el documento, pulsad control + F y buscad palabra “rectal”. Aparecen 38 referencias. Leed esas frases.

2) Golpes y líquidos calientes sobre el pene durante el interrogatorio

3) Torturas a prisioneros que todavía estaban heridos por disparos en su captura

4) Sesiones de tortura de más de 100 horas seguidas sin dormir

5) Ruleta rusa

6) Torturas a algunas de sus fuentes por equivocación

7) “Exámenes rectales con excesiva fuerza”

8) Agente CIA a un detenido: “nunca irás ante un tribunal porque no podemos dejar que el mundo sepa lo que te he hecho”

9) 29 horas en una caja de 76 cm x 76 cm x 53 cm

10) Waterboarding (técnica que la CIA había asegurado al Departamento de Justicia que no constituía tortura)

11) Amenazas con violar a la madre del detenido

12) Utilizar los llantos de un familiar discapacitado psíquico:

Por cierto, aquí hemos hablado de EEUU, pero España está entre los países que colaboraron con el programa de detenciones de la CIA. Aquí un mapa elaborado por el diario The Guardian:

Que la CIA torturaba es algo que sabíamos. Que este informe no tendrá ninguna consecuencia también lo sabemos. Sólo uno de los agentes de la CIA que participó en el programa de interrogatorios ha ido a la cárcel:

Al menos, que estos detalles de sadismo se conozcan, se difundan y no se olviden.

Permitidme acabar este post con el Artículo 2 de la Convención Internacional contra la Tortura (firmada y ratificada por casi todos los países del mundo, EEUU y España incluídos).


Gabilondo a Iglesias: “Pablo, ahora resulta muy fácil denostar la Transición, pero…”


gabilondo

Este finde recibí un email preocupado de un amigo francés con el que compartí oficina cuando hacíamos el doctorado. Me decía que acaba de leer en Le Monde que la tasa de desempleo juvenil en España era del 54%. “Alberto, ¿cómo veis los jóvenes españoles lo que está sucediendo?”

No sólo los jóvenes estamos sufriendo en esta crisis. Preguntad a las personas de 50 años que pierden su empleo.

Pero creo que un elemento esencial de esta crisis es esa sensación de que, en algunos aspectos, nosotros viviremos peor que nuestros padres. Mi padre y todos sus amigos tenían, a mi edad, una estabilidad laboral que les permitía, por ejemplo, formar una familia.

“Que la próxima generación viva mejor que nosotros” me parece buen “test” sobre la salud de una sociedad.

Pensando en estas historias, me topé con una entrevista que le hizo hace unos días Pablo Iglesias a Iñaki Gabilondo. Os podrá gustar más o menos Pablo Iglesias, os podrá gustar más o menos Gabilondo, pero ambas son voces muy representativas en ese diálogo entre “nuestra generación” y la “generación de nuestros padres”.

Viendo la entrevista comencé a tomar notas porque me pareció que ilustra de manera perfecta ese diálogo entre generaciones. (Estas notas no están ordenadas, podéis ver el vídeo completo de la entrevista en la web de la Tuerka).

Gabilondo [sobre la Transición]:

Aquel periodo tuvo muchos más valores de los que ahora se están considerando.

Para empezar esta es una generación que está mirando atrás como pidiéndole a la anterior respuestas para su presente. Y cada generación se enfrenta con su presente. Yo a mis padres no les dije: “¡Qué España nos habéis dado! Con una guerra, con un montón de muertos y con un dictador mandando. ¿Pero qué es esto?” Es lo que nos tocó. Bueno o malo, eso fue lo que nos tocó.

Y ahora, a vosotros, os toca lo que ahora os toca. Cada generación tiene sus desafíos y el que nos tocó a nosotros no era pequeño.

No paséis demasiado tiempo riñiéndonos a nosotros, porque hicimos lo que pudimos. Que es justamente lo que vosotros haréis: lo que podáis.

Pablo, entonces en España nadie sabía de democracia. Nadie. Ni los periodistas, ni los políticos, ni nadie. De los ministros del franquismo, de esos ya ni te cuento.

Aquel intento se hizo desde la más superlativa ignorancia. Con voluntad de salir adelante, de que no nos matáramos y de parecernos un poquito a los países de nuestro alrededor.

Para que te hagas una idea de la información que tenía la sociedad: yo estudié periodismo porque quería trabajar en la radio, pero en la radio no se podía dar información. Hasta el año 1977 todas las emisoras de radio tenían que conectar con Radio Nacional de España a las 14:30 y a las 22:00. Y a las 14:30 y a las 22:00 era la ÚNICA información que se daba en España. El resto del tiempo se daban concursos, programas musicales, seriales y deportes.

Cuando Franco murió yo tenía 33 años y 3 hijos, Pablo. Habíamos vivido toda la vida así. Cuando ahora se oye “hubierais debido hacer…” digo “bueno, un poquito de matiz”. No es fácil saber como se podía entonces enfrentar una sociedad con algo que no sabía como era, que quería llevarle a otro sitio donde se pudiera respirar, salir de aquel cuartel, pero sin tener ni idea de cómo.

Teníamos un límite a lo que se podía hacer que creo que a veces no entendéis: una estructura que se había construido durante 40 años que había hecho a nuestro país ignorante por completo de la política.

Iglesias:

Ya, pero tengo la sensación cuando hablo contigo, igual que cuando hablo con gente de tu generación, de que la Transición se ha convertido casi en un mito, en un espacio político intocable.

Cada vez que yo digo “hay que abrir el candado de la Transición” se producen muchísimas reacciones.

Gabilondo:

Yo creo que hay que abrir el candado de la Transición, porque, evidentemente, ha desfallecido todo lo que se construyó en el 78.

Todo. La Jefatura del Estado, los partidos políticos, la Constitución, el Estado de la Autonomías, los sindicatos, los medios de comunicación. Todo.

Que hay que hacer un ejercicio de transformación y renovación nadie lo puede discutir. Pero creo que sería bueno que no se hiciera denostando todo lo que se hizo. Y cuando se mire dentro de 30 años lo que ahora vayáis a hacer vosotros, espero que se tenga un poquito de conciencia de las dificultades que ahora se dan.

Cuando se menciona “la casta” por ejemplo. Entiendo lo que quiere decir y lo comparto bastante, porque tiene un peso crítico que se merece. Incluso diría que es suave para lo que se merece.

Pero tampoco se puede olvidar que eso que llamáis “casta” trajo la sanidad pública, trajo la educación universal, hizo también cosas bien.

Iglesias:

Ya, pero llama la atención que la casta se atribuya el mérito de construir la sanidad o la educación públicas cuando también se está encargando de destruirlas.

¿No resulta absurdo que algunos digan: “oigan, permítanme ser un sinvergüenza porque a mí me tienen que agradecer que haya sanidad pública”?

Gabilondo:

Sí, hay gente que es capaz de decir eso. Pero la gente que dice eso no merece más que desprecio.

Yo creo que estamos en un momento muy, muy extraordinario porque está habiendo un cruce de olas brutal. Todo está en ebullición, las ideas, las palabras: están en ebullición. Europa está desfallecida, la revolución informática, la globalización. Son demasiadas cosas para poderlas observar de una manera detenida.

Y en el caso de España, son demasiadas cosas para observarlas en el proceso de un viaje en el que se ha ido dejando la vida una generación. Una generación que ha caído en todas las contradicciones, una generación que tuvo aciertos y errores, como todas las vidas. Cuando miro atrás en mi vida también veo muchos errores que cometí.

Podemos discutir hasta el infinito si la Transición se hizo bien o se hizo mal.

Lo que es indiscutible es que ahora la vida política tiene que ser revitalizada. Y tiene que ser revitalizada de manera muy audaz, porque todos los mecanismos de trampeo han fallado.

Siempre me sorprende la poca fe que tiene la política en su capacidad transformadora. Yo eso no lo entiendo.

Cuando los políticos dicen: “Miren ustedes: estamos en el año 2014. En el año 2050 habrá no sé cuantos pensionistas, las mujeres tendrán tantos hijos…” me dan ganas de responder: usted acepta por tanto esta realidad y la proyecta a 40 años después. ¿No piensa usted en hacer nada en medio?

¿No se le ha ocurrido a usted que las realidades que usted ve pueden ser modificadas porque la política las puede transformar? Eso es lo que yo no entiendo.

Por eso ahora me gustan algunos discursos, con los que se puede o no estar de acuerdo, pero que comunican la voluntad de transformación.

La única esperanza de la sociedad es la política y hay que restablecer un pacto sociedad-política porque sólo juntos podemos hacer algo. Cuando descubrimos que la política estaba superado por los poderes financieros, la conclusión natural debería hacer sido: “sociedad y política tenemos que construir una alianza para defendernos”.

Gabilondo [Sobre El País, PRISA y los medios de comunicación]:

Yo creo, sinceramente, que los medios de comunicación se suicidan cuando entran en la Bolsa.

Iglesias:

Bueno, si esto lo digo yo me llaman populista

Gabilondo:

Ya, y a mí me reñirán en Prisa, pero es lo que creo.

Cuando un grupo de comunicación sale a Bolsa pasan muchas cosas: las licencias de radio y televisión las otorgan los gobiernos y al otorgarlas los gobiernos se establecen demasiadas cosas que interfieren, que crean odios, rencillas, favoritismos. Aquello envenena muchísimo las cosas.

[Iglesias acaba sus entrevistas proponiendo a sus invitados que hagan un brindis]. Gabilondo:

Voy a brindar por una de las ideas en la que más creo y que gente joven de mi entorno me suele pedir que repita:

No os olvidéis que lo que está pasando, está pasando. Y lo que viene detrás de lo que está pasando no está escrito. Depende de lo que hagamos o lo que dejemos de hacer. Brindo porque no se os olvide que el futuro no está escrito y que lo vais a hacer vosotros.

Sobre el vídeo de Pablo Iglesias: Unión Soviética y Estado del Bienestar


pablo

Hay muchas cosas en las que no estoy de acuerdo con Pablo Iglesias. Pero estos días estoy leyendo críticas que me parecen muy poco razonables.

Un ejemplo de hoy en la columna de Carlos Salas:

Durante uno de los programas televisados donde participó Pablo Iglesias dijo lo siguiente: “La Unión Soviética era un régimen monstruoso y criminal en muchos aspectos, pero permitió una correlación de fuerzas a nivel internacional que hizo posible el estado de Bienestar en los países del occidente europeo”.

[…]

Con este razonamiento que aparentemente es lógico, pero que no tiene nada de lógico, se podría sostener que los grandes logros de Occidente serían producto de monstruosidades. Por ejemplo:

-Necesitamos criminales, violadores y psicópatas, porque sin ellos no habría policía para defender la paz.

-El yihadismo que corta cabezas es necesario para que en occidente exista la libertad de culto.

Leyendo el artículo de Salas, uno podría llegar a la conclusión de que Pablo Iglesias es el autor de una teoría “ultra-radical” sobre el origen del Estado del Bienestar.

Pero resulta que muchos historiadores afirman que los Estados del Bienestar en la Europa continental fueron creados originalmente por gobiernos que temían que la clase obrera fuese seducida por las ideas marxistas.

Robert O. Paxon es uno de los historiadores estadounidense más prestigiosos. Especialista en el fascismo y la Francia de Vichy, es doctor por Harvard y fue profesor en las Universidades de Berkeley y Columbia, donde tras su jubilación sigue siendo el titular de la cátedra “Mellon Professor Emeritus of Social Sciences”.

En un artículo publicado en The New York Review of Books en abril de 2013 y titulado “Vichy Lives! – In a Way”, Paxon explica así el origen del Estado del Bienestar en los países de la Europa Occidental:

“El Estado del Bienestar no era originalmente un proyecto socialista o comunista. Fue introducido en la vida política europea por Bismarck, que instauró seguros por enfermedad y accidente en la Alemania imperial de 1883.

Bismarck acababa de ilegalizar entonces el Partido Socialista Democrático de Alemania y su intención con estas medidas era eliminar las razones que habían hecho a los socialistas tan populares entre la clase obrera.

Los marxistas europeos continentales se oponían entonces a las medidas del Estado del Bienestar porque consideraban que diluiría su militancia sin cambiar nada fundamental sobre la distribución del poder y la riqueza.

Sería mucho más tarde -en Alemania no antes de 1959- cuando los sindicatos y los partidos socialistas de la Europa Occidental abrazasen la idea del Estado del Bienestar como su objetivo último.

Todos las dictaduras fascistas y autoritarias en Europa construyeron Estados del Bienestar. Todas instauraron sistemas sociales para garantizar el acceso a sanidad y las pensiones. El objetivo último era mantener la unidad nacional y la paz social”

Las encuestas dicen que Pablo Iglesias y su partido alcanzarán más cuota de poder (o quizás el gobierno) en las próximas elecciones.

Por eso, resulta esencial que analicemos con lupa, que discutamos y critiquemos sus ideas. Pero hagámoslo de una manera honesta y razonable (¿qué sentido tiene la mención a los yihadistas corta-cabezas?). No convirtamos el debate político en otro derby futbolístico.

14 propuestas concretas en el documento de Podemos


navarro

Podemos acaba de publicar el informe de análisis económico encargado a los profesores Juan Torres y Vicenç Navarro.

Este post no es una crítica o un análisis. Simplemente enumero algunas de las medidas concretas que se proponen. Tampoco pretendo ser exhaustivo: el documento completo consta de 68 páginas y lo podéis consultar en este enlace.

1) Permisos de maternidad y paternidad de igual duración y con carácter intransferible

permisos

2) Renta mínima de subsistencia para ciudadanos en riesgo de exclusión social

renta-minima

3) Banca pública sometida a control ciudadano

banca

4) Tasas sobre operaciones financieras

tasas

5) Plantear en Europa la reestructuración de la deuda junto a otros países de la periferia

plantear

6) Crear figura del “Defensor de la generaciones futuras”

crear

7) Recuperar impuesto sobre patrimonio

recuperar

8) Crear “Oficina nacional contra fraude fiscal” que sea independiente del poder político

oficvina

9) Derecho a educación infantil desde los 0 años

derecho-ed

10) Ayudas por hijo y gratuidad de los comedores escolares

ayudas

11) Jornada laboral de 35 horas

jornada

12) Nueva Ley de Vivienda

nueva

13) Límite de “sueldo más alto / sueldo más bajo” dentro de una misma empresa

limite

14) Inclusión de las personas empleadas de hogar en el Régimen General de la Seguridad Social

inclusion

Más detalles en el documento completo (en formato PDF, 68 páginas)

Para seguir contenidos extras de este blog en Facebook:

Por qué en el Financial Times se respaldan las ideas de económicas de Podemos


city

El Financial Times es “la tribuna de referencia” de la City de Londres, el lugar que junto al Wall Street neoyorkino, constituye el centro neurálgico de las finanzas mundiales.

Ayer, Wolfgang Münchau, uno de sus columnistas más influyentes, escribió un artículo defendiendo que Podemos es el único partido en España que está proponiendo soluciones económicas razonables para salir de la crisis:

Es evidente que se necesita más inversión pública y una restructuración de la deuda.

Ahora, hágase el lector una pregunta: si usted fuese un ciudadano de un país en la eurozona, ¿a qué partido votaría para que esas medidas se llevasen a cabo?

Quizás la respuesta le sorprenda: no tendría usted muchas opciones. En Alemania, el único partido que se acerca a estas propuestas es Die Linke, los antiguos comunistas. En Grecia es Syriza y en España, Podemos.

¿Qué les ha ocurrido con los partidos de centro-izquierda? ¿Por qué no proponen estas ideas? Quizás lo hacen cuando están en la oposición, pero cuando llegan al gobierno sienten la necesidad de que les vean como “respetables” […]

De los partidos que están emergiendo en Europa, la referencia es Podemos. Nacho Álvarez, uno de los responsables del equipo económico de ese partido, explicó sus propuestas con refrescante claridad: renegociación de los tipos de interés de la deuda, periodos de carencia, una ampliación de los plazos de amortización y, finalmente, quitas parciales.

El objetivo de las propuestas económicas de Podemos no es salir del Euro. El objetivo de Podemos es el bienestar de los ciudadanos.

Y qué quieren que les diga, para un observador desde fuera, eso parece precisamente lo más razonable. Pero por lo visto, en España hay gente que no lo percibe así.

El “establishment” español azuza el miedo y advierte de que convertirán a España en la Venezuela de Europa. En realidad, lo absurdo es pensar que la deuda es sostenible.

Nota: En este enlace podéis encontrar una entrevista en la que Nacho Álvarez explica las propuestas económicas de Podemos de las que habla Münchau.

P.S.- Lo anterior es una columna de Wolfgang Münchau, un columnista influyente, pero no necesariamente la postura editorial del Financial Times. En mi opinión, la relevancia del artículo no es sólo que Münchau respalde el programa de Podemos, sino que se haga desde la tribuna internacional de referencia entre las élites económicas. Veo, cada vez más a menudo, cierto “postureo intelectual” que mira por encima del hombro a gente que está alrededor de Pablo Iglesias. Como con toda propuesta política, con las ideas de Podemos se podrá estar de acuerdo o no. Pero que haya columnistas del FT hablando con ese respeto hacia Podemos demuestra que no son precisamente “unos frikis ignorantes” como cierta gente se empeña en calificarlos en España.

¿Vamos hacia un nuevo bipartidismo PP-Podemos? Una hipótesis explicada


Nota previa: en este post presento una hipótesis y explico las razones que me han hecho pensar en ella. Pero quiero subrayar que esto son sólo unas notas rápidas y la hipótesis es sólo una hipótesis (no un teorema matemático que puedo demostrar con certeza). Tendrán que pasar unos meses para saber si es verdadera o completamente falsa.

La hipótesis es la siguiente.

Hipótesis: Quizás el bipartidismo no ha muerto. Ahora mismo podríamos estar en el periodo de transición de un bipartidismo a otro bipartidismo. El bipartidismo PP-PSOE se estaría transformando en un bipartidismo PP-Podemos.

Razones que me hacen pensar en esta hipótesis:

En los resultados del CIS de ayer hay un dato que me fascina: la intención directa de voto por ideología. Este gráfico fue elaborado por José Fernández-Albertos. (1=izquierda, 10=derecha)

Gráfico de José Fernández-Albertos

Gráfico de José Fernández-Albertos

La polarización ideológica entre “PSOE-Podemos” por un lado y el PP por el otro es fascinante. Los dominios donde caza votantes cada uno parecen casi disconexos.

Atención: el gráfico anterior hay que leerlo con mucho cuidado. Aunque Podemos gane claramente en las casillas 1-2 (“extrema izquierda”), la mayoría de los votantes no están en esa franja. Mirad la siguiente tabla:

Pregunta del CIS: Cuando se habla de política se utilizan normalmente las expresiones izquierda y derecha. ¿En qué casilla se sitúa usted?

seconsidera

La mayoría de los votantes están en las casillas 3-4-5 (“centro izquierda”), justo donde Podemos y el PSOE están casi empatados.

Según los datos de Metroscopia para El País, Podemos ya ha arrebatado el 31% de los electores que votaron al PSOE en 2011. Pero, por ahora, Podemos tiene un problema para seguir ganando esos votos: mucha gente los ve en las casillas 1-2 (“extrema izquierda”). Mirad esta otra tabla del CIS:

considera

Supongo que esa es la razón por la que Podemos esté tratando de acercar “su imagen” hacia el centro-izquierda.

Originalmente, lo que me hizo pensar en el bipartidismo “PP-Podemos” es lo que está ocurriendo en Grecia. El PASOK (lo que vendría a ser el PSOE) entró en una coalición de gobierno con “Nueva Democracia” (“el PP”).

Mirad cómo están las encuestas. Syriza (en rosa) ya está por delante de Nueva Democracia (en azul). Y el PASOK casi ha desaparecido. Parece que en Grecia sí que hay ya “un nuevo bipartidismo”.

grecia

He escuchado en varias ocasiones a Pablo Iglesias poner a Syriza como ejemplo importante, y viendo estas encuestas, la razón parece evidente.

¿Podría suceder algo similar en España? ¿Que tras las próximas elecciones se forme una coalición PP-PSOE y eso haga desaparecer al PSOE?

Iré ampliando este post con las razones a favor (o en contra) de la posibilidad de un nuevo bipartidismo en España.


¿Cómo se cocina una encuesta? Una explicación sencilla


podemos

Cada vez que sale una encuesta, escuchamos mucho hablar de “cómo se ha cocinado”.

El término “cocinar” se utiliza a veces con connotaciones negativas (cocinar = manipular), pero “cocinar bien” una encuesta es necesario. Vamos a intentar explicar por qué.

El objetivo es que cuando veáis una encuesta, podáis distinguir entre “los ingredientes” y “qué añade el chef”. Así será también más difícil que si alguien nos quiere envenenar lo consiga.

1) Una encuesta de intención de voto parece fácil, pero…

En principio, realizar una encuesta sobre intención de voto no parecería una tarea demasiado complicada. Eliges a un grupo de personas representativas del censo y les haces esta pregunta:

“Suponiendo que se celebrasen elecciones, ¿a qué partido votaría usted?”

A la respuesta a esta pregunta se le llama “INTENCIÓN DIRECTA DE VOTO”.

2) El problema con la intención directa de voto

Vamos a verlo con un ejemplo.

En la encuesta que hizo el CIS antes de las Europeas de 2014, a la pregunta: “¿a qué partido votará usted?”, la gente respondió así:

PP –> 14,1 %
PSOE –> 14,1 %
IU/ICV/ANOVA –> 5,2%
PODEMOS –> 0,8%
[…]
No votaría –> 23,8%
No sabe todavía –> 20,6%
No contesta –> 5,3%
En blanco –> 3,9%

Repito, esto es la intención directa de voto, un dato “crudo”. No hemos cocinado nada.

Comparad ahora con lo que ocurrió de verdad el día de las elecciones:

PP –> 26,1%
PSOE –> 23,0%
IU/ICV/ANOVA –> 10,0%
PODEMOS –> 8,0%
[…]
Abstención –> 54,1%
Votos en blanco –> 2,3%

De la “intención directa de voto” a “lo que se vota el día de las elecciones” hay mucha diferencia.

3) ¿Qué podemos hacer para mejorar la información de nuestra encuesta?

Cocinarla, es decir, hacer preguntas adicionales e ir mezclando los resultados de manera cuidadosa.

Por supuesto, hay muchas “recetas” diferentes, y según la receta que utilicemos, el resultado será diferente.

4) La “simpatía por un partido”

Además de la intención directa de voto, en nuestra encuesta también podemos preguntar esto:

“¿Por qué partido siente usted más simpatía o cuál considera más cercano a sus propias ideas?”

A la respuesta a esta pregunta se le llama “SIMPATÍA” y en las encuestas del CIS la veréis sumada a la “intención directa de voto”.

5) El “recuerdo del voto”

También podemos preguntar lo siguiente:

“¿Recuerda usted a qué partido votó en las últimas elecciones?”

Como los resultados de las elecciones anteriores sí que los conocemos, esta pregunta nos puede ayudar a detectar sesgos sistemáticos en nuestra encuesta.

6) Otras preguntas

En cualquier encuesta se suelen hacer muchas más preguntas:

“¿tiene dudas para votar entre 2 partidos? ¿qué 2 partidos son?”, “¿hay algún partido al que no votaría nunca?”, “¿a qué candidatos conoce?”, “¿cómo valora a cada líder político?”, “¿sigue usted la actualidad política de manera habitual?”, etc…

Si nuestra encuesta quiere predecir no sólo el porcentaje de votos, sino también el número de diputados, tenemos que ser muy cuidadosos con el tamaño de cada circunscripción y el sistema electoral.

Calcular bien la participación suele ser un factor muy importante: la abstención no afecta por igual a todos los partidos.

7) El plato final

Al resultado final después de cocinar se le llama “ESTIMACIÓN DE VOTO”.

Algunas veces veréis que el partido con mayor intención directa de voto no coincide con el partido con mayor estimación de voto.

La próxima vez que veáis una encuesta espero que no sólo miréis lo bonito del plato sino también le echéis un ojo a los ingredientes.

No vaya a ser que alguien nos quiera envenenar.

El New York Times elogia a Cuba por enviar médicos a África frente al ébola


Un equipo de médicos cubanos atiende a enfermos de ébola en un centro en Sierra Leona (Fotografía: AFP)

Un equipo de médicos cubanos atiende a enfermos de ébola en un centro en Sierra Leona (Fotografía: AFP)

The New York Times publica hoy un editorial elogiando a Cuba por enviar médicos a África para luchar contra el ébola:

La impresionante contribución de Cuba en la lucha contra el ébola

Cuba es una isla pobre y relativamente aislada. […] Sin embargo, debido a su compromiso de desplazar a cientos de médicos y enfermeros al eje de la pandemia, Cuba podría terminar jugando el papel más destacado entre las naciones que están trabajando para refrenar la propagación del virus.

The Washington Post también ha publicado otro artículo explicando el crucial rol que está jugando Cuba para contener la epidemia en África.

La Habana ha enviado ya a 165 profesionales sanitarios a Sierra Leona y otros 300 llegarán en los próximos días.

Como recuerda el diario estadounidense, Cuba es la única nación que ha enviado médicos a la zona de la epidemia. El resto de doctores extranjeros trabajando sobre el terreno han llegado a través de organizaciones humanitarias.

Cuba es el país del mundo con mayor número de médicos en proporción a su población.

En Brasil más de 4.500 médicos cubanos llegaron con el programa “Más Médicos” destinado a enviar doctores a las favelas urbanas y a las zonas rurales del Amazonas.

En Venezuela trabajan más de 31.000 médicos y dentistas cubanos en la “Misión Barrio Adentro”, un programa para acercar la atención sanitaria a los barrios más desfavorecidos.

Os dejo aquí algunos fragmentos del editorial del New York Times. Podéis leerlo aquí completo en inglés y en español.

Es lamentable que Washington, el principal contribuyente financiero a la lucha contra el ébola, no tenga vínculos diplomáticos con La Habana, dado que Cuba podría terminar desempeñando la labor más vital.

En este caso, la enemistad tiene repercusiones de vida o muerte, ya que las dos capitales no tienen mecanismos para coordinar sus esfuerzos a alto nivel.

Para la administración Obama, este dilema tiene que enfatizar la idea de que los frutos de normalizar la relación con Cuba conlleva muchos más beneficios que riesgos.

P.D.- Al Jazeera también ha publicado una columna de opinión alabando es trabajo de Cuba en África durante la epidemia de ébola.