10 tuits de Geert Wilders, el Trump holandés (en versión aún más racista)

“Islam o Libertad. Esa es la única elección”.

[En turco y en holandés]. “Permaneced alejados. Holanda es nuestra tierra”.

[Foto con Marine Le Pen]. “Dos héroes con una misión”

“Nuestro dinero no se puede gastar para extranjeros. Nuestro dinero es para nosotros”.

“Úsalo como foto para apoyarnos. Stop Islam!”

“Nuestra tierra. Nuestro dinero. Nuestra cultura y nuestra bandera”

“Hey, izquierdistas elitistas perdedores. Disfrutad de lo que digo. Vamos a des-islamizar rápidamente Holanda y yo no me corto con lo que digo”.

“Geert Wilders dio su libertad por proteger la nuestra. Esa es la definición de héroe”.

“No hay dinero para nuestros mayores, pero hay dinero para ellos. ¿Acaso no podría ser al revés?”.

“Trump está luchando por su pueblo. Eso es lo que nos falta en Europa en cuanto al comercio, en cuanto a la inmigración…”

10 preguntas y respuestas sobre las elecciones de Holanda, cruciales para Europa

¿Por qué son tan importantes las elecciones de hoy en Holanda?

Porque son el primer termómetro sobre el populismo de ultraderecha y xenófobo que está creciendo en Europa.

¿Qué otras elecciones importantes habrá después?

En Francia hay elecciones presidenciales en mayo, con Marine Le Pen encabezando las encuestas.

En Alemania hay elecciones parlamentarias en septiembre, y el partido ultraderechista AfD sacará bastantes escaños.

¿Quién es el tal “Geert Wilders”?

Es el líder del “Partido de la Libertad”, el partido xenófobo y de ultraderecha holandés. Las encuestas le sitúan en primera o segunda posición.

¿Cuál ha sido el mensaje de la campaña de Wilders?

El eslogan de Wilders ha sido “Islam o Libertad”. Ha propuesto prohibir toda la inmigración de los países musulmanes, argumentando que “están invadiendo Holanda” y “el Islam está acabando con la cultura occidental”.

¿Pero la economía de Holanda va bien?

Sí, la economía holandesa sigue creciendo y el desempleo es muy bajo.

En ausencia de problemas económicos, la inmigración y el Islam se han convertido en el tema central de la campaña. Los principales asuntos de debate han sido la “identidad holandesa”, el multiculturalismo, la globalización, la soberanía, los “valores holandeses”, etc.

¿Cuántos escaños se necesitan para ganar?

El Parlamento Holandés está compuesto por 150 escaños. Se necesitan 76 para formar gobierno.

¿Y cuáles son los otros partidos?

Los principales partidos son estos:

VVD.- Partido liberal (el del primer ministro actual, Mark Rutte)

PVV.- Partido de la Libertad (el partido de Wilders)

CDA.- Demócratas-Cristianos

D66.- Liberales-progresistas.

PS.- Partido Socialista

GL.- Izquierda Verde

PvDA .- Partido Laborista

¿Y qué partido ganará?

Ningún partido va a sacar mayoría absoluta. Es probable que hasta 15 partidos entren en el Parlamento.

Gane quien gane las elecciones, tendrá que negociar una coalición para formar gobierno.

¿Wilders puede convertirse en el próximo primer ministro holandés?

Aunque ganase las elecciones, no parece probable. En principio, ningún otro partido quiere negociar con Wilders.

¿Por qué ha habido estos días un conflicto diplomático entre Holanda y Turquía?

El final de campaña en Holanda ha estado marcado por un conflicto diplomático entre Turquía y Holanda.

En abril hay un referendum en Turquía para cambiar la Constitución. El referendum está promovido por Erdogan. De ganarlo, obtendría aún más poderes.

En Holanda hay una gran comunidad turca que puede votar en ese referendum. Pero el gobierno holandés ha prohibido los mítines e impidió la entrada al país de una ministra turca. Erdogan protestó contra la decisión calificando de “nazis” al gobierno holandés.

El conflicto diplomático ha beneficiado probablemente a los extremistas en ambos países.

ACTUALIZACIÓN: Según las encuestas a pie de urna:

1) Ganan los liberales

2) La ultraderecha de Wilders saca menos de lo esperado

3) Los socialistas se hacen un PASOK

Cómo sería el mundo si sólo 100 personas viviesen en él

A menudo nos cuesta comprender el significado de las grandes cifras estadísticas. Los autores de “100 People: A World Portrait” han tenido la idea de explicar cómo seria el mundo si sólo 100 personas viviesen en él.

Si sólo 100 personas viviesen en el mundo…

¿Dónde vivirían?

60 vivirían en Asia
16 vivirían en África
10 vivirían en Europa
9 vivirían en América Latina
5 vivirían en América del Norte

¿Cuál sería su primera lengua?

12 hablarían chino
6 hablarían español
5 hablarían inglés
4 hablarían hindi
3 hablarían árabe
70 hablarían otras lenguas.

¿Cuál sería su grado de alfabetización?

86 sabrían leer y escribir
14 no sabrían leer y escribir

¿Vivirían en el campo o en la ciudad?

54 vivirían en la ciudad
46 vivirían en el campo

¿Cuántos vivirían en la pobreza extrema?

11 sufrirían malnutrición

¿Cuál sería su acceso a las tecnologías?

95 vivirían en zonas con acceso a redes móviles
65 tendrían un teléfono móvil
47 serían usuarios regulares de Internet

Cuando el abuelo de Trump fue deportado de Alemania (a pesar de suplicar)

Friedrich Trump, el abuelo de Donald Trump, nació en Kallstadt (Reino de Baviera) en 1869. A los 16 años emigró a EEUU donde hizo fortuna abriendo restaurantes en las zonas mineras durante la Fiebre del Oro.

Treinta años después de dejar su ciudad natal volvió a Baviera, donde quería quedarse a vivir. Pero el Departamento del Interior abrió una investigación porque Trump se fue a Estados Unidos sin haber hecho su servicio militar.

Esta semana, la revista Harpers ha publicado una de las cartas que Friedrich Trump escribió al Principe de Baviera, suplicando poder quedarse en su ciudad natal.

No sirvió de nada. Un año después fue deportado y tuvo que volver a EEUU.

¿Por qué debería ser deportado? Esto es muy, muy duro para mi familia. ¿Qué pensarán nuestros conciudadanos si hombres honestos son tratados así? Yo quiero volver a ser un ciudadano de Baviera.

En esta situación tan urgente, no tengo otro recurso que apelar a nuestro adorado, noble, sabio y justo soberano, su Alteza Real, el más grande de todos, que ha gobernado de manera tan beneficiosa y justa y sabia, y es amado y adorado, y suplicarle la más humilde petición para que me permita permanecer en el Reino de Baviera.

Su más humilde y obediente,

Friedrich Trump.

Donald Trump es presidente de EEUU porque su abuelo fue deportado de su tierra natal.

La marcha por el sufragio femenino en el que decenas de mujeres resultaron heridas [FOTOS]

El 3 de marzo de 1913, miles de mujeres salieron a las calles de Washington para exigir el derecho al voto femenino bajo el slogan “en protesta contra la actual organización política de la sociedad, de la que las mujeres están excluidas”.

Tomando como referencia a las suffragettes británicas, la marcha se organizó a la manera de un desfile militar, incluyendo 9 bandas, 4 brigadas a caballo y 20 carrozas.

El público, formado mayoritariamente por hombres, insultó y zarandeó a las marchadoras. La policía no actuó y al término del día más de 100 manifestantes estaban ingresadas en hospitales.

Ridiculizada por muchos al principio, la marcha atrajo tanta atención que se convirtió en uno de los iconos en la lucha por el sufragio femenino en EEUU.

La actriz alemana Hedwig Reicher vestida de “Columbia” frente al Edificio del Tesoro en Washington.

Alice Paul, organizadora de la marcha. Tras completar su doctorado en la Universidad de Pensilvania viajó a Inglaterra para aprender las tácticas que las suffragettes.

El cartel oficial de la marcha

La abogada Inez Milholland abriendo la marcha vestida de blanco sobre un caballo blanco.

Las sufragistas marchando por la Avenida de Pensilvania, con el Capitolio al fondo.

Decenas de sufragistas acabaron heridas por los golpes del público, en su mayoría hombres.

La actriz Margaret Vale Howe, una de las participantes en la marcha

Cuánto le debemos a las generaciones anteriores que lucharon, pelearon y sufrieron agresiones pero, al final, lograron los derechos que ahora tenemos.

La ingeniosa carta de una mujer que luchó por el derecho al voto


votes

Las mujeres británicas llevaban décadas reclamando el derecho al voto, pero los panfletos, las peticiones al Parlamento y las concentraciones pacíficas habían servido para poco.

Harta de protestas mansas que no llegaban a ninguna parte, Emmeline Pankhurst fundó en 1903 la Unión Política y Social de las Mujeres. “Hechos, no palabras” fue el eslogan elegido para la organización.

Las suffragettes se encadenaron a la entrada de Buckingham Palace, quemaron buzones, arrasaron hipódromos y campos de cricket, lugares tradicionales de reunión de la aristocracia.

Más de un millar mujeres pasaron por las cárceles. Una vez encerradas se declaraban en huelga de hambre. Las autoridades, aterradas de que alguna muriese y se convirtiese en mártir del movimiento sufragista, acabaron concediendo la libertad a muchas de ellas. Emmeline Pankhurst entró y salió 11 veces de prisión.

Las nuevas tácticas de protesta funcionaron: mucha gente estaba molesta por los fastidios provocados por las suffragettes, y eso precisamente logró que el derecho femenino al voto entrase de lleno en el debate público.

¿Cómo solucionar el asunto? Una souffragette llamada Bertha Brewster propuso esta ingeniosa solución en la carta al Daily Telegraph el 26 de febrero de 1913:

Estimado señor,

Todo el mundo parece estar de acuerdo en la necesidad de acabar con los problemas que causan las suffragettes; pero nadie tiene un plan concreto para lograrlo.

Hay dos (solamente dos) maneras de arreglarlo. Ambas serían efectivas.

1) Matar a todas las mujeres del Reino Unido

2) Dar a las mujeres el derecho a votar

Sinceramente suya,

Bertha Brewster.

EN DIRECTO: Elecciones en Reino Unido

ALBERTO SICILIA / Londres


ele https://twitter.com/pmarsupia/status/596519424296890368 https://twitter.com/pmarsupia/status/596517985067610112 https://twitter.com/pmarsupia/status/596516266413785088 https://twitter.com/pmarsupia/status/596513545136779266 https://twitter.com/pmarsupia/status/596507822415806465 https://twitter.com/pmarsupia/status/596506026163175424 https://twitter.com/pmarsupia/status/596498575229636609 https://twitter.com/pmarsupia/status/596490969400356864 https://twitter.com/pmarsupia/status/596410882541953024 https://twitter.com/pmarsupia/status/596402863816978432 https://twitter.com/pmarsupia/status/596399585360228353 https://twitter.com/pmarsupia/status/596394759658307584 https://twitter.com/pmarsupia/status/596394254576066560 https://twitter.com/pmarsupia/status/596387336226775041 https://twitter.com/pmarsupia/status/596361606642200578 https://twitter.com/pmarsupia/status/596346851621765120 https://twitter.com/pmarsupia/status/596322988997349376 https://twitter.com/pmarsupia/status/596314973166563328 https://twitter.com/pmarsupia/status/596312933937864704 https://twitter.com/pmarsupia/status/596311980803280896 https://twitter.com/pmarsupia/status/596305333674467328 https://twitter.com/pmarsupia/status/596303006418763777 https://twitter.com/pmarsupia/status/596302659541413888 https://twitter.com/pmarsupia/status/596299178072002560 https://twitter.com/pmarsupia/status/596288959665278977 https://twitter.com/pmarsupia/status/596288748477882368 https://twitter.com/pmarsupia/status/596284423450054656 https://twitter.com/pmarsupia/status/596274602994737152 https://twitter.com/pmarsupia/status/596273986826305536 https://twitter.com/pmarsupia/status/596260062030626818 https://twitter.com/pmarsupia/status/596254902516604928 https://twitter.com/pmarsupia/status/596229245933850625 https://twitter.com/pmarsupia/status/596228971894808576 https://twitter.com/pmarsupia/status/596220177798340609 https://twitter.com/pmarsupia/status/596218228919132160

EN DIRECTO: Ataque al semanario satírico Charlie Hebdo

Sobre el “Pucherazo Podemos” (segunda parte): el lío de los porcentajes


Desde hace ya 2 días “Pucherazo Podemos” es uno de los Trending Topic en el Twitter de España. Ayer escribí un post explicando por qué creía que la hipótesis más razonable es que los resultados que publicó Podemos sobre sus elecciones internas NO habían sido “pucherazo” sino un grave error de comunicación. El problema de ayer era que en algunas localidades aparecían más votos que personas inscritas. Como expliqué en ese post, la hipótesis más probable era que no se hubiesen actualizado las cifras del censo. Esta mañana, por un tuit que me ha enviado Juan Suárez (@ConsentidoTM), he visto otro problema. Problema de hoy: En los porcentajes de los resultados que ha publicado Podemos se han EXCLUÍDO los votos en blanco. Mirad aquí por ejemplo: ahora Podemos ha calculado así el porcentaje: Porcentaje = 100 x Votos a Favor / (Votos Válidos – Votos en Blanco) Sin embargo, lo más razonable para calcular porcentaje de votos en unas elecciones es: Porcentaje = 100 x Votos a Favor / Votos Válidos La manera en que Podemos ha calculado equivale a considerar en los porcentajes como “nulos” los votos “en blanco”. Importante: Estas dos maneras de calcular el porcentaje apenas se diferencian en ciudades grandes (donde hay muchos votos y varios candidatos). Para darse cuenta de lo absurdo que es calcular los porcentajes con la fórmula que ha utilizado Podemos mirad este ejemplo: Imaginemos que estamos en un lugar donde hay sólo 1 candidato y 100 electores. Ahora imaginemos que el candidato recibe 1 sólo voto a favor y las otras 99 personas votan en blanco. Según la fórmula de Podemos, el candidato ganaría con un porcentaje del 100%!!! Llevo varias horas pidiendo a Podemos por Twitter que expliquen por qué han utilizado esa fórmula, pero sigo sin recibir ninguna respuesta. (Algunos me habéis dicho que quizás los responsables de la fórmula para porcentajes no son Podemos sino Agora Voting, la empresa que lleva las votaciones. Pero, en todo caso, quien ha contratado y ha confiado en Agora Voting es Podemos, así que creo que no sería mucho pedir que nos explicasen por qué han elegido esta fórmula). ACTUALIZACIÓN: Acabo de recibir esta respuesta de Podemos. Aquí la pongo (aunque sigo sin estar de acuerdo con la fórmula que han elegido para presentar los porcentajes en su web). https://twitter.com/ahorapodemos/status/551358088159436800 https://twitter.com/ahorapodemos/status/551358348327931904 https://twitter.com/pmarsupia/status/551358890336849920 https://twitter.com/pmarsupia/status/551362216130531328 https://twitter.com/ahorapodemos/status/551363940828323840 https://twitter.com/pmarsupia/status/551364526101520384

Una hipótesis (creo que razonable) sobre “Pucherazo Podemos”


Desde hace unas horas #PucherazoPodemos se ha convertido en el Trending Topic número 1 de Twitter en España. Llevo un buen rato buscando entre los tuits que llevan esa etiqueta y no encuentro argumentos, tan sólo consignas y propaganda (tanto atacando a Podemos como defendiendo a Podemos). En esta entrada me gustaría explicar la hipótesis que creo más probable sobre lo que ha ocurrido. Como siempre, si creéis que me equivoco, estaré encantado de leer vuestros argumentos en los comentarios. Esta mañana, Podemos ha publicado en su web los resultados de las votaciones para sus estructuras a nivel local. Echando un primer vistazo a los resultados, Adrián Vázquez (@addvazquez) me ha avisado de que había cifras muy extrañas en algunas localidades: el “número de votos” era superior al “número de inscritos”. Como por Twitter me sigue gente de Podemos, he preguntado a ver si alguien me lo podía explicar. Me parecía que debía haber algún error con la actualización del número de inscritos: https://twitter.com/pmarsupia/status/551021711194607617 https://twitter.com/pmarsupia/status/551024041474424832 En realidad hay 3 cifras diferentes e importantes en cada municipio: A) El número de inscritos cuando se inició el proceso. Esta es la gente que, en principio, podría ser votada. Dicho de otra manera: la gente con derecho a sufragio pasivo. Este número era relevante porque cada localidad debía tener, a esa fecha, un número mínimo de inscritos para que se formase un consejo ciudadano local y por tanto se celebrasen estas elecciones. B) El total de inscritos antes de que se cerrasen las urnas (Podemos mantiene el censo abierto hasta el último momento en el que se cierran las urnas). Dicho de otra manera: esto es el número de personas con derecho a sufragio activo. C) El número de personas que finalmente votaron. Es evidente que C puede ser mayor que A, pero nunca mayor que B. PROBLEMA: Podemos ha publicado sólo los números A y C, pero no ha publicado B. Además, al número A lo ha llamado simplemente “inscritos” con lo cual, en algunas localidades, pasaban cosas tan raras como esta: (número de votos mayor que número de inscritos) hipo ¿Ha habido pucherazo? Mi hipótesis: yo creo que NO. La confusión se ha creado por no haber publicado la cifra B. Razones: 1) Si alguien quiere hacer “pucherazo” no lo hace en 20 localidades a la vez y publicándolo en la web. 2) Los lugares donde el “número de inscritos” superaba al “número de votos” son localidades pequeñas, no localidades grandes. Esto resulta compatible con la hipótesis de confusión entre los números A y B. PERO: Aunque creo que NO ha habido pucherazo, sí me parece que hoy Podemos ha cometido un grave error de comunicación. Ha tardado más de 4 horas en explicar exactamente qué ocurría con los números: https://twitter.com/ahorapodemos/status/551085577882583040 Una de las principales razones para votar a un partido es que esa organización transmita confianza, y aunque creo que no han adulterado las votaciones, sí creo que hoy Podemos se ha hecho hoy un flaco favor a sí mismo. Dicho todo lo anterior: me parece muy positivo que Podemos explore nuevas formas de participación política por Internet (no sólo las votaciones, también por ejemplo su foro en Reddit o la publicación de sus cuentas). Me parece que eso está conseguiendo que mucha gente joven se esté implicando en interesantes debates políticos. Está claro que el uso de esas herramientas tiene que ser “pulido”. Esto sería un tema que merecería varios posts y sobre el que podríamos discutir mucho (por ejemplo: ¿no sería mejor que se cerrase el censo días antes de que se cerrasen las urnas?). Pero sinceramente, el uso de estas herramientas me parece un gran avance en nuestro debate político. Y para finalizar, una petición: tratemos de hacer de Twitter un lugar donde discutir con argumentos. (Y también un lugar donde reconozcamos nuestros errores sin miedo ni vergüenza). Me parece una herramienta fantástica para debatir y aprender. No lo convirtamos en un muro de propaganda barata a favor de unos o ataques rastreros contra otros (sean quienes sean).