Seguir a @pmarsupia

Hoy os propongo que veámos imágenes del cuerpo humano en 3D. No necesitáis gafas ni ningún otro artefacto. Basta con vuestros ojitos y una pizca de entrenamiento.

Los estereogramas son imágenes de 2D que se “convierten” en 3D cuando son visualizadas de manera correcta. A través del excelente blog de Stacey Bramhall, he descubierto esta galería de estereogramas tomográficos del cuerpo humano. Si nunca habéis intentado visualizar un estereograma, quizás os costará un par de minutos conseguirlo. Prometo que merece la pena tener un poco de paciencia: la primera vez que consigáis ver una imagen en 3d, váis a flipar.

1. Ponéos un poco lejos de la pantalla (la distancia del brazo).
2. Observad la fotografía cruzando los ojos (como cuando tratas de mirarte la punta de la nariz).
3. En algún momento, veréis aparecer una tercera imagen borrosa entre las dos imágenes iniciales.
4. Ahora mantened esa tercera imagen, relajad los ojos y tened un poco de paciencia. Vuestro cerebro tardará unos cuantos segundos en enfocar correctamente las tres dimensiones.

(Podeís encontrar una explicación más detallada sobre cómo visualizar esterogramas en esta página).

Os dejo algunas imágenes espectaculares. La galería completa con más de 700 estereogramas está aquí.

Seguir a @pmarsupia

Crédito de la fotografía: Wikimedia Commons

En las profundidades del Pacífico Norte, una ballena deambula en solitario desde hace décadas.

Los científicos la bautizaron como “Ballena 52″ porque emite su canto a la extrañísima frecuencia de 52 Hertzios: esa frecuencia es tan alta que ninguna otra ballena puede escucharla. La Ballena 52 está fisiológicamente condenada a no poder comunicarse.

Las ballenas son animales extremadamente inteligentes. Al igual que los homínidos, su neocortex cerebral contiene las llamadas “neuronas en huso”, unas células implicadas en las conductas sociales, el lenguaje y las emociones. Algunas especies de ballenas, literalmente, lloran a sus muertos.

El oceanógrafo Bill Watkins descubrió la Ballena 52 hace más de tres décadas. Desde entonces, los científicos han seguido sus largas rutas migratorias, siempre independientes a las del resto de ballenas.

Nadie tiene una explicación definitiva sobre el origen de su problema. Quizás se trate de alguna malformación o quizás es sorda y nunca pudo aprender a emitir sonidos en las frecuencias que escuchan sus congéneres.

Cada año, una canción de amor, que nunca será respondida, retumba en las profundidades abisales del Pacífico. Pero nadie puede distinguirla del silencio.

Nota: Si te gusta este blog, puedes seguirnos en nuestra página de Facebook:

Seguir a @pmarsupia

Crédito de la fotografía: AFP

Pusker Kharecha y James Hansen, dos científicos de la NASA, acaban de publicar un estudio que afirma que el uso de la energía nuclear ha salvado 1,84 millones de vidas durante las últimas cinco décadas. (Si queréis leer el artículo científico, aquí está el link).

Este tema siempre crea mucha polémica, así que os propongo que analicemos: 1) cómo han realizado sus cálculos y 2) las posibles limitaciones de este estudio.

La pregunta que Kharecha y Hansen tratan de responder es la siguiente: ¿qué hubiera ocurrido durante las últimas décadas si la energía producida por las nucleares hubiese sido producida con combustibles fósiles?

Lo primero que tenemos que saber es cuál fue la proporción de electricidad generada por cada fuente energética a nivel mundial desde 1971. Las cifras, en media, son las siguientes:

• 66% provino de combustibles fósiles (40% del carbón + 20% del gas natural + 6% del petróleo).
• 15% provino de la energía nuclear.
• 19% provino de las energías renovables (16% hidroeléctrica + 3% otras).

La segunda pregunta que tenemos que responder es: ¿cuántas personas mueren por cada unidad de electricidad producida? (Combustibles fósiles vs. nuclear). Kharecha y Hansen utilizan las cifras publicadas en este artículo de Markandya y Wilkinson en The Lancet (una de las revistas de medicina más prestigiosas):

• Carbón: 28 muertos por cada teravatio-hora (TWh) producido.
• Gas natural: 2,8 muertos por cada TWh producido.
• Nuclear: 0,0074 muertos por cada TWh producido.

Supongo que a vosotros, igual que a mí, os parece sorprendentemente pequeña la mortalidad asociada a la energía nuclear. ¿Puede ser verdadera esta cifra? (Sobre todo teniendo en cuenta los desastres de Chernóbil y Fukushima).

Durante los últimos días, he estado revisando la literatura científica al respecto. Y, para mi sorpresa, resulta que sí: esta cifra corresponde a la mejor evidencia científica que tenemos.

Existen muchísimos estudios publicados al respecto, pero para los que estéis interesados en el tema, os recomiendo en particular estos 5 anexos del “Comité sobre los Efectos de la Radiación Atómica de la ONU”. Son unas 800 páginas compiladas por un gran grupo de científicos y merecen la pena: Anexo A, Anexo B, Anexo C, Anexo D, Anexo E. (Este Comité de la ONU es equivalente al “Panel Internacional sobre Cambio Climático” que ha demostrado científicamente que el calentamiento global es real y está provocado por el hombre).

Una vez sabemos la electricidad producida por cada fuente y la tasa de mortalidad asociada a cada una de ellas, es sencillo llegar al resultado de Kharecha y Hansen. Si la electricidad que hemos producido con centrales nucleares hubiese sido producida con combustibles fósiles, habrían muerto 1,83 millones de personas más.

OK. Ahora vamos a discutir las limitaciones del estudio. En mi opinión son fundamentalmente, estas:

1) Las cifras de Kharecha y Hansen reflejan lo que hubiese ocurrido si en vez de energía nuclear hubiésemos usado combustibles fósiles. Pero, ¿qué hubiese pasado si en vez de fósiles hubiésemos utilizado renovables? ¿Cuál es la mortalidad asociada a la producción de electricidad a partir de renovables? (Si alguien tiene las cifras, os agradecería mucho que me las enviáseis). En todo caso, lo que parece claro es que si protestamos contra la energía nuclear, tenemos que protestar aún más fuerte contra la producción de electricidad a partir de combustibles fósiles.

2) El otro problema asociado a la energía nuclear es el almacenamiento de los residuos. Aquí es casi imposible hacer estimaciones sobre los riesgos de fuga a lo largo de los miles de años de radioactividad. Sobre este asunto, a mí no me convencen ni los pro-nucleares ni los anti-nucleares (y sobre todo, cualquiera que crea tener certezas sobre lo que puede ocurrir en un intervalo de tiempo tan inmenso).

¿Cuál es vuestra opinión sobre el asunto? ¿Véis otras debilidades o fortalezas en el argumento de Kharecha y Hansen? ¿Conocéis otros estudios científicos que deberíamos incluir en el debate?

Me encantará escuchar vuestras respuestas. Sólo pido una cosa: que estéis a favor o en contra de la energía nuclear, mantengamos este debate sobre evidencias científicas y no sobre creencias de estilo “religioso”.

Si este blog os parece interesante, también podéis seguirnos en nuestra cuenta de Twitter: 

Seguir a @pmarsupia

Seguir a @pmarsupia

El lobo de Tasmania, una de las especies extinguidas que los científicos quieren volver a revivir (Crédito de la fotografía: Wikimedia Commons)

Un grupo de prestigiosos científicos acaba de presentar un proyecto que pretende devolver a la vida 24 especies ya extinguidas.

El anuncio público se produce después de dos reuniones a puerta cerrada que tuvieron lugar en la Universidad de Harvard (febrero de 2012) y en la sede de la National Geographic Society en Washington (octubre de 2012).

Podéis consultar la lista de las 24 especies candidatas en esta página web.

Según la especie, los científicos planean tres rutas diferentes para revivirlas:

1) “Des-evolucionar” desde una especie existente. A lo largo de nuestra historia, los humanos hemos “guiado” la evolución de muchas especies (por ejemplo, las vacas) escogiendo para la reproducción los ejemplares que más nos convenían. Ahora se trataría de hacer lo mismo, pero en dirección contraria.

2) Clonación desde tejidos que se conserven de la especie extinta y combinación con óvulos que puedan implantarse en una especie evolutivamente cercana.

3) Técnicas avanzadas de manipulación y modificación genética como las que desarrolla George M. Church en la Universidad de Harvard.

Por ahora, quien más se ha acercado a revivir una especie extinguida es un equipo español dirigido por Alberto Fernández-Arias. En el año 2003, Fernández-Arias y sus colaboradores consiguieron clonar un bucardo, una especie extinguida tres años antes. Pero la cría sólo sobrevivió 10 minutos debido a una malformación genética en el pulmón. Los avances biotecnológicos de la última década hacen pensar que este problema no se repetiría si el experimento volviese a realizarse hoy. Pero Alberto Fernández-Arias y su equipo se quedaron sin financiación (para una vez que somos referentes científicos a nivel mundial, desaprovechamos la oportunidad).

Además de los desafíos técnicos, los científicos tambien debatieron sobre las implicaciones morales. Hank Greely, profesor de ética en Stanford, no duda en apoyar el proyecto:

“Todos estamos de acuerdo en la lucha para evitar la extinción de las especies que hoy existen, ¿verdad? Entonces ¿por qué no devolver a la vida aquellas que desaparecieron? Así podríamos deshacer parte de los daños que hemos causado en planeta”.

_________________________________

Si te gusta este blog, puedes seguirnos en nuestra página de Facebook: