Las confesiones más divertidas de los científicos


(Crédito de la fotografía: North Carolina School of Science and Mathematics)

(Crédito de la fotografía: North Carolina School of Science and Mathematics)

Todas las encuestas afirman que los científicos somos uno de los colectivos mejor valorados por la población.

Esta percepción corre el riesgo de derrumbarse si leéis el resto de este post.

El pasado 8 de enero, un investigador en neurociencia llamado Leigh, lanzó en Twitter el hashtag #overlyhonestmethods (algo así como “métodos científicos demasiado honestos”). A partir de ahí, comenzaron a llover las confesiones de muchos otros investigadores. El asunto tuvo tanta repercusión en el mundo académico que hasta la revista científica PLOS publicó una larga reflexión al respecto.

Nota para los lectores que no se dedican a la investigación: Las siguientes confesiones NO son reales. Seguid confiando en los científicos.

Nota para los investigadores: Las siguientes confesiones Sí QUE PODRÍAN ser reales. Y nosotros lo sabemos… ;)

*****

“Para este experimento, en lugar de ratas, utilizamos a estudiantes de nuestra universidad. Las ratas son demasiado caras y se les acaba cogiendo cariño.”
(Overly Honest Method, ‏@OverlyHonestly)

*****

“No sabemos exáctamente cómo se lograron estos resultados. El investigador que hizo todo el trabajo ahora se gana la vida como panadero.”
(Atif Kukaswadia, @MrEpid)

*****

“Los experimentos se repitieron una sóla vez porque el jefe estaba en una conferencia y, para ser sinceros, esa semana no trabajó ni perri.”
(Paul Coxon, @paulcoxon)

*****

“Disculpe, pero no puedo adjuntar los datos originales del experimento, porque ya no recuerdo qué coño significan los nombres de mis archivos de Excel.”
(Morgan Edwards, @mangoedwards)

*****

“Para nuestro estudio de biología marina, no pudimos analizar tantas ostras como almejas porque alguien descubrió nuestras muestras y se las comió.”
(Amy Freitag, @bgrassbluecrab)

*****

“Para este experimento decidimos utilizar la técnica “Y” porque es la más novedosa, potente y refinada. Bueno, también porque es la única que sabemos utilizar.”
(biochem belle, @biochembelle)

*****

“La máxima temperatura que utilizamos en nuestro experimento fue de 150ºC. A partir de ahí, el microscopio empezó a echar humo por todos lados.”
(Thomas Stucky, ‏@Stucky101)

*****

“Por alguna extraña razón, los lugares donde debemos recoger nuestras muestras geológicas coinciden exactamente con la localización de 4 resorts vacacionales del Caribe.”
(Overly Honest Method ‏@OverlyHonestly)

*****

“Nuestros resultados experimentales coinciden con la teoría. Pero sólo los jueves.”
(Tharindi H, @tharindi_h)

*****

“Las muestras experimentales fueron incubadas durante más de 48 horas porque las puse el viernes y me niego a trabajar el fin de semana.”
(Alex Chase, @aechase)

*****

“Las muestras fueron cuidadosamente preparadas en una habitación estéril, después de quitar toda la mierda que había detrás de las máquinas.”
(Knut Behrends, @sudo_f)

*****

“Las reacciones químicas se realizaron a la temperatura del laboratorio. Es decir, JODIDAMENTE FRÍO!!!”
(Rebecca Weinberg, @sciliz)

Una razón para el optimismo

Fotografía: científicos del CERN (AFP)

Después de investigar 7 años en el extranjero, volví a Madrid hace hoy 10 meses. Una de las sorpresas más hermosas del regreso fue descubrir el talento de muchos alumnos de la facultad en la que enseño. De hecho, la doble titulación en física y matemáticas es ahora la carrera con la nota de corte más alta en toda la universidad.

Habrá ni-nis y habrá vagos, pero también hay muchos jóvenes comprometidos y trabajadores. Tengo la suerte de encontrármelos cada día.

He dedicado muchas entradas de este blog a denunciar el lamentable estado de la ciencia en nuestro país y el desprecio de los dirigentes políticos hacia los investigadores. Por una vez, quiero ofreceros un motivo para el optimismo.

Ayer se presentaron los resultados de la “Encuesta de Percepción Social sobre la Ciencia”. Este estudio concluye que el interés por la ciencia se ha disparado entre los jóvenes y que los dos grupos profesionales mejor valorados por la población son médicos y científicos.

Sé que muchos de los lectores de este blog sois, precisamente, esos chicos y chicas que sueñan con dedicar su vida profesional a la investigación. A veces, tengo miedo de que lo que escribo os desanime a perseguir ese anhelo.

No puedo engañaros: lo vais a tener muy difícil en este país. Pero aquí o en el extranjero, no permitáis que nadie apague vuestra pasión.

Desde este rincón de internet seguiremos luchando para que la ciencia ocupe un lugar más relevante en la discusión política. Hoy, permitidme daros las gracias y recordaros que vosotros sois (quizás la única) razón para mi optimismo.


Las paradojas de la Física Cuántica: el premio Nobel en 6 claves

Crédito de la ilustración: Nobel Prize Committee

El francés Serge Haroche y el estadounidense David Wineland, dos genios de la óptica cuántica, acaban de ser galardonados con el Premio Nobel de Física 2012.

Oye, ¿qué es eso de la “óptica cuántica”?

La “mecánica cuántica” es la teoría que explica cómo funciona la realidad a escalas muy, muy pequeñas.

La belleza de la mecánica cuántica es que predice efectos que desafían nuestra intuición (por ejemplo, la famosa “paradoja del gato de Schröedinger”). Niels Bohr, uno de los padres de la teoría, decía que “aquel que no se extrañe cuando le expliquen la mecánica cuántica, es que no ha comprendido nada”.

La “óptica cuántica” es la aplicación de la mecánica cuántica al estudio de la luz y sus interacciones con la materia.

Vale, ¿me puedes explicar algo más?

Igual que la materia está formada por átomos, la luz está formada por unas partículas diminutas llamadas fotones.

El problema para los físicos es que resulta casi imposible aislar un sólo átomo o un sólo fotón. Haroche y Wineland han desarrollado técnicas para superar esta dificultad.

Gracias a sus investigaciones, hemos podido observar muchas de las paradojas predichas por la mecánica cuántica.

¿Cuáles son esas paradojas?

Quizás la más famosa es la conocida como “paradoja del gato de Schröedinger”. Imagina que metemos un gato y material radiactivo dentro de una caja. Si el material radiactivo decae, el gato se muere. Si el material radiactivo no decae, el gato sigue vivo.

La mecánica cuántica nos explica que los átomos del material radiactivo pueden, a la vez, haber decaído y no haber decaído. Es decir, el gato puede estar vivo y muerto a la vez. Cuando abrimos la caja, otro principio de la mecánica cuántica establece que el sistema tiene que elegir uno de los dos estados.

¿Suena raro, verdad? Pues los experimentos de Haroche y Wineland demuestran que así de caprichosa es la realidad en la que vivimos.

¿Algún español ha hecho descubrimientos importantes en óptica cuántica?

¡Sí!

Ignacio Cirac es una de las referencias mundiales en este campo. En el año 2010, compartió la prestigiosa Medalla Franklin con Wineland, uno de los galardonados hoy con el Nobel.

Ignacio trabaja en Munich, dirigiendo el “Instituto Max Planck de Óptica Cuántica”.

¿La mecánica cuántica tiene alguna aplicación?

Si no hubiésemos descubierto la mecánica cuántica no tendríamos ordenadores, ni telecomunicaciones modernas, ni radioterapia.

La pantalla que tenéis frente a vuestros ojos funciona porque se están produciendo millones de transiciones electrónicas por segundo que se explican con los principios de la mecánica cuántica.


Goleada en premios Nobel: Cambridge 77 – España 2

John Gurdon, premio Nobel de Medicina 2012 (Fotografía: Cambridge University)

El británico John Gurdon y el japonés Shinya Yamanaka fueron galardonados ayer con el premio Nobel de Medicina 2012. Estos dos investigadores demostraron que cualquier célula madura puede ser convertida en una célula madre, lo que abrió un nuevo campo científico conocido como “medicina regenerativa”. Miles de médicos en todo el mundo desarrollan tratamientos basados en sus descubrimientos.

Este Nobel es el número 77 en física, química o medicina para un investigador de la Universidad de Cambridge. España lleva 2.

Háblame de la Marca España, Mariano.

Sólo en la última década, investigadores de Cambridge han sido galardonados con el Nobel de Medicina en 2012, 2010, 2009, 2008 y 2007. Nuestros únicos premios Nobel científicos fueron Ramón y Cajal en 1906 y Severo Ochoa en 1959. Además, este último desarrolló casi toda su carrera en los EEUU y cuando ganó el Nobel ya poseía la doble nacionalidad.

Carmen Vela, la Secretaria de Estado de Investigación afirmó hace unos meses que “en España sobran científicos”. José Ignacio Wert, Ministro de Educación tampoco considera negativa la fuga de cerebros españoles.

El Cambridge United F.C. juega en la quinta división inglesa. Nosotros, en la quinta división científica. Larga vida a la Marca España.


Magia y mentiras en los Presupuestos para investigación

Cristobal Montoro, Prestidigitador I de España (Fotografía EFE).

Dice el código de los magos que nunca debe explicarse un truco. Esta regla admite sin embargo una excepción: puedes desvelar un truco siempre y cuando propongas algo que lo mejore.

En ese espíritu constructivo, hoy vamos a explicar y sugerir la ampliación de una genial artimaña de nuestro querido ministro de Hacienda. El truco lleva por título “El-Montoro-del-Almendruco” y consiste en recortar los fondos de investigación sin parecer que lo haces. 

Antes de nada, tengo que poneros en antecedentes. Desde el año 2010 (con gobierno socialista) la ciencia española ha sufrido profundos recortes. A pesar de las innumerables declaraciones de nuestros políticos sobre la necesidad de cambiar el modelo productivo y pasar del “ladrillo al conocimiento”, la disminución de los fondos para I+D alcanza ya el 37%.

Por eso, el Proyecto de Presupuestos para 2013 presentado hace unos días por el Gobierno resultó una gran sorpresa. La partida dedicada a la investigación civil apenas se recortaba: de 5.633 para 2012 pasaba a 5.562 millones para 2013. Una disminución mínima si la comparamos con otras áreas de los Presupuestos.

¿Por fin los gobernantes apostaban por la ciencia?

Eso parecía, pero nadie contaba con la astucia del Ministro prestidigitador.

Los fondos para la investigación siempre se han presupuestado en dos grandes capítulos: “subvenciones” y “créditos”. Las subvenciones consisten en ayudas directas, mientras que los créditos se extienden a organismos públicos o empresas que disponen de fuentes de ingresos para devolverlos en el futuro.

Existe otra importante diferencia práctica entre subvenciones y créditos: mientras las primeras se ejecutan casi en su totalidad, gran parte del dinero presupuestado para créditos nunca se gasta y se devuelve al Tesoro.

¿Adivináis el “Montoro-del-Almendruco” que se esconde en los Presupuestos de 2013? Aumenta la partida de créditos (que el Ministro sabe que no se gastará) y reduce las subvenciones. Como señalan nuestros compañeros de Materia, el recorte en subvenciones es mayor que todo el programa que financia la investigación básica en nuestro país.

A cambio de desvelar el truco, tenemos que proponer algo que lo mejore. Nuestra sugerencia a Montoro para los Presupuestos de 2014 es que incluyan una partida de 100 mil millones de trillones de euros para la nueva Agencia Espacial de Albacete (AEdA). El objetivo de la AEdA será poner un manchego en cada planeta del Universo antes de la medianoche del 31 de Diciembre de 2014.

¿Y si resulta que los límites de la velocidad de viaje impuestos por la Relatividad hacen imposible la tarea? Pues no nos gastamos el dinero, pero por presupuestarlo que no quede. Menudas risas íbamos a echarnos hasta que el Pentágono descubriese cómo funciona un “Montoro-del-Almendruco”.


Cómo se maltrata a los jóvenes investigadores

Fuente: Carta Abierta por la Investigación en España (www.investigaciondigna.es)

La Federación de Jóvenes Investigadores se ha sumado a las manifestaciones de este sábado en Madrid para protestar por los recortes en investigación.

Desde el comienzo de la crisis, nuestros gobernantes han repetido que España debe cambiar su modelo económico “del ladrillo al conocimiento”Estas son algunas de las cosas que han ocurrido:

- En 2012, el presupuesto de I+D en España ha sido recortado un 22% (comparado con un recorte del 16% para el resto de la administración).

- Los países de la UE que menos invierten en I+D son, por este orden, Irlanda, Portugal, Italia, España y Grecia. (Eurostat, 2011).

- Francia ha anunciado un paquete de estímulo de 35.000 millones para investigación (leer aquí).

- Alemania ha incrementado el presupuesto de las instituciones de investigación en un 5% hasta el 2015. (leer aquí).

- La actual secretaria de Estado de Investigación, Carmen Vela, afirmó en una carta a la revista Nature, que “en España hay demasiados investigadores“. (aquí estan los datos que lo desmienten).

- Cospedal ha dejado sin fondos a jóvenes investigadores del Centro de Parapléjicos de Toledo. Cobraban unos 21.800 euros brutos al año. (leer aquí).

- Cada año, los alumnos más brillantes de secundaria participan en la Olimpiada de Física. Los ganadores recibían un premio de 300 euros. En la última edición, el Ministerio de Educación decidió que no podía permitirse semejante dispendio y no pagó los premios (leer aquí).

- “Wert no ve negativa la fuga de cerebros españoles”. (leer aquí).

- “29 investigadores españoles consiguen de la UE la financiación que les negaron Rajoy y Zapatero para sus proyectos”. (leer aquí).

- El gobierno ha decidido recortar los programas para recuperar cerebros del extranjero. (leer aquí).

- La congelación de plazas en el CSIC, ha hecho que la edad media de los investigadores se dispare hasta los 53 años. (leer aquí).

- Robert Huber, Premio Nobel de Química de 1998: “En España habrá una generación perdida de jóvenes científicos”. (leer aquí).

- Varios profesores universitarios han sido despedidos mientras estaban de vacaciones. (leer aquí).

- “España exporta científicos a cero euros” (leer aquí).

- Nuestras universidades son un fabuloso negocio para los centros de investigación extranjeros: no les cuesta un duro su formación y se aprovechan de su talento. (leer aquí).

- El retroceso de la investigación no podrá compensarse cuando la situación mejore. (leer aquí).

Os invito a que dejéis más datos sobre la situación que vivimos los jóvenes investigadores españoles en la sección de comentarios. Yo voy a dejarlo aquí, porque me avergüenzo de ser español y haber elegido la ciencia como profesión.

 

 

¿Y si en vez de EuroVegas construyésemos EuroHarvard?

Parece que nuestros dirigentes han conseguido traer Las Vegas a España. Pero, puestos a imitar un icono americano, ¿por qué no copiar la Universidad de Harvard?

La Universidad de Yale acaba de inaugurar un campus en Singapur, la Universidad de Berkeley en Shanghái. ¿Y si nosotros hubiésemos ofrecido a estas instituciones todas las facilidades que se le han dado a Adelson?

No me importa que no sea Harvard, ni un gran centro de investigación. Pero, ¿no podemos apostar por un proyecto que nos haga soñar en este dichoso país? ¿Queremos ser recodados como aquellos que para salir de una crisis inmobiliaria comenzaron a construir mega-casinos y parques de atracciones?

En 1961, Kennedy propuso poner un hombre en la Luna antes del final de la década. Durante los años siguientes, el presupuesto de la NASA se multiplicó hasta representar el 4% del presupuesto federal de los EEUU (hoy no llega al 0,5%). Kennedy no tenía ni idea de aerodinámica, ni de los complejos problemas técnicos que habría que resolver. Ofreció algo más importante: un sueño colectivo y la voluntad política para alcanzarlo.

Hoy, aquel sueño hecho realidad, no sólo es el orgullo de los norteamericanos. Instituciones como Harvard o la NASA son admiradas hasta por el más acérrimo anti-yankee. Y si queréis también podemos hablar de beneficios económicos: cada dólar invertido en la NASA generó 7 dólares en la economía estadounidense (podéis leer este detallado estudio).

¿Lo único que soñamos nosotros es que vengan a montarnos Las Vegas?

La crisis económica está generando un tremendo sufrimiento humano. Pero, a la vez, nuestro país está viviendo un momento colectivo fascinante. Hace unos años, cuando todo parecía ir bien, a casi nadie le importaba la política. Hoy, hasta mi abuela discute sobre las prioridades en los presupuestos del gobierno.

¿Por qué no aprovechamos esta crisis para construir algo de lo que nos podamos sentir orgullosos? ¿Nos vamos a resignar a seguir siendo los primos chabacanos de Europa?

Cómo 4 ecuaciones cambiaron el mundo

Albert Einstein escribiendo las ecuaciones de la relatividad. (AP)

Cuenta la anécdota que un día de la primavera de 1855 el físico inglés Michael Faraday daba una conferencia pública en la que mostraba sus pioneros experimentos sobre la electricidad y el magnetismo. Entre la audiencia se encontraba William Gladstone, entonces Ministro de Hacienda y futuro Primer Ministro. Gladstone se levantó y le espetó al investigador: “todo esto es muy bonito, ¿pero alguna vez le encontraremos una aplicación práctica?”, a lo que Faraday respondió: “no se preocupe, algún día el gobierno cobrará impuestos sobre esto”.

Estoy convencido de que ni siquiera Faraday sospechaba hasta qué punto sus experimentos revolucionarían el mundo.

Pocos años más tarde, James Clerk Maxwell sintetizó todos los fenómenos eléctricos y magnéticos en 4 ecuaciones que apenas ocupan una cuartilla. Si pincháis aquí, podéis ver las ecuaciones de Maxwell. No os preocupéis por lo que significa cada símbolo.

Lo importante es comprender que con sólo esas 4 líneas podemos explicar: cómo se trasmite la información para la televisión, Internet y los teléfonos, cuánto tarda en llegar la luz de las estrellas, cuál es la base del funcionamiento de las neuronas o cómo opera cualquier central eléctrica, además de otros miles de fenómenos que experimentamos en nuestra vida cotidiana.

No está nada mal para 4 líneas, ¿verdad?

Las ecuaciones de Maxwell forman parte de las 17 elegidas por el matemático Ian Stewart para un delicioso libro titulado “En búsqueda de lo desconocido: 17 ecuaciones que cambiaron el mundo”. Las clases de historia suelen centrarse en gobiernos, guerras y disputas políticas. Y, sin embargo, como nos recuerda Stewart pocos hechos históricos han tenido tantas consecuencias para toda la humanidad como el descubrimiento de la electricidad y el magnetismo.

“Las ecuaciones son una parte fundamental de nuestra cultura. Las historias detrás de ellas, las personas que las descubrieron y las épocas en las que vivieron son fascinantes. Esta es una historia de la humanidad contada a través 17 ecuaciones”.

Los hechos y anécdotas recopilados por Stweart ponen de manifiesto, una vez más, la absurda separación entre “artes y humanidades” por un lado y “ciencia” por el otro. Desde Aristóteles hasta Bertrand Russell pasando por Descartes, muchos de los mejores filósofos y estudiosos de la política y la sociedad, fueron también los mejores matemáticos de su tiempo. Una inscripción en el frontón de la Academia de Platón decía: “no entre aquí quien no sepa de geometría”.

Quizás nadie ha explicado mejor la estupidez que encierra esta dicotomía como el físico y novelista C.P. Snow:

Paso las horas de trabajo con mis colegas científicos para salir luego de noche a reunirme con colegas literatos. Cuando los no científicos oyen hablar de científicos que no han leído nunca una obra importante de la literatura, sueltan una risita entre burlona y compasiva. Los desestiman como especialistas ignorantes. Una o dos veces me he visto provocado y he preguntado cuántos de ellos eran capaces de enunciar el segundo principio de la termodinámica. La respuesta fue glacial; fue también negativa. Y sin embargo lo que les preguntaba es más o menos el equivalente de “¿Ha leído usted alguna obra de Shakespeare?”

Quien se olvide de la ciencia, se está perdiendo un aspecto esencial del fenómeno humano.

P.D.- Bonus para friki-lectores. Estas son las 17 ecuaciones escogidas por Stewart:

1.- El teorema de Pitágoras, porque conectó el álgebra y la geometría.

2.- La suma de logaritmos, porque permitió simplificar operaciones muy complejas.

3.- El teorema fundamental del cálculo, porque toda las matemáticas de la física reposan sobre él.

4.- La teoría de la gravitación de Newton, porque unificó en una sola ecuación fenómenos en apariencia tan diferentes como la caída de una manzana y las órbitas de los planetas.

5.- El cuadrado de la unidad imaginaria, porque el análisis complejo es esencial para resolver muchos problemas.

6.- La fórmula de Euler para los poliedros, porque representa el nacimiento de la topología.

7.- La distribución Gaussiana, uno de los pilares de la estadística.

8.- La ecuación de onda, porque unifica fenómenos tan dispares como la luz, el sonido o los terremotos.

9.- La transformada de Fourier, esencial en el tratamiento de señales.

10.- La ecuación de Navier-Stokes, la base de la aerodinámica y la hidrodinámica.

11.- Las ecuaciones de Maxwell, que describen el electromagnetismo.

12.- La segunda ley de la termodinámica y el incremento de la entropía.

13.- La identidad masa-energía de Einstein, que unifica masa y energía.

14.- La ecuación de Schrödinger, que describe la evolución de un sistema cuántico.

15.- La entropia de la información de Shannon, que describe el límite hasta el que se puede comprimir la información.

16.- El modelo logístico, quizás el sistema más simple donde aparece el caos.

17.- El modelo de Black-Scholes, que se utiliza en banca para calcular el precio de productos financieros derivados.

El Partido Republicano contra la Ciencia

Delegados de la Convención Republicana en Tampa (AP).

“En los colegios de Texas, enseñamos tanto la teoría de la evolución como el creacionismo. Y esperamos que seas lo suficientemente inteligente para decidir cuál es la correcta.” Rick Perry, gobernador de Texas.

Durante esta semana se celebra en Florida la convención del Partido Republicano que proclamará a Mitt Romney como candidato a las elecciones presidenciales de noviembre. Os confieso que escuchar a los republicanos hablar de ciencia es una experiencia profundamente dolorosa. Creo que voy a necesitar unas semanas para recuperar mi ya delicado equilibrio mental. ¿Cómo puede ser que triunfen semejantes cenutrios en el país con los mejores científicos del mundo?

El Partido Republicano, empujado por el fanatismo del Tea Party, ha iniciado una cruzada contra la ciencia de la que también nosotros seremos víctimas.

 ¿Por qué nos afecta a nosotros lo que piensen los republicanos sobre la ciencia?

Nadie invierte tanto dinero en ciencia como el gobierno de los EEUU. Allí están los mejores centros de investigación del mundo y el mayor número de premios Nobel. La política científica estadounidense tiene más repercusión sobre los tratamientos para el cáncer en España que cualquier acción de nuestro gobierno. 

Además de Romney, aquí están los otros 6 candidatos de las primarias republicanas:

Rick Perry (gobernador de Texas):

“La teoría de la evolución es sólo una teoría más. En los colegios de Texas, enseñamos tanto la teoría de la evolución como el creacionismo. Y esperamos que seas lo suficientemente inteligente para decidir cuál es la correcta.”

 Ron Paul (congresista desde 1997):

“No acepto la teoría de la evolución. El Creador que yo conozco nos diseñó a cada uno de nosotros en el momento y de la manera precisa.”

 Michele Bachmann (congresista desde 2007):

“Dios ya no sabe como llamar la atención de los políticos. Tuvimos un terremoto y ahora hemos sufrido un huracán. Es su forma de decirnos: ‘¿Vais a empezar a escucharme?’”.

 Herman Cain (ex-presidente de la Reserva Federal de Kansas):

“El cambio climático no es real. La ciencia, la verdadera ciencia, nos dice que no hay ningún peligro.”

Jon Huntsman (ex-gobernador de Utah):

“Creo en la teoría de la evolución y confío en los científicos en cuanto al cambio climático. Llámenme loco.”

 Rick Santorum (senador desde 1995 hasta 2007):

“Yo creo en Génesis 1:1, Dios creó los cielos y la Tierra. Si el gobernador Huntsman quiere creer que desciende de un mono, allá él.”

Estas declaraciones resuenan perfectamente con su base electoral. Según una encuesta de Gallup, el 68% (±3%) de los votantes republicanos cree que el nacimiento de la especie humana se produjo literalmente como explica la Biblia y Dios creó al hombre hace unos 10.000 años. Otra encuesta del Pew Research Center encontró que sólo un 6% de los científicos estadounidenses se identifica como votante republicano.

Aunque la información que nos llega sobre la campaña electoral está dominada por la economía y la política exterior, la ciencia también se la juega en noviembre.

PD.- Os ruego que me ayudéis a comprender algo que nunca entendí de los EEUU. He viajado allí varias veces, pero nunca he encontrado una respuesta convincente a esta pregunta: ¿Cómo puedes tener las mejores universidades del mundo, las mejores revistas de ciencia, las empresas tecnológicas más innovadoras y, a la vez, un nivel educativo medio tan abismal?

Carta de un investigador a los médicos rebeldes

Queridos médicos rebeldes,

El gobierno os ha prohibido atender a los inmigrantes sin papeles, pero habéis decido mantener vuestras consultas abiertas a todos. Os escribo para daros los gracias por vuestra valentía y dignidad.

Como investigador en física teórica, debo confesar que siempre he tenido envidia de vosotros, los médicos. ¿Puede algo unir tanto a los hombres como la lucha contra la enfermedad? Los virus no distinguen de personas con o sin papeles. El dolor y la angustia tampoco. Las costumbres, lenguas y nacionalidades, son construcciones insignificantes frente al virus, la bacteria o el tumor.

Médicos o físicos, nos une la ciencia, una de las aventuras humanas más hermosas y que ha sido construida por judíos y árabes, soviéticos y estadounidenses, creyentes y ateos. Si algo nos recuerda la ciencia es la estupidez que suponen las barreras entre seres humanos.

Algunos dicen que “no podemos permitirnos” ofrecer asistencia médica a los extranjeros sin papeles. Está claro que la sanidad requiere de muchos recursos y que España atraviesa una de las peores crisis de su historia. Pero, dentro de las limitaciones económicas, siempre hay espacio para decidir qué cosas “nos podemos permitir” y cuáles no.  Un ejemplo: EEUU y Holanda son países con un PIB per cápita muy similar. Pero en Holanda todas las personas tienen acceso a un sistema sanitario de calidad y en EEUU millones de ciudadanos viven con la angustia diaria de enfermar. Escoger las prioridades de un país es una decisión política.

Siempre hay espacio para decidir qué sociedad queremos construir. Siempre.

Algunos también os acusarán de no obedecer la ley. Recordadles que Mandela, Gandhi o Vaclav Havel también desobedecieron a sus gobiernos. Hoy son considerados como líderes morales del siglo XX.

Permitidme terminar con el delicioso vídeo de Médicos del Mundo apoyando la desobediencia. Amarga ironía: yo siempre había asociado esta organización con la asistencia sanitaria en los países más pobres del planeta.

Gracias una vez más, médicos rebeldes. Sabed que no estáis solos y que, en lo que pueda ayudar, este rinconcito de la Red es vuestro.

Alberto.