EN DIRECTO: Momento histórico en las relaciones entre EEUU y Cuba


12 salvajadas de la CIA en el informe sobre torturas


senate

El Senado de EEUU publicó ayer 500 páginas de una investigación sobre torturas de la CIA. El informe completo (no publicado) contiene más de 5.000 páginas. Además, la Casa Blanca ha bloqueado otros 9.400 documentos que los investigadores no pudieron consultar para elaborar el estudio.

De todas maneras, en la pequeña parte desclasificada ayer se pueden encontrar detalles de un sadismo salvaje. (NOTA: Hasta ahora sólo he podido revisar 300 páginas de las 500 que se han publicado. Iré ampliando este post.)

1) “Alimentación por vía rectal” (literal).

“El menú de Majid Khan consitía en un puré hecho de hummus, pasta con tomate y nueces que se le introducía por vía rectal”

Haced el siguiente experimento: descargad el documento, pulsad control + F y buscad palabra “rectal”. Aparecen 38 referencias. Leed esas frases.

2) Golpes y líquidos calientes sobre el pene durante el interrogatorio

3) Torturas a prisioneros que todavía estaban heridos por disparos en su captura

4) Sesiones de tortura de más de 100 horas seguidas sin dormir

5) Ruleta rusa

6) Torturas a algunas de sus fuentes por equivocación

7) “Exámenes rectales con excesiva fuerza”

8) Agente CIA a un detenido: “nunca irás ante un tribunal porque no podemos dejar que el mundo sepa lo que te he hecho”

9) 29 horas en una caja de 76 cm x 76 cm x 53 cm

10) Waterboarding (técnica que la CIA había asegurado al Departamento de Justicia que no constituía tortura)

11) Amenazas con violar a la madre del detenido

12) Utilizar los llantos de un familiar discapacitado psíquico:

Por cierto, aquí hemos hablado de EEUU, pero España está entre los países que colaboraron con el programa de detenciones de la CIA. Aquí un mapa elaborado por el diario The Guardian:

Que la CIA torturaba es algo que sabíamos. Que este informe no tendrá ninguna consecuencia también lo sabemos. Sólo uno de los agentes de la CIA que participó en el programa de interrogatorios ha ido a la cárcel:

Al menos, que estos detalles de sadismo se conozcan, se difundan y no se olviden.

Permitidme acabar este post con el Artículo 2 de la Convención Internacional contra la Tortura (firmada y ratificada por casi todos los países del mundo, EEUU y España incluídos).


Los pro-Rusia se levantan en armas frente a Kiev

Alberto Sicilia / Donetsk

En este link puedes consultar nuestro “Especial sobre el Conflicto en Ucrania”

militante

Militante pro-Rusia frente a la comisaría de Slovyansk. (Foto: Alberto Sicilia)

La crisis en Ucrania entra en la fase más delicada: los militantes pro-Rusia se han levantado en armas contra Kiev y han tomado comisarías y edificios oficiales en varias ciudades del este.

Hace unas horas (a las 8 de la mañana del lunes) ha expirado el ultimátum de Kiev para que entregasen las armas y abandonasen los edificios, pero la situación no ha cambiado.

Este fin de semana visité Slovyansk, una ciudad de cien mil habitantes al norte de Donetsk. Tras la toma de la comisaría y el ayuntamiento, miles de ciudadanos levantaban barricadas frente a la inminente respuesta de Kiev. Allí se escuchaban gritos a favor de un referéndum de anexión a Rusia como el que se celebró en Crimea.

Hasta el sábado por la mañana los pro-Rusia sólo controlaban un edificio en Donetsk y otro en Lugansk. Hoy controlan ya pueblos enteros en el este de Ucrania. Según mis cuentas, el conflicto se ha extendido a 11 ciudades: Donetsk, Jarkov, Lugansk, Zaporozhia, Enakievo, Artemovsk, Odessa, Kramatorsk, Slovyansk, Mariupol, Makiivka y Khartsyzsk.

Uno de los grandes problemas a los que se enfrenta Kiev es que gran parte de la policía y el ejército en esta zona se siente más cercano a los pro-Rusia que al gobierno. Este fin de semana los policías de Donetsk salían a la puerta de la comisaría para anunciar que ellos están “de parte del pueblo”.

Los manifestantes pro-Ucrania también han salido a las calles en las ciudades de este. Resulta muy difícil juzgar la proporción exacta entre ciudadanos pro-Rusia y pro-Ucrania. Lo que sí está claro es que, en las últimas elecciones presidenciales, la región de Donetsk votó mayoritariamente por Yanoukovich, el presidente ahora refugiado en Rusia.

mapa

Crédito de la imagen: Wikimedia Commons

Se habla mucho del pulso entre Putin y Occidente. En mi opinión, se olvida a menudo que aquí existe una fractura muy importante entre la población.

Lo más grave es que muchos pro-Ucrania no quieren admitir que tienen vecinos pro-Rusia y muchos pro-Rusia no quieren admitir que hay conciudadanos pro-Ucrania.

“Los otros no existen”. Una receta cojonuda para una guerra civil.

NOTA: Sigo por el este de Ucrania y voy subiendo a Twitter lo que veo por aquí.

La “pillada” a Kerry que puede evitar el bombardeo


Britain US Syria Kerry

Kerry durante la comparecencia de ayer. Crédito de la imagen: ITV News

EEUU está reconsiderando su decisión de bombardear Siria y todo gracias a un “desliz” de John Kerry. Bienvenidos a la realpolitik, donde una “pillada” en una rueda de prensa desata un juego diplomático que puede evitar un ataque militar.

La historia sucedió así:

John Kerry comparece ayer por la mañana en Londres tras su reunión con el Ministro de Exteriores británico. Kerry explica que un bombardeo a Assad es inevitable. Al final de su exposición, se conceden dos preguntas a los periodistas: la primera para la BBC y la segunda para la cadena norteamericana CBS.

Margaret Brennan, la corresponsal de CBS, formula una larga pregunta a Kerry sobre el supuesto ataque químico. Pero, antes de ceder el micrófono, la periodista añade:

¿Y Assad ya no puede hacer nada para evitar el ataque?

Kerry responde en tono burlesco:

Hombre, podría entregar hasta el último gramo de su arsenal químico a la comunidad internacional. Pero él no lo va a hacer, ni tampoco se puede hacer, obviamente.

Kerry pronuncia esta frase creyendo que no tiene ninguna importancia. Es una simple maniobra retórica frente a una pregunta incómoda. El resto de su comparecencia está dedicada a justificar el ataque.

Pero, inmediatamente, Sergei Lavrov (Ministro de Exteriores ruso) agarra la oportunidad. Sale a la televisión en Moscú y anuncia que está de acuerdo con la propuesta de Kerry.

El gobierno estadounidense cae en la cuenta de que los rusos les han pillado desprevenidos.

Jennifer Psaki, la portavoz del Departamento de Estado, comienza a contactar frenéticamente con los medios para desmentir que la frase de Kerry contuviese una oferta:

“Kerry estaba simplemente haciendo un argumento retórico sobre la imposibilidad de que Assad entregase sus armas químicas”.

Demasiado tarde. El Ministro de Exteriores sirio Walid al-Moallem anuncia que acepta la oferta rusa:

“Actuaremos con total cooperación con Rusia para evitar cualquier pretexto para un ataque”.

En ese momento Kerry está en el avión que le lleva de vuelta a Washington desde Londres.

En la capital estadounidense, algunos congresistas y senadores opuestos a la intervención militar anuncian que la propuesta rusa debe estudiarse.

Obama sabe que no tiene los votos suficientes para que el Congreso autorice su ataque y todas las encuestas en EEUU reflejan que el público está también en contra de la intervención. Por la noche el Presidente estadounidense anuncia que se anula la votación prevista para hoy y que estudiará la oferta rusa.

Mis tweet favorito del día. David Kenner, editor para Oriente Medio de la revista Foreign Policy:

“Siguiente estrategia de la Administración Obama: poner a Kerry delante de un micrófono y dejar que hable durante unas cuantas horas sobre el proceso de paz entre Israel y Palestina”.

Ahora en serio: asusta pensar que el mundo funciona así. Y, haya ataque norteamericano o no (ojalá no lo haya), espero que no nos olvidemos de los millones de sirios inocentes que siguen sufriendo a ambos lados de la línea de combate.


Antiimperialistas y EEUU utilizan a los sirios en su propio beneficio


manu-alepo

Crédito de la fotografía: MANU BRABO / AP

Sólo he pasado 2 semanas dentro de Siria desde que comenzó la guerra. Mónica Prieto, Javier Espinosa, Antonio Pampliega, Ricard García Vilanova, Mikel Ayestarán, Sergi Cabeza, Maysun o Manu Brabo (entre otros) han presenciado el horror durante meses. Cualquier cosa que yo escriba en este blog sobre Siria no tiene ninguna importancia ante el trabajo de los compañeros que han pasado mucho más tiempo sobre el terreno.

Durante los últimos días se han producido dos hechos que me parecen infames: 1) el anuncio estadounidense de una intervención militar y 2) la reacción de una parte de la izquierda.

El gobierno de EEUU y los antiimperialistas tienen objetivos contrarios. Pero ambos han recurrido a la misma táctica: utilizar a los muertos ajenos en su propio beneficio.

1) La hipocresía del gobierno de EEUU

“Como padre, no puedo sacarme de la cabeza la imagen de ese padre que grita mientras sujeta el cuerpo de su hijo muerto”.

Esta fue una de las razones utilizadas por John Kerry para justificar la intervención militar en Siria. Kerry se refería a una de las víctimas del ataque químico al norte de Damasco. El problema es que miles de padres llevan enterrando a sus hijos desde hace dos años en Siria. La fotografía al comienzo de este artículo fue tomada por Manu Brabo en octubre de 2012.

ACNUR lleva meses denunciando la falta de financiación para atender a los 1,8 millones de refugiados por el conflicto. Si al gobierno norteamericano tanto le preocupa el sufrimiento sirio, ¿por qué no ha pagado una ayuda que resulta irrisoria comparada con el coste de una intervención militar? Si están tan molestos por las violaciones del Derecho Internacional, ¿por qué no se ha preocupado hasta ahora de las numerosas y atroces transgresiones de las Convenciones de Ginebra cometidas por ambos bandos durante la guerra?

Los hechos demuestran que a EEUU no le importan los sirios. Los objetivos de su intervención son debilitar a Irán y a Hezbollah, proteger a Israel, fortalecer su posición estratégica en la zona y recordar al resto del mundo que debe jugar según sus reglas. El ataque provocará más sufrimiento y alejará, aún más, una solución diplomática al conflicto.

Pero los americanos atacarán utilizando como excusa los muertos ajenos.

2) La reacción de una parte de la izquierda

Todas las personas que encontramos en Alepo, al reconocer que éramos periodistas extranjeros, nos hacían la misma pregunta desesperada: ¿por qué nadie se acuerda de nosotros? Que dos años más tarde y sólo cuando interviene EEUU reparemos en su dolor resulta de una hipocresía asquerosa.

El bloguero Sean Lee lo explica así:

“Si tu opinión sobre Siria es, en realidad, una opinión sobre los EEUU, no tengo ningún interés en escucharla y el resto de los sirios que conozco tampoco. No creo que ningún sirio esté dispuesto a morir para que tú puedas alardear de tu antiimperialismo desde el confort de tu sofá”

Me parece fantástico que la izquierda se manifieste contra el ataque estadounidense. Yo tampoco quiero un ataque. Y muchísimo más importante: gran parte de los sirios que se oponen a Assad también se oponen a la intervención americana. (Sí, hay periodistas como Monica Prieto que se han molestado en preguntarles).

Lo que resulta infame es que esa izquierda utilice el sufrimiento de los sirios. Si tanto les preocupan, ¿por qué no salieron antes a la calle? ¿Por qué de repente Siria se convierte en su tema favorito de conversación en Twitter? ¿Por qué no exigieron antes a nuestro gobierno que pagase lo que reclama ACNUR o que la UE concediese permisos de residencia a quienes escapan de la guerra? Preguntad a cualquier sirio en España: todos os dirán que se han sentido infinitamente solos durante los últimos dos años.

Los hechos también demuestran que lo que más importa a esa izquierda es publicitar su discurso.

Para ellos, también, los muertos ajenos son sólo una excusa.

**********

Esta entrada es parte de la serie “Retazos de Alepo en guerra”.


 

En 5 claves: ¿qué significará el reconocimiento de Palestina?


Territorio perdido por Palestina desde 1946 (Crédito de la fotografía: The People Voice Organization).

Ayer Palestina fue reconocida como “estado observador” de la la ONU. ¿Qué significa esto? ¿Qué consecuencias podría tener?

1.- ¿Cuál es la diferencia entre un “estado observador” y un “estado miembro” de la ONU?

Un estado observador, a diferencia de un estado miembro, no tiene derecho a voto en la Asamblea General ni tampoco puede presentar candidatos para ocupar cargos en la ONU.

Pero Palestina sí podrá adherirse a las convenciones internacionales e integrarse en las agencias de la ONU (Organización Internacional del Trabajo, Organización Mundial de la Salud, Organización Mundial de la Agricultura y la Alimentación, etc.)

Hasta ayer, el Vaticano era el único “estado observador” en Naciones Unidas.

2.- ¿Por qué Palestina no ha sido reconocida como “estado miembro”?

Para que un país sea reconocido como “estado miembro”, necesita lograr la aprobación del Consejo de Seguridad. En Septiembre de 2011, Palestina presentó su solicitud para convertirse en estado miembro, pero tuvo que retirarla porque EEUU amenazó con un veto en el Consejo de Seguridad.

Sin embargo, para ser reconocido como “estado observador” basta con ganar una votación por mayoría simple en la Asamblea General, donde cada país cuenta con un voto y no existe el derecho a veto.

3.- ¿Cuál era el objetivo de los palestinos con el reconocimiento?

El primer objetivo era demostrar a Israel y a EEUU el apoyo que existe hacia Palestina a nivel internacional. Como podéis ver en el siguiente mapa, lo lograron con creces. En verde están representados los países que votaron a favor de la incorporación y en rojo quienes votaron en contra.

Votos a favor y en contra del reconocimiento de Palestina. Credito de la Fotografía: Avaaz Organization

El segundo gran objetivo es la posibilidad de recurrir ante la Corte Penal Internacional los posibles crímenes de guerra cometidos por Israel. En 2009, la Autoridad Palestina intentó que la Corte Penal Internacional investigase los crímenes israelíes durante la operación “Plomo Fundido”, pero la Corte se declaró no-competente porque Palestina no estaba inscrita en la ONU.

4.- ¿Qué represalias pueden tomar Israel y EEUU?

EEUU ha amenazado con retirar toda la financiación a las agencias de la ONU que acepten a Palestina como miembro. En 2009, la UNESCO fue la primera organización que reconoció a Palestina y EEUU dejó de pagar su parte. Además, EEUU es también uno de los principales donantes a la Autoridad Palestina.

Más grave aún podría ser la respuesta israelí. Israel recauda los impuestos en Cisjordanía, que luego transfiere a la Autoridad Palestina. Y ya ha amenazado con congelar estas transferencias si los palestinos se atrevían a llevar el voto a la ONU.

5.- El voto de ayer, ¿cambiará algo la situación en el terreno?

A corto plazo, desgraciadamente, lo más probable es que no cambie nada.

Durante las últimas décadas, las colonias israelíes en el territorio de Cisjordania han crecido exponencialmente. Según cifras de 2010, ya hay 327.000 israelíes que viven en 121 asentamientos situados en un territorio que es considerado como palestino por todos los países del mundo (EEUU incluído).

El problema de estas colonias es que también incluyen carreteras por las que sólo pueden circular los israelíes y que convierten las zonas donde habitan los palestinos en islotes desconectados.

IMPORTANTE: Pinchad en este enlace para un mapa detallado en formato pdf de las colonias en Cisjordania (compilado por la ONG Peace Now).

P.D.- Ana Cárdenes, una gran amiga y periodista de la Agencia EFE en Jerusalén, nos envía esta importante información adicional:

1) Palestina también puede recurrir ante el Tribunal Penal Internacional la transferencia de población de la potencia ocupante a la potencia ocupada que es considerada un crimen de guerra.

2) Además de los 327.000 colonos que viven en Cisjordania, también están los 250.000 colonos en Jerusalén Este, territorio reconocido por la ONU y por todos los países del mundo como palestino ocupado por Israel.

Si te gusta este artículo, puedes meneárlo aquí.

Miles de mujeres violadas en una semana (y los medios lo ocultan)


Fotografía con licencia Creative Commons

Decenas de miles de mujeres fueron violadas durante un conflicto que sacudió los EEUU durante la semana pasada.

¿Os sorprende no haber escuchado antes esta noticia? ¿Creéis que los medios de comunicación deberían haberla contado?

Quizás no sabíais lo ocurrido porque la noticia no es del todo cierta. La realidad es mucho peor: en este país son violadas más de 1.000 mujeres cada día, 48 cada hora, 4 cada cinco minutos. La ola de agresiones continúa hasta hoy.

Las televisiones y los periódicos ignoraron la noticia porque los hechos no ocurrieron en EEUU, sino en la República Democrática del Congo.

Algo está podrido en nuestros medios de comunicación. O quizás es nuestra sociedad la que está podrida. ¿Por qué los mismos hechos serían portada si ocurriesen en un país y ni si quiera se mencionan cuando ocurren en otro? ¿Por qué nos importa más la vida de un americano (o un francés, o un griego, o un australiano) que la vida de un congoleño?

¿Es culpa de los periodistas? ¿Es culpa de la audiencia?

El pasado miércoles 21 de noviembre, un ataque aéreo destruía el hospital Dar al Shifa de Alepo (Siria). Murieron decenas de pacientes y el equipo de médicos voluntarios que hacía turnos de 24 horas para aliviar los sufrimientos de la guerra.

Ningún medio español recogió la noticia.

Antonio Pampliega, uno de los pocos periodistas españoles que ha estado en Alepo, nos contaba en su muro de Facebook la historia de Bushra, una de las enfermeras asesinadas:

Crédito de la fotografía: Antonio Pampliega / AFP

  “La enfermera de la izquierda se llamaba Bushra (23 años). El miércoles fue asesinada después del ataque que sufrió el hospital Dar al Shifa de Alepo. Bushra se había prometido con Zakaria. Una de las noches que nos quedamos a dormir en el hospital, Zakaria subió a nuestra habitación y nos dió varios bombones. Se acababa de prometer con Bushra. El bueno de Zakaria era el encargado de apuntar el nombre de todos los heridos y todos los muertos que llegaban al hospital. El miércoles tuvo que apuntar en su cuaderno el nombre de su esposa. Ironía de esta puta vida.”

Me desespera la absurda selección de noticias que hacen nuestros medios, pero seguiré creyendo en el periodismo mientras existan profesionales como Antonio.

P.D.- Un grupo de jóvenes periodistas españoles, coordinados por Antonio, está preparando un libro con 14 historias humanas de la guerra en Siria. Cubiertos los costes de edición, los autores de este libro comprarán medicinas que serán entregadas en mano a los doctores de los hospitales de Alepo.

Los físicos y matemáticos que hundieron Wall Street

Mauro acababa de cumplir 28 años y tenía que tomar una decisión. Nacido en una humilde familia brasileña, Mauro había completado una carrera académica estelar. Después de una brillante licenciatura de física en Rio de Janeiro, consiguió una beca para el programa de doctorado en cosmología del King’s College de Londres.

Ahora, con el título de doctor bajo el brazo, Mauro tenía que decidir su futuro: ¿continuar en el mundo académico o trabajar para el sector privado? El comienzo de la vida profesional de cualquier joven investigador es extraordinariamente exigente. A menudo, este periodo consiste en mudanzas entre países, poca estabilidad laboral y salarios muy bajos. Mauro se había casado dos años antes y su mujer acababa de dar a luz a su primer hijo, así que aceptó una oferta para trabajar en un banco de inversión de la City de Londres.

Desde los años 90, miles de investigadores en física y matemáticas han seguido la misma trayectoria que Mauro. A medida que avanzaba el proceso de globalización económica, los mercados financieros crecieron exponencialmente. Los bancos de inversión y los hedge funds necesitaban nuevos talentos para crear complejos productos financieros. ¿Qué mejor que reclutarlos desde el mundo académico donde los salarios son tan bajos? En la industria financiera, a profesionales como Mauro se les conoce como “quants”, un diminutivo para “analistas cuantitativos”.

El sueño de utilizar modelos matemáticos para predecir los mercados financieros es muy antiguo. Si gracias a herramientas analíticas podemos predecir los eclipses de Luna para los próximos 10.000 años, ¿por qué no encontrar las ecuaciones que nos permitan hacernos millonarios?

El mundo financiero creyó encontrar su santo grial en el año 1973. Dos economistas estadounidenses, Fischer Black y Myron Scholes, publicaron una ecuación que permitía estimar los precios de ciertos contratos financieros conocidos como “derivados”. En pocas décadas, el mercado de estos complejos instrumentos movería cientos de billones de dólares. Black y Scholes fueron galardonados con el Premio Nobel de Economía en el año 1997.

A los inversores les gusta el riesgo, siempre y cuando puedan ponerle un precio. Los nuevos talentos matemáticos parecían capaces de cuantificar los riesgos de instrumentos financieros cada vez más complicados. Con la seguridad que proporcionaban los analistas cuantitativos, los managers de los bancos se lanzaban a crear productos aún más sofisticados.

Mauro fue asignado a un equipo que trabajaba sobre el mercado inmobiliario estadounidense. Su tarea consistía en comprar miles de hipotecas a los bancos y englobarlas en un instrumento llamado “obligación de deuda colateral”, que luego vendía por trozos a otros inversores. En el año 2000, David X. Li, un matemático que trabajaba para JP Morgan, había publicado una fórmula que permitía cuantificar los riesgos de este producto. Usando la fórmula de Li, las agencias de rating calificaron con una triple-A muchas obligaciones de deuda colateral, lo que aumentó el apetito de los inversores por estos instrumentos. Esa demanda provocó que los bancos comenzaran a dar hipotecas a personas que difícilmente podrían devolverlas.

Hasta mediados de 2007, todo el mundo parecía feliz. Los bancos de inversión anunciaban cada trimestre beneficios de miles de millones de euros y analistas cuantitativos como Mauro se embolsaban jugosos bonus.

Hoy sabemos que aquella fiesta terminó con el mayor descalabro del sistema financiero desde la Gran Depresión. Muchas bancos sólo sobrevivieron gracias a las inyecciones de dinero público.

¿Cómo pudieron las matemáticas fallar tan estrepitosamente? Las ecuaciones son construcciones precisas. El problema es que cualquier modelo matemático de la realidad reposa sobre ciertas hipótesis y simplificaciones. Por ejemplo, la fórmula de Li fue derivada utilizando los datos del mercado inmobiliario durante los últimos 20 años, un periodo de tiempo donde los precios siempre habían subido.

Cuando estalló la burbuja, esos modelos ya no reflejaban la realidad. Mauro cuenta que sólo en una de las semana de noviembre de 2008, se produjeron 7 eventos para los que sus modelos daban una probabilidad de 1 vez cada 20.000 años.

El problema no fueron las fórmulas, sino la confianza ciega que estas generaron. Como todo el mundo creía comprender los riesgos, la complejidad del sistema creció hasta volverse incontrolable.

Millones de personas en todo el mundo están sufriendo las consecuencias. Además, los miles de cerebros que absorbió el mundo financiero suponen un terrible desperdicio de talento: ¿cuántos avances científicos habríamos logrado si genios como Mauro se hubiesen dedicado a la medicina o la física?

El Partido Republicano contra la Ciencia

Delegados de la Convención Republicana en Tampa (AP).

“En los colegios de Texas, enseñamos tanto la teoría de la evolución como el creacionismo. Y esperamos que seas lo suficientemente inteligente para decidir cuál es la correcta.” Rick Perry, gobernador de Texas.

Durante esta semana se celebra en Florida la convención del Partido Republicano que proclamará a Mitt Romney como candidato a las elecciones presidenciales de noviembre. Os confieso que escuchar a los republicanos hablar de ciencia es una experiencia profundamente dolorosa. Creo que voy a necesitar unas semanas para recuperar mi ya delicado equilibrio mental. ¿Cómo puede ser que triunfen semejantes cenutrios en el país con los mejores científicos del mundo?

El Partido Republicano, empujado por el fanatismo del Tea Party, ha iniciado una cruzada contra la ciencia de la que también nosotros seremos víctimas.

 ¿Por qué nos afecta a nosotros lo que piensen los republicanos sobre la ciencia?

Nadie invierte tanto dinero en ciencia como el gobierno de los EEUU. Allí están los mejores centros de investigación del mundo y el mayor número de premios Nobel. La política científica estadounidense tiene más repercusión sobre los tratamientos para el cáncer en España que cualquier acción de nuestro gobierno. 

Además de Romney, aquí están los otros 6 candidatos de las primarias republicanas:

Rick Perry (gobernador de Texas):

“La teoría de la evolución es sólo una teoría más. En los colegios de Texas, enseñamos tanto la teoría de la evolución como el creacionismo. Y esperamos que seas lo suficientemente inteligente para decidir cuál es la correcta.”

 Ron Paul (congresista desde 1997):

“No acepto la teoría de la evolución. El Creador que yo conozco nos diseñó a cada uno de nosotros en el momento y de la manera precisa.”

 Michele Bachmann (congresista desde 2007):

“Dios ya no sabe como llamar la atención de los políticos. Tuvimos un terremoto y ahora hemos sufrido un huracán. Es su forma de decirnos: ‘¿Vais a empezar a escucharme?'”.

 Herman Cain (ex-presidente de la Reserva Federal de Kansas):

“El cambio climático no es real. La ciencia, la verdadera ciencia, nos dice que no hay ningún peligro.”

Jon Huntsman (ex-gobernador de Utah):

“Creo en la teoría de la evolución y confío en los científicos en cuanto al cambio climático. Llámenme loco.”

 Rick Santorum (senador desde 1995 hasta 2007):

“Yo creo en Génesis 1:1, Dios creó los cielos y la Tierra. Si el gobernador Huntsman quiere creer que desciende de un mono, allá él.”

Estas declaraciones resuenan perfectamente con su base electoral. Según una encuesta de Gallup, el 68% (±3%) de los votantes republicanos cree que el nacimiento de la especie humana se produjo literalmente como explica la Biblia y Dios creó al hombre hace unos 10.000 años. Otra encuesta del Pew Research Center encontró que sólo un 6% de los científicos estadounidenses se identifica como votante republicano.

Aunque la información que nos llega sobre la campaña electoral está dominada por la economía y la política exterior, la ciencia también se la juega en noviembre.

PD.- Os ruego que me ayudéis a comprender algo que nunca entendí de los EEUU. He viajado allí varias veces, pero nunca he encontrado una respuesta convincente a esta pregunta: ¿Cómo puedes tener las mejores universidades del mundo, las mejores revistas de ciencia, las empresas tecnológicas más innovadoras y, a la vez, un nivel educativo medio tan abismal?

20 claves para comprender el desastre económico que se nos avecina

¿Cuánto sufrimiento humano adicional puede generar la ineptitud de nuestros políticos y banqueros? Por desgracia, vamos a conocer pronto la respuesta. La crisis española ha atravesado el punto de no-retorno. Nuestra situación en 20 claves:

1) En los últimos cuatro años, la tasa de desempleo en España ha aumentado del 9% al 23%.

2) En el mismo periodo, el desempleo en Alemania ha caído del 9% al 6%. En EEUU ha pasado del 4% al 8%.

3) El bono español a 10 años lleva tres semanas por encima del 6%. Esta tasa de interés es insostenible para un estado con el déficit público que tiene ahora España.

4) Alemania, por primera vez en su historia, ha colocado deuda en el mercado al 0%. Es decir, los inversores prefieren dar su dinero gratis al gobierno alemán -incluso perderán algo por la inflación- antes que invertirlo en cualquier otro negocio.

5) Estos desequilibrios son insostenibles entre países que comparten la misma moneda pero no gozan de una unión política ni fiscal (como sí ocurre entre los estados que forman los EEUU).

6) La deuda externa (pública + privada) acumulada durante el “boom” por España es de 2.000 billones de euros. Para haceros una idea, eso correspondería a 41.000 euros por ciudadano.

7) España está ofreciendo una imagen lamentable. Bankia revisa sus cuentas de 2011 y resulta que las perdidas no eran 40 millones de euros sino 3.300 millones (¡casi 100 veces más!). El lunes pasado, el ministro de Economía dice que el rescate del banco no pasará de los 12.000 millones y cinco dias después, resulta que son 23.000. ¿Qué extranjero va a arriesgarse a prestarnos dinero si cada día se demuestra que toda la información que damos es falsa?

8) Como el gobierno español no encuentra dinero para financiarse, se hacen recortes. Pero cuanto más profundos son los recortes, más decrece la economía. Y cuanto más decrece la economía, menos se recauda en impuestos. Estamos entrando en una “espiral de deuda”: los recortes, en vez de disminuir el déficit, terminan por aumentarlo.

9) En España el precio de la vivienda sólo ha caído un 13% desde el comienzo de la crisis. Es absurdo: en lugares que sufrieron burbujas inmobiliarias similares a la nuestra (Irlanda o Florida), el precio de la vivienda ha bajado alrededor del 50%. ¿Por qué no ha ocurrido lo mismo en España? Porque los bancos no se atreven a sacar sus pisos al mercado. En cuanto lo hagan, deberán reconocer pérdidas billonarias.

10) Finalmente, después de 3 años de puro fraude, los bancos van a tener que decir la verdad sobre sus balances. Hemos tenido que acabar llamando a auditores extranjeros, porque ya nadie se cree ni a los bancos españoles ni a las instituciones que debían regularlos.

11) La Unión Europea lleva desde el inicio de la crisis improvisando y aplicando parches puntuales. Grecia, Irlanda y Portugal son economías muy pequeñas en tamaño. Sumadas, las economías de España e Italia son más grandes que la economía de Alemania. Si Madrid o Roma acuden a un rescate, todas las soluciones anteriores son inoperantes. Y si España o Italia dejasen de pagar su deuda, se llevarían por delante a todo el sistema bancario del continente.

12) El liderazgo europeo es lamentable. Después de casi 4 años de crisis, nadie sabe hacia donde quiere caminar Europa. ¿Eurobonos? ¿Unión política? ¿Cuánto puede aguantar Monti sin legitimidad electoral? ¿Y si el referendum irlandés dice “no” al tratado de estabilidad? ¿Qué pasa si Merkel pierde las elecciones federales del año que viene? La gobernanza de la UE es como Eurovisión: un total despiporring.

13) En los medios internacionales ya se discute abiertamente sobre la posibilidad de una ruptura del euro. Podéis leer columnas sobre el tema en los periódicos “conservadores” (Financial Times, Wall Street Journal), en medios “progresistas” (The Guardian, Der Spiegel), y en lugares “neutrales” (Reuters, AFP, BBC).

14) El gobierno británico ha reconocido que está trabajando en planes de control para inmigrantes europeos en caso de que algún país salga del euro.

15) Como nadie tiene ninguna seguridad de cuál será el futuro de la eurozona, ningún inversor internacional está dispuesto a arriesgarse a meter dinero en países con problemas como España.

16) Más de 700.000 españoles llevan más de 3 años sin empleo. Esas personas tendrán muchísimas dificultades para volver a reincorporase al mercado laboral.

17) Miles de pequeñas empresas españolas están cerrando porque los bancos han cortado todas las líneas de crédito (interesante reportaje este domingo en el New York Times).

18) La semana pasada, la Organización Mundial del Trabajo alertó sobre la posibilidad de una generación perdida en Grecia y España por las elevadísimas tasas de desempleo juvenil. Los estudios corroboran que las personas que tardan tanto tiempo en incorporarse al trabajo, sufrirán perjuicios durante toda su carrera profesional.

19) España tiene el nivel de desempleo juvenil más alto de todo el mundo desarrollado. Esto genera dos dramas: uno personal (imposibilidad de independizarse, formar una familia y vivir su propia vida) y otro social (desperdicio de talento y de personas que podían estar generando riqueza y pagando los impuestos que sostienen los servicios públicos).

20) Más de 1.700.000 familias tienen a todos sus miembros sin trabajo. Un reciente informe de Unicef-España explica que más de 2 millones de niños españoles viven por debajo del umbral de la pobreza.

Por todo esto, cada vez que escucho las explicaciones de nuestros políticos y banqueros, no puedo sino recordar que son las mismas que le daba el Dr. Pangloss a Cándido cada vez que descubrían una atrocidad humana, “tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes”.


Artículos relacionados:

1) ¿Cómo funciona el rescate de un país?

2) 20 claves para comprender el desastre económico que se nos avecina

3) ¿Cómo sería la salida de España del euro? Guía paso a paso

4) ¿Para qué sirven los bancos?

5) Por qué el rescate bancario no soluciona nada. Muy pronto: intervención o salida del euro.