10 preguntas y respuestas sobre las elecciones de Holanda, cruciales para Europa

¿Por qué son tan importantes las elecciones de hoy en Holanda?

Porque son el primer termómetro sobre el populismo de ultraderecha y xenófobo que está creciendo en Europa.

¿Qué otras elecciones importantes habrá después?

En Francia hay elecciones presidenciales en mayo, con Marine Le Pen encabezando las encuestas.

En Alemania hay elecciones parlamentarias en septiembre, y el partido ultraderechista AfD sacará bastantes escaños.

¿Quién es el tal “Geert Wilders”?

Es el líder del “Partido de la Libertad”, el partido xenófobo y de ultraderecha holandés. Las encuestas le sitúan en primera o segunda posición.

¿Cuál ha sido el mensaje de la campaña de Wilders?

El eslogan de Wilders ha sido “Islam o Libertad”. Ha propuesto prohibir toda la inmigración de los países musulmanes, argumentando que “están invadiendo Holanda” y “el Islam está acabando con la cultura occidental”.

¿Pero la economía de Holanda va bien?

Sí, la economía holandesa sigue creciendo y el desempleo es muy bajo.

En ausencia de problemas económicos, la inmigración y el Islam se han convertido en el tema central de la campaña. Los principales asuntos de debate han sido la “identidad holandesa”, el multiculturalismo, la globalización, la soberanía, los “valores holandeses”, etc.

¿Cuántos escaños se necesitan para ganar?

El Parlamento Holandés está compuesto por 150 escaños. Se necesitan 76 para formar gobierno.

¿Y cuáles son los otros partidos?

Los principales partidos son estos:

VVD.- Partido liberal (el del primer ministro actual, Mark Rutte)

PVV.- Partido de la Libertad (el partido de Wilders)

CDA.- Demócratas-Cristianos

D66.- Liberales-progresistas.

PS.- Partido Socialista

GL.- Izquierda Verde

PvDA .- Partido Laborista

¿Y qué partido ganará?

Ningún partido va a sacar mayoría absoluta. Es probable que hasta 15 partidos entren en el Parlamento.

Gane quien gane las elecciones, tendrá que negociar una coalición para formar gobierno.

¿Wilders puede convertirse en el próximo primer ministro holandés?

Aunque ganase las elecciones, no parece probable. En principio, ningún otro partido quiere negociar con Wilders.

¿Por qué ha habido estos días un conflicto diplomático entre Holanda y Turquía?

El final de campaña en Holanda ha estado marcado por un conflicto diplomático entre Turquía y Holanda.

En abril hay un referendum en Turquía para cambiar la Constitución. El referendum está promovido por Erdogan. De ganarlo, obtendría aún más poderes.

En Holanda hay una gran comunidad turca que puede votar en ese referendum. Pero el gobierno holandés ha prohibido los mítines e impidió la entrada al país de una ministra turca. Erdogan protestó contra la decisión calificando de “nazis” al gobierno holandés.

El conflicto diplomático ha beneficiado probablemente a los extremistas en ambos países.

ACTUALIZACIÓN: Según las encuestas a pie de urna:

1) Ganan los liberales

2) La ultraderecha de Wilders saca menos de lo esperado

3) Los socialistas se hacen un PASOK

VIDEO: La campaña del miedo contra Syriza

post

Alberto Sicilia / ATENAS

(Especial sobre las elecciones en Grecia – I) Quedan apenas 5 días para las elecciones generales en Grecia y Syriza consolida en las encuestas su ventaja de los últimos meses. Nueva Democracia, el partido en el gobierno, ha decido acabar la campaña con un duro mensaje de miedo sobre lo que ocurriría si Tsipras se convierte en Primer Ministro. Ayer publicaron este último spot electoral: [Syriza gana las elecciones. Pocos días después colapsan las negociaciones entre Tsipras y los acreedores de la deuda griega. Se desata una crisis de liquidez. El Estado se queda sin dinero. Grecia declara el impago de su deuda. Los turistas dejan de venir. Se dejan de pagar las pensiones. Se acaba la gasolina. También las medicinas.] https://www.youtube.com/watch?v=gGMrc2Xz02s NOTA: Este es el primer post del una serie sobre las elecciones en Grecia. Iré colocando todos los post en este enlace.

Una hipótesis (creo que razonable) sobre “Pucherazo Podemos”


Desde hace unas horas #PucherazoPodemos se ha convertido en el Trending Topic número 1 de Twitter en España. Llevo un buen rato buscando entre los tuits que llevan esa etiqueta y no encuentro argumentos, tan sólo consignas y propaganda (tanto atacando a Podemos como defendiendo a Podemos). En esta entrada me gustaría explicar la hipótesis que creo más probable sobre lo que ha ocurrido. Como siempre, si creéis que me equivoco, estaré encantado de leer vuestros argumentos en los comentarios. Esta mañana, Podemos ha publicado en su web los resultados de las votaciones para sus estructuras a nivel local. Echando un primer vistazo a los resultados, Adrián Vázquez (@addvazquez) me ha avisado de que había cifras muy extrañas en algunas localidades: el “número de votos” era superior al “número de inscritos”. Como por Twitter me sigue gente de Podemos, he preguntado a ver si alguien me lo podía explicar. Me parecía que debía haber algún error con la actualización del número de inscritos: https://twitter.com/pmarsupia/status/551021711194607617 https://twitter.com/pmarsupia/status/551024041474424832 En realidad hay 3 cifras diferentes e importantes en cada municipio: A) El número de inscritos cuando se inició el proceso. Esta es la gente que, en principio, podría ser votada. Dicho de otra manera: la gente con derecho a sufragio pasivo. Este número era relevante porque cada localidad debía tener, a esa fecha, un número mínimo de inscritos para que se formase un consejo ciudadano local y por tanto se celebrasen estas elecciones. B) El total de inscritos antes de que se cerrasen las urnas (Podemos mantiene el censo abierto hasta el último momento en el que se cierran las urnas). Dicho de otra manera: esto es el número de personas con derecho a sufragio activo. C) El número de personas que finalmente votaron. Es evidente que C puede ser mayor que A, pero nunca mayor que B. PROBLEMA: Podemos ha publicado sólo los números A y C, pero no ha publicado B. Además, al número A lo ha llamado simplemente “inscritos” con lo cual, en algunas localidades, pasaban cosas tan raras como esta: (número de votos mayor que número de inscritos) hipo ¿Ha habido pucherazo? Mi hipótesis: yo creo que NO. La confusión se ha creado por no haber publicado la cifra B. Razones: 1) Si alguien quiere hacer “pucherazo” no lo hace en 20 localidades a la vez y publicándolo en la web. 2) Los lugares donde el “número de inscritos” superaba al “número de votos” son localidades pequeñas, no localidades grandes. Esto resulta compatible con la hipótesis de confusión entre los números A y B. PERO: Aunque creo que NO ha habido pucherazo, sí me parece que hoy Podemos ha cometido un grave error de comunicación. Ha tardado más de 4 horas en explicar exactamente qué ocurría con los números: https://twitter.com/ahorapodemos/status/551085577882583040 Una de las principales razones para votar a un partido es que esa organización transmita confianza, y aunque creo que no han adulterado las votaciones, sí creo que hoy Podemos se ha hecho hoy un flaco favor a sí mismo. Dicho todo lo anterior: me parece muy positivo que Podemos explore nuevas formas de participación política por Internet (no sólo las votaciones, también por ejemplo su foro en Reddit o la publicación de sus cuentas). Me parece que eso está conseguiendo que mucha gente joven se esté implicando en interesantes debates políticos. Está claro que el uso de esas herramientas tiene que ser “pulido”. Esto sería un tema que merecería varios posts y sobre el que podríamos discutir mucho (por ejemplo: ¿no sería mejor que se cerrase el censo días antes de que se cerrasen las urnas?). Pero sinceramente, el uso de estas herramientas me parece un gran avance en nuestro debate político. Y para finalizar, una petición: tratemos de hacer de Twitter un lugar donde discutir con argumentos. (Y también un lugar donde reconozcamos nuestros errores sin miedo ni vergüenza). Me parece una herramienta fantástica para debatir y aprender. No lo convirtamos en un muro de propaganda barata a favor de unos o ataques rastreros contra otros (sean quienes sean).

El sistema electoral de EEUU en 8 claves


“Puntos” que aporta cada estado en las elecciones presidenciales (explicado en el post). Fuente de la imagen: Wikipedia

Hoy se celebran las elecciones presidenciales en EEUU. Como el sistema electoral es muy diferente al español, os presentamos esta breve guía para comprender cómo funcionan:

1) Cada uno de los estados de EEUU tiene asignado un número de “puntos” según su población. En el mapa podéis ver cuántos “puntos” corresponden a cada estado. (Estos “puntos” se llaman técnicamente “electoral votes”).

2) Para ganar, un candidato debe obtener 270 puntos.

3) Importante.- El candidato que gane en cada estado se lleva TODOS los puntos de ese estado. 

Ejemplo: mirando el mapa vemos que Florida concede 29 puntos. Imaginemos que Romney obtiene el 51% de los votos en Florida y Obama el 49%. Romney se llevaría los 29 puntos de Florida y Obama ninguno. (Los votos para Obama en Florida no servirían para nada).

Como el ganador se lleva todos los puntos, unos pocos miles de votos en un estado igualado pueden decidir el resultado final.

4) En algunos estados, los demócratas ganarán con casi total seguridad. Según las encuestas del New York Times, Obama tiene asegurados 243 puntos provenientes de estos estados.

5) En otros estados, los republicanos ganarán con casi total seguridad. Según las encuestas del The New York Times, Romney tiene asegurados 206 puntos provenientes de estos estados.

6) El resultado final depende, casi exclusivamente, de los siete estados en los que puede ganar uno u otro.

Estos estados -conocidos como “swing states“- son: Florida (29 puntos), Ohio (18 puntos), Virginia (13 puntos), Wisconsin (10 puntos), Colorado (9 puntos), Iowa (6 puntos) y New Hampshire (4 puntos).

Casi todos los mítines de la campaña electoral de ambos candidatos se han desarrollado en estos estados.

Hay 89 puntos en disputa en estos siete estados. ¡Durante el recuento, atentos a estos lugares porque lo decidirán todo!

7) Como decíamos antes, según las encuestas Obama tiene 243 puntos asegurados. Sólo necesitaría 27 de los 89 “en disputa” para llegar a 270 y ser reelegido. (Por ejemplo, le bastaría con ganar Florida).

8) Romney lo tiene mucho más difícil. Las encuestas sólo le aseguran 206 puntos en los estados fuertemente republicanos. Necesitaría ganar 64 de los 89 “en disputa” para llegar a 270 y acceder a la presidencia.

Para más detalles sobre el sistema electoral de las presidenciales en EEUU, os recomiendo este artículo de Wikipedia (en inglés).


El Partido Republicano contra la Ciencia

Delegados de la Convención Republicana en Tampa (AP).

“En los colegios de Texas, enseñamos tanto la teoría de la evolución como el creacionismo. Y esperamos que seas lo suficientemente inteligente para decidir cuál es la correcta.” Rick Perry, gobernador de Texas.

Durante esta semana se celebra en Florida la convención del Partido Republicano que proclamará a Mitt Romney como candidato a las elecciones presidenciales de noviembre. Os confieso que escuchar a los republicanos hablar de ciencia es una experiencia profundamente dolorosa. Creo que voy a necesitar unas semanas para recuperar mi ya delicado equilibrio mental. ¿Cómo puede ser que triunfen semejantes cenutrios en el país con los mejores científicos del mundo?

El Partido Republicano, empujado por el fanatismo del Tea Party, ha iniciado una cruzada contra la ciencia de la que también nosotros seremos víctimas.

 ¿Por qué nos afecta a nosotros lo que piensen los republicanos sobre la ciencia?

Nadie invierte tanto dinero en ciencia como el gobierno de los EEUU. Allí están los mejores centros de investigación del mundo y el mayor número de premios Nobel. La política científica estadounidense tiene más repercusión sobre los tratamientos para el cáncer en España que cualquier acción de nuestro gobierno. 

Además de Romney, aquí están los otros 6 candidatos de las primarias republicanas:

Rick Perry (gobernador de Texas):

“La teoría de la evolución es sólo una teoría más. En los colegios de Texas, enseñamos tanto la teoría de la evolución como el creacionismo. Y esperamos que seas lo suficientemente inteligente para decidir cuál es la correcta.”

 Ron Paul (congresista desde 1997):

“No acepto la teoría de la evolución. El Creador que yo conozco nos diseñó a cada uno de nosotros en el momento y de la manera precisa.”

 Michele Bachmann (congresista desde 2007):

“Dios ya no sabe como llamar la atención de los políticos. Tuvimos un terremoto y ahora hemos sufrido un huracán. Es su forma de decirnos: ‘¿Vais a empezar a escucharme?'”.

 Herman Cain (ex-presidente de la Reserva Federal de Kansas):

“El cambio climático no es real. La ciencia, la verdadera ciencia, nos dice que no hay ningún peligro.”

Jon Huntsman (ex-gobernador de Utah):

“Creo en la teoría de la evolución y confío en los científicos en cuanto al cambio climático. Llámenme loco.”

 Rick Santorum (senador desde 1995 hasta 2007):

“Yo creo en Génesis 1:1, Dios creó los cielos y la Tierra. Si el gobernador Huntsman quiere creer que desciende de un mono, allá él.”

Estas declaraciones resuenan perfectamente con su base electoral. Según una encuesta de Gallup, el 68% (±3%) de los votantes republicanos cree que el nacimiento de la especie humana se produjo literalmente como explica la Biblia y Dios creó al hombre hace unos 10.000 años. Otra encuesta del Pew Research Center encontró que sólo un 6% de los científicos estadounidenses se identifica como votante republicano.

Aunque la información que nos llega sobre la campaña electoral está dominada por la economía y la política exterior, la ciencia también se la juega en noviembre.

PD.- Os ruego que me ayudéis a comprender algo que nunca entendí de los EEUU. He viajado allí varias veces, pero nunca he encontrado una respuesta convincente a esta pregunta: ¿Cómo puedes tener las mejores universidades del mundo, las mejores revistas de ciencia, las empresas tecnológicas más innovadoras y, a la vez, un nivel educativo medio tan abismal?

Las consecuencias de las elecciones griegas son muy diferentes a las que pronostican los grandes medios

Si echáis un vistazo a las portadas de los periódicos de hoy, encontraréis titulares del estilo: “Los partidarios del rescate ganan las elecciones en Grecia” o “Los partidos proeuro logran la mayoría en el Parlamento griego”. En las columnas de opinión, los resultados de las elecciones se están vendiendo como el fracaso del SYRIZA, el partido de izquierda que proponía una renegociación profunda de los acuerdos de austeridad.

Los conservadores de Nueva Democracia obtuvieron 129 diputados, los socialistas del PASOK 33 y SYRIZA 71. Juntos, Nueva Democracia y PASOK suman 162 diputados, por encima de los 150 necesarios para la mayoría absoluta.

Según estos números, los titulares son correctos. Pero observando la situación griega con detalle, yo creo que las consecuencias de las elecciones serán bien diferentes a las que los medios pronostican.

Permitidme explicarlo:

A las 9 de la noche de ayer, Venizelos, el líder del PASOK, anunció que sólo aceptaría formar parte de un gobierno con Nueva Democracia si SYRIZA está también incluida en la coalición. Venizelos se estaba tirando un farol: él sabe que no tiene más remedio que entrar al gobierno y que SYRIZA no va a aceptar.

Lo interesante es preguntarse por qué Venizelos se lanzó con esas declaraciones.

Durante los próximos meses, SYRIZA va a tener muchísima visibilidad al convertirse en el principal partido de la oposición. En ese periodo, la economía griega va a seguir decreciendo y las medidas de austeridad continuarán provocando un sufrimiento humano terrible en la población griega. Si SYRIZA no comete errores de bulto y controla las luchas internas, su popularidad seguirá en aumento. Mientras, el nuevo ejecutivo acabará arrollado por la crisis (como lo han sido todos los gobiernos de los países en problemas). Venizelos lo sabe y por eso está acojonado de entrar a la coalición de gobierno.

Nueva Democracia ha basado la campaña en “políticas de crecimiento”: bonitas promesas para una campaña electoral pero imposibles realidades en la situación actual.

En el voto de ayer también pesó el miedo infundido por la UE y el FMI. En las últimas semanas lanzaron mensajes varios sobre “la salida de Grecia del euro si el gobierno elegido no cumplía con la austeridad”. Llegará el momento en el que los griegos comiencen a preguntarse: ¿qué precio social estamos dispuestos a pagar por mantenernos en el euro? En ese momento, la UE y el FMI perderán su poder de influencia.

En unos pocos meses los partidos tradicionales se habrán ahogado ellos solos y las elecciones de ayer serán vistas como un gran triunfo de SYRIZA.